Wikipedia:Reclamații/Arhivă/2021

Reclam faptul ca Tgeorgescu umple paginile de discutii cu tot felul de pareri personale fara a avea interlocutor, joaca la perete. Pur si simplu paginile sunt pline de chestii pe care nu le citeste nimeni. El ca si Ark in trecut isi bate joc de wikipedia folosindu-se de cutumele politice actuale. In loc sa scrie un articol, el scrie in paginile de discutii cu biblisti, antisemiti, holocaust, legionari, fundamentalisti etc., le stiti foarte bine. Nici macar nu va voi da un exemplu pentru ca toti ii tolerati un comportament care daca ar fi al altcuiva, l-ati bloca imediat. Nu ma astept la vreun lucru bun ca urmare a reclamatiei mele, dar asa ceva nu poate fi tolerat de niste oameni normali la cap. ...Asybaris^aport 23 februarie 2021 23:34 (EET)

Cred că este necesar ca disclaimer să menționez că Asybaris01 pare a fi într-un conflict cu Tgeorgescu, însă nu poate fi acuzat că nu a mers la discuție (și chiar concesii) înainte de a reclama.

Este grăitor faptul că formatul {{stop-dispută}} a fost aplicat recent de două ori la un interval scurt de timp, în ambele cazuri fiind destinat lui Tgeorgescu: la 27 ianuarie și azi, la 23 februarie. De asemenea, precum a remarcat Asybaris01, observ un comportament tot mai straniu de la colegul Tgeorgescu, de exemplu această citare a propriei persoane într-o pagină de îndrumare.

Mie îmi lipsește timpul necesar pentru a mă documenta și argumenta o decizie în privința reclamatului, de aceea nu pot aplica imediat o măsură de blocare sau avertizare. Tgeorgescu are un credit semnificativ de la alți wikipediști – inclusiv eu – ca persoană care poate contribui la restabilirea PDVN în subiecte delicate; mi-e teamă însă că a început să încline balanța prea mult în direcția propriilor sale convingeri.

Voi pasa deci decizia unui alt admin. @Tgeorgescu: reevaluați-vă imediat modul în care contribuiți la Wikipedia. Când doriți să aduceți în discuție un subiect, făceți-o concis, fără abateri și respectând punctele de vedere ale celorlalți wikipediști. //  Gikü  vorbe  fapte  24 februarie 2021 00:01 (EET)

Conflictul este despre ce trebuie să părtinească Wikipedia. Eu am descris faptul că Wikipedia părtinește WP:CHOPSY. Acest fapt nu l-am inventat/creat eu, ci Jimmy Wales. Dacă eu descriu condițiile din România comunistă nu înseamnă că am inventat eu comunismul.

Eu am o atitudine no-nonsense de a aplica normele și valorile însușite pe en.wiki. Iar recent WP:CUC a fost ratificat de WMF (inclusiv de Jimmy Wales), lucru care se pare că a deranjat pe unii wikipediști, cărora le-a trezit suspiciuni că ar fi un cod etic orwellian.

De obicei o atenționare de la administratori este suficientă pentru a mă opri dintr-o dispută. Sunt un om inteligent și pricep repede care e problema când mi se explică acest lucru.

Referitor la paginile de discuții: eu sunt reactiv. Întotdeauna ce scriu în paginile de discuții ale articolelor este sunt reacții la modificări ale articolelor sau propuneri de modificări ale articolelor.

Asybaris promovează o viziune naționalist-romanțată a rolului creștinismului ortodox în societatea de azi. Ce m-a deranjat la el este că e refractar la fapte istorice (de ex. a dat sau n-a dat Nicolae Mavrogheni lege ca ortodocșii să participe la liturghie duminica?). A găsit un blog despre care nu știa că e neolegionar care-l critica pe cel care a menționat acest fapt istoric (cu Mavrogheni) drept inamic al BOR și al națiunii.

Asybaris inițiază atacuri radicale la supremația CHOPSY în materie de Biblie și istoria creștinismului și la modul ideal ar dori ca eu să tac și să înghit. Păi dacă scoatem supremația CHOPSY din Wikipedia, atunci nu mai rămâne mare lucru din ea. Esența atacurilor sale este că biblistica de la CHOPSY este decadentă și antinațională. La aceste atacuri am reacționat eu. La rândul lui Asybaris a fost rugat de mai multă vreme să înceteze cu aceste atacuri. Și pe urmă pune aici jalbă că de ce i-am răspuns eu la atacuri. Tgeorgescu (discuție) 24 februarie 2021 00:37 (EET)

Am scos autocitatul respectiv. Adaug: pe mine unul m-a obosit joaca asta a lui Tgeorgescu și Asybaris01 de-a hoții și vardiștii de-a lungul și de-a latul Wikipediei, atâta timp. Chiar dacă am obosit, nu m-aș fi alăturat deocamdată susținerii unei astfel de reclamații, dacă nu aș fi citit în recenta discuție de la Cafenea, următoarele:

„Ia uite ce fericire a cuprins Comisia Wales... pentru mazilirea unui contribuitor care . A aratat o traditie milenara de convietuire sociala bazata pe principii drepte si oameni care au facut din cele zece porunci o virtute.”

la care s-a răspuns:

„Altfel, era de la sine înțeles că odată ce raționalismul iluminist și metoda istorică s-au dezlănțuit asupra cărților sfinte or să le mursece. Nu cred că acest lucru putea fi evitat. Metoda istorică este un pericol grav pentru teologia fundamentalistă, dar este prietena teologiei liberale. Arheologia idem dito. Numai naivii nu și-au dat seama pe care parte a feliei e unsă marmelada.”

Bine, sunt figuri de stil și întorsături de frază în textele de mai sus, dar reducând la esență, răspunsul celui reclamat mai sus (Tgeorgescu) la chestiunea în mod justificat ridicată (de Asybaris01) este că, pare în regulă (adică e în sensul vremurilor) să dăm un șut unui contributor precum Dl. Țetcu. Nah, dacă s-a ajuns aici, atunci înseamnă că s-a ajuns de fapt la promovarea unor atitudini politice, ceea ce pentru Wikipedia în limba română încă este inadmisibil, dincolo de întorsături șmechere de frază și autoadmirație pentru propriile opinii, în mod generos lăbărțată pe cât mai multe pagini posibile.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 februarie 2021 00:41 (EET)

Eu nu am discutat despre dl. Țetcu. Unde l-ați rugat sa înceteze: . Tgeorgescu (discuție) 24 februarie 2021 00:49 (EET)

Tgeorgescu să nu facem pe naivii... Nu aprob de nici un fel tăvăleala pe care o susțineți dv. și Asybaris01 de ani de zile. Pe de altă parte, după cum știți prea bine, fiecare băț are două capete. În ultima dispută ați ținut bine de capătul bățului care a lovit în jur pe alții. Nu numai că ați ținut strâns de el, dar nu v-a interesat nici măcar negru sub unghie ce face celălalt capăt și în cine lovește. Repet, ceea ce faceți pe Wikipedia este acum, din păcate, politică. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 februarie 2021 00:57 (EET)

Politică... pentru ce partid? La ultimele alegeri nici măcar n-am votat. Faceți confuzie între respectarea unor norme etice ale comunității și politica de partid. Am comentat recent despre libertarians, liberals și conservatives, dar niciuna din acest opțiuni opuse una altora nu mă deranjează. Tgeorgescu (discuție) 24 februarie 2021 01:20 (EET)

Wikipedia:Deturnarea politicilor și îndrumărilor.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 februarie 2021 01:21 (EET)

Nu știu concret la ce vă referiți. Dacă aș fi avut drept de vot la Alegeri prezidențiale în Statele Unite ale Americii, 2020 cel mai probabil nu aș fi votat. Bine, acum sunt anti-Trump, din cauza unor mari gafe postelectorale ale sale.

Ideea e: eu nu (mai) fac politică de partid. Dar fac puternic wiki-politică, adică discut normele, valorile și obiectivele comunității.

Deci eu gândesc politic, dar nu susțin niciun partid politic (și nici nu vreau partid propriu). Nu sunt en:WP:ACTIVIST. Tgeorgescu (discuție) 24 februarie 2021 02:16 (EET)

Ceea ce mă deranjează pe mine cu privire la dl Tgeorgescu este faptul că dumnealui epuizează de ani de zile răbdarea comunității (motiv de blocare) prin scrierea a zeci de mesaje în paginile de discuții, încercând să-și impună propriile puncte de vedere și să-și facă reclamă în mod gratuit. Nu e cazul să dau exemple pentru că le cunoașteți. Răspunde unor contribuitori de acum 10-12-15 ani, vorbind de unul singur până se plictisește. De fapt, chiar și discuțiile cu dumnealui nu se pot numi discuții. AQG îl acuză că deturnează politicile, Tgeorgescu răspunde că nu ar fi votat la alegerile din SUA. :))) Așa a făcut de ani de zile și așa va face în continuare. Am obosit psihic să-i tot citesc mesajele, pot să i le spun pe de rost chiar de m-ați trezi noaptea din somn.

Ceea ce face dumnealui e un fel de trolling insistent prin care îi face pe contribuitori să-și piardă puținul timp alocat scrierii unor articole pentru a-i citi mesajele și a încerca să-i corecteze derapajele. Nu știu dacă trebuie blocat sau nu și nici nu mă interesează, dar ar trebui ca dumnealui să fie atenționat într-un mod foarte serios să înceteze acest gen de activitate nocivă pe care o practică și pe care toți s-au ferit să i-o reproșeze din cauza limbii ascuțite pe care o are. Din punctul meu de vedere, a depășit limita în ceea ce privește epuizarea răbdării comunității. --Donarius (discuție) 24 februarie 2021 07:48 (EET)

@Donarius: Atunci formulați un sfat concret și concis pentru ce nu trebuie eu să fac, ceilalți îl pot aproba sau respinge, iar eu va trebui să mă țin de decizia lor. Dar nu e cinstit ca o singură parte să tacă iar cealaltă să atace-n continuare cu galop Gish.

Iar pe en.wiki eseurile scrise de mine nu sunt privite drept "derapaje". Ori eu am o problemă, ori ro.wiki are o problemă (carență etică) în privința asta! Dovadă că se solicită blocarea mea, nu a utilizatorilor neofasciști și neonaziști. Lucrurile pe care eu le afirm pe ro.wiki sunt considerate normale și drepte pe en.wiki. Tgeorgescu (discuție) 24 februarie 2021 16:28 (EET)

Resursa de timp a celor de pe en.wp este mare, a noastră aici este mică. Consumarea acestei resurse nu se simte pe en.wp, dar se simte pe ro.wp. Consumul timpului celorlalți a fost unul din aspectele care au dus la conflicte acum vreo 10 ani în urmă (unii erau inepuizabili la Sfatul Bătrânilor sau în orice altă discuție). Cu toții ar trebui să ne ocupăm de articole, nu de dădăcitul celorlalți dacă ei consideră că nu este cazul. Dacă cineva consideră că el este chemat să dădăcească, se înșală. Știm prea bine cum e cu naziștii, naționaliștii etc., a ni se explica asta în fiecare zi este obositor și creează senzația că interlocutorul are o agendă, dacă nu altceva. --Turbojet  24 februarie 2021 16:56 (EET)

I know it when I see it. -- Victor Blacus (discuție) 24 februarie 2021 19:08 (EET)

Tgeorgescu va recomand sa stati linistit, ca nu va ia nimeni capul. Dv sunteti cumva si emanatia sistemului, deci sistemul este solidar cu dv. Nu va faceti autocritica cum ati inceput acum ca nu suntem la sedinta comunista de partid. Nu de alta, dar da totul in penibil si iar se opreste dezbaterea...Asybaris^aport 24 februarie 2021 18:48 (EET)

@Tgeorgescu:

• Umpleți paginile de discuții cu tone de opinii personale, fără a avea interlocutor, scopul fiind acela de a vă promova convingerile.
• Este evident că nu vă pricepeți la unele subiecte (sunteți pe dinafară complet, ca să fiu exact), dar cu toate acestea vă dați aluziv cu părerea și formulați judecăți ambigue, în ce privește unele dintre subiectele respective. Mai rău, pentru a ascunde faptul că habar nu aveți despre ce e vorba, umpleți pagina cu afirmații generale înghesuite fără vreo coerență anume, legând în mod veșnic problemele în cauză de fel și fel de politici, îndrumări, etc.
• Ecoul conflictelor actuale din mainstreamul epocii, la dumneavoastră rezonează într-un mod foarte evident și se transferă pe Wikipedia în limba română.
• Pentru cineva care vă cunoaște stilul de lucru și de argumentare, e destul de ușor într-un anume sens să vă ducă cu preșul, asociindu-vă unor inițiative, poate neconforme.
• La fel ca Ark25, vă folosiți de cutumele politicilor actuale pentru a deturna sensul acestora
• Aveți opinii puternice, dar Wikipedia nu are nevoie de oameni care îi agasează pe ceilalți.
• Cădeți adesea în capcana autoadmirației, când priviți la un text argumentativ, scris de dv.

Sugestii:

• Fiți pe cât posibil, concis și răspundeți la obiect la problemele care vi se ridică
• Limitați-vă la ce pricepeți, iar ce nu pricepeți, lăsați altora
• Respectați munca celorlalți contributori. Fiți civilizat și nu vă asociați în mod conștient unor inițiative special concepute să ducă la pescuit în ape tulburi
• Acceptați faptul că cei care nu sunt de acord cu dv. nu sunt neapărat, fasciști, legionari, antisemiți, rasiști, habotnici, fundamentaliști, etc... Lăsați politica societății civile și partidelor, cât timp scrieți pe Wikipedia.
• Evitați avocatura și evitați mai ales să deturnați politicile și îndrumările spre a vă promova convingerile. Dacă doriți să luminați pe ceilalți, cel mai simplu mod este acela de a îmbunătății articolele din aria respectivă.
• Evitați exprimarea zgomotoasă în ce privește auto-admirația. Dacă simțiți nevoia să vă exprimați și aveți o oglindă în casă, mai bine folosiți-o pe aceasta pentru a vă auto-admira. Dacă nu, mergeți și cumpărați una, pentru a evita Wikipedia în momentul în care simțiți un astfel de imbold.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 februarie 2021 21:07 (EET)

Cu tot respectul, Șoimanu, pare că ideea celor care si-au exprimat opinia, duce spre o actiune colectiva de a gasi un soi de solutie de rezolvare a unei situatii care dintr-o caracteristica endemica tinde sa ajunga pandemica. Ce ai scris tu mai sus nu este un sfat, este un adevarat program de autoeducare pe care-l dai. Genul acesta de abordare este doar o mangaiere, recidiva putand aparea in orice clipa. Asa este si acuma. La remedierea acestei stari de fapt nu ati dat niciun sfat. Ori, nu este nevoie de sfat, ci de solutie de actiune. Parerea mea este ca singura solutie este golirea paginilor de discutii unde textele fara interlocutor sunt majoritare. Cu asta trebuie inceput. De reeducat, Tgeorgescu nu mai are nicio sansa, pentru ca nu mai este copil mic si mai ales ca i s-a dat nas de-o viata aici pe wikipedia. Inteleg ca Tgeorgescu a fost folosit pentru echilibrarea PDVN-ului pana acum. Iata ca din echilibrator a devenit dezechilibrator. Daca dansul se va contra, solutiile de constrangere trebuie aplicate ca si la Ark. Nu ne putem face ca il iertam si mai vedem peste 6 luni sau un an. Stiti cum s-a intamplat cu Ark, cat de greu a fost, ca si dansului i s-a dat nas, fiind chiar admin prin curticica asta. ...Asybaris^aport 24 februarie 2021 21:40 (EET)

Nu văd absolut nici un motiv să transformăm o problemă internă a ro.wiki, într-o problemă externă. Așa cum ne-a explicat domnul Tgeorgescu, el este năpăstuit pentru că ne-a atras atenția că nu ... legionari, fasciști, bla-bla, etc..., el fiind un apostol al comandamentelor WMF (ceea ce ne-ar obliga pe noi chipurile, să facem abstracție de modul în care s-a asociat voios la plasa colegului nostru Alex. F cu heterosexualii, puși acolo la înaintare ca să iasă scandal, după cum ne-ar obliga să facem abstracție și de lipsa sa de delimitare absolut marmeladieră, de sugestia de împingere afară a colegului nostru care se ocupă de valorificarea tezaurului reprezentat de bisericile de lemn ...). Este mai mult decât evident că datoria noastră este de a respecta scrupulos indicațiile codului de conduită al WMF, ceea ce toată lumea, în mod evident își dorește în continuare, dat fiind că a făcut-o și până acum (numai că nu a afișat asta pe toate gardurile). Cum ar spune, crupierul „Les jeux sont faits, messieurs !”. Asta a înțeles-o până și colega noastră care se preumblă, de preferință, politicos prin articolele despre interbelic pigulind, evident, la cele care au legătură mai mult sau mai puțin directă cu subiectul acțiunii apostolice de care vorbirăm mai sus.

În concluzie e vorba de viitor și nu de trecut, drept care părerea mea e că, o foaie de parcurs are o certă utilitate în ce privește identificarea distinctă a problemelor, în viitor. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 februarie 2021 22:29 (EET)

Fără a mă pronunța asupra argumentului cu lipsa de timp a ro.wiki, am același comportament pe en.wiki ca și pe ro.wiki. Pe en.wiki sunt admirat de alți redactori competenți și susținut de administratori (administratori în general, nu doar unii dintre ei). Iar pe ro.wiki am ajus oaia neagră pentru că fac același lucruri ca pe en.wiki. Că am și eu defectele mele: cine n-are? Și încă ceva: eu nu i-am numit neofasciști nici pe Asybaris nici pe dl. Țetcu. Am numit trei alți utilizatori despre care e foarte clar (spun ei înșiși) acest lucru. Tgeorgescu (discuție) 24 februarie 2021 22:24 (EET)

Vă sfătuiesc să renunțați să vă mai justificați, faceți o pauză și încercați să înțelegeți ce vi se reproșează. Continuând cu justificările nu faceți decât să lăsați impresia că nu se poate discuta cu dvs. și că Wikipedia trebuie să se protejeze de dvs. --Donarius (discuție) 24 februarie 2021 22:27 (EET)

Ok, recent s-au introdus blocările parțiale. Solicit o blocare pe șase luni pe spațiul ]. Asta a deranjat, am înțeles cum stă treaba, asta e soluția: timp de șase luni nu voi mai putea modifica ]. Am deranjat la discuții dar sunt util în alte părți. De ce să fiu blocat complet când o blocare parțială rezolvă problema? Este o soluție onorabilă pentru toate părțile. La următoarea abatere blocare parțială pe trei luni, la următoarea abatere blocare parțială pe trei luni și tot așa—problema este astfel rezolvată. Tgeorgescu (discuție) 25 februarie 2021 00:03 (EET)

Nu înțeleg de nici un fel de ce ar trebui pe moment să fiți blocat, pe cuvânt... O apoteoză glorioasă de tip Majadahonda sună a Moța și Marin, ca să zic așa. Dimpotrivă, trebuie să aveți ocazia să vă desfășurați pe deplin și în mod plenar.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 februarie 2021 00:27 (EET)

Și apropo, pentru ca să fiți credibil, mergeți vă rog frumos la pagina de discuții a colegului nostru despre care atât de frumos nobil ați vorbit că nu s-a prins cum stă treaba cu marmelada și concepeți un text înălțător și mai ales credibil, despre cât de mult apreciați dv. de fapt munca de prezervare a tezaurului reprezentat de bisericile de lemn și despre cum ați fost de fapt greșit înțeles. Mă rog, IMHO asta ar trebui să fie o condiția mandatorie în ce vă privește, pentru a încheia spectacolul, --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 februarie 2021 00:39 (EET)

WP:FAP.--Țetcu Mircea Rareș 25 februarie 2021 00:37 (EET)

Domnule Țetcu, eu nu v-am atacat niciodată pe dumneavoastră (dacă mă înșel oferiți diff). Am atacat trei utilizatori neofasciști și am spus clar care sunt ăia. Tgeorgescu (discuție) 25 februarie 2021 00:43 (EET)

La treabă stimate domn ! Text înălțător și credibil, aprecieri pentru munca titanică, tot tacâmul, please ! Altfel, rămânem la marmeladă și e păcat.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 februarie 2021 00:48 (EET)

Din câte îmi amintesc eu n-am avut niciodată nimic de obiectat față de dl. Țetcu. Nu avem aceleași preocupări, nu edităm același articole, nu m-a deranjat până acum nimic din ce-a făcut domnia sa pe Wikipedia.

Eu am propus o soluție onorabilă, nu am zis să vă bateți joc.

Cei care mă vor blocat pentru asta uită un lucru: orice persoană, wikipedist sau nu, va primi linie directă cu WMF-ul pentru a raporta antisemitismul și neofascismul. Asta e doar o chestiune de timp.

La fel cum orice persoană care află că un wikipedist se folosește de Wikipedia pentru a acosta minori îl poate raporta pe adresa de e-mail creată special pentru asta.

Condiția pentru a edita în continuare este să nu inițiez proceduri juridice contra altui wikipedist. Blocat sau neblocat nimic nu mă împiedică să sesizez WMF-ul despre antisemiți.

Iar ce-a făcut Asybaris mai sus este teatrul cinic al unui agent provocator: el a provocat niște acțiuni ale mele, el vine să se plângă pentru ele.

Și da, eu am o agendă (WP:CHOPSY și en:WP:NOBIGOTS), dar nu este o agendă din afara Wikipediei și asta contează.

V-am epuizat răbdarea? Întrebați-vă cu ce: cu a explica unor utilizatori tip en:WP:IDHT ce este normal și just conform en.wiki. Și în loc să fie pedepsiți cei cu IDHT, sunt pedepsit eu. Pe en.wiki comportamentul IDHT este motiv de blocare.

Dacă raportez antisemiți și neofasciști WMF-ului nu am de dat socoteală decât WMF-ului. Nimeni de aici nu mă poate obliga să nu-i raportez și nimeni nu are dreptul să mă sancționeze pentru asta, în afară de WMF. Tgeorgescu (discuție) 25 februarie 2021 07:16 (EET)

Ați numărat câte mesaje ați scris în această secțiune? E foarte ciudat că încă nu înțelegeți ce vi se reproșează. Nu sunteți pus în discuție pentru că-i raportați pe antisemiți și pe homofobi, ci pentru faptul că epuizați răbdarea comunității. Ultimele dvs. mesaje dovedesc fără dubiu că sunteți incorigibil și că vă place să vorbiți singur. Nu am să vă spun precum dl Țetcu că ar trebui să consultați un medic, dar cred că ați devenit un pericol pentru această comunitate. Comunitatea trebuie să decidă o soluție pentru comportamentul dvs. pentru că eu nu întrevăd nicio șansă de schimbare în cazul dvs. --Donarius (discuție) 25 februarie 2021 08:02 (EET)

Eu am propus o soluție onorabilă. Dacă aș fi blocat de tot Alex F. va înlătura informația academică și o va înlocui cu propagandă creaționistă (de ex. la Adam și Eva), diverse IP-uri și utilizatori „noi” vor umple David (Biblie) și Solomon cu puncte de vedere bisericoase, în dauna informației arheologice și a istoriei mainstream. Design inteligent va fi rescris din PDV creaționist. Biografiile misticilor vor fi umplute cu propagandă sectară. Articolele despre Radiestezie, Medicină antroposofică, Acupunctură, Placebo etc., etc. se vor umple de încălcări ale WP:MEDSI. Articolele Masturbare și Homosexualitate se vor umple de prejudecăți victoriene (deoarece Boltasu nu va rezista mult). Din punctul ăsta de vedere eu sunt un rău necesar. Tgeorgescu (discuție) 25 februarie 2021 10:36 (EET)

Tgeorgescu, sunteti orbit de furie, nu pricepeti nimic. Cu dv nu se poate discuta. Ma intreb ce oameni sunt aia de la WMF pe care-i laudati ca va admira. Cum puteti dv echilibra PDVN-ul intr-o discutie cu un contribuitor de abia venit, daca nu puteti vorbi, nu cu mine ca ne-am mai hârjonit, ci cu ceilalti colegi de aici? Va dati seama ca nu mai aveti credibilitate? Desigur ca acum vorbesc la pereti ca dv. E o treaba care se ia. ...Asybaris^aport 25 februarie 2021 08:13 (EET)

Personal, 50% din timpul pe care-l petrec pe Wikipedia este pentru a scrie sau traduce articole, iar 50% este pentru a vedea ce a mai scris Tgeorgescu despre mine :)) În contextul in care wikipedia România este mult în spatele altor Wikipedii (motiv pentru care îmi aduc și eu contribuția la imbunătățirea ei), este regretabil că ne pierdem timpul cu astfel de chestiuni. În general, Tgeorgescu atacă orice se află în discordanță cu părerile sale personale, folosind codul Wikipedia cum folosesc avocații legea. Îmi amintesc cât m-a frecat pentru o secțiune de câteva paragrafe scrise despre recensământul lui Quirinius, invocând . , am lăsat de la mine, și uite așa am irosit bunătate de secțiune interesantă (i.e. prezentarea unor opinii alternative, marginale), chelind articolul pentru standardele înalte impuse de Tgeorgescu wikipediei românești (sic). Administratorii sunt principalii vinovați pentru că adoptă atitudine de demiurgi îngăduitori față de care, pe lângă serviciul public, se îngrijesc și de interesele personale. Mai coborâți domnilor printre muritori, și vă admiteți greșeala de a fi împuternicit și re-împuternicit o persoană ce crează haos în comunitate. GratarGratar

Pe en.wiki nu vi s-ar fi permis nici măcar cât v-am permis eu la recensământul respectiv. Tgeorgescu (discuție) 25 februarie 2021 11:28 (EET)

1. Lui Tgeorgescu îi este interzis să mai bată câmpii despre WP:CHOPSY;
2. Tuturor celorlalți redactori le este interzis să atace WP:CHOPSY. Tgeorgescu (discuție) 24 februarie 2021 17:38 (EET)

Propunerea asta nu are sens. 1) Oricare utilizator poate fi blocat dacă epuizează răbdarea comunității, chiar dacă la cineva asta se manifestă prin a „bate câmpii” 2) Wikipedia:Părtinirea cercetării academice este un eseu scris de comunitatea Wikipedia; oricine din comunitate are dreptul să „atace” chiar și politicile oficiale dacă o face argumentat și cu intenția de a le îmbunătăți. //  Gikü  vorbe  fapte  24 februarie 2021 20:12 (EET)

Rezultat: Wow, am început să citesc și am crezut că m-am întors în epoca de tristă amintire a ro.wp. Problema ridicată de Asybaris a fost confirmată de mai mulți utilizatori în ultimele 2 zile. Faptul că pe en.wp atitudinea asta e tolerată, ba chiar apreciată, nu arată decât că există diferențe între comunități. Comportamentele reproșate au fost rezumate foarte bine de Accipiter în mesajul din 24 februarie 2021 21:07 (EET), împreună cu sugestii de îmbunătățire. La cele de acolo aș mai adăuga numai investigarea mai în profunzime a scopului și domeniului de cuprindere a CUC, precum și felul cum WMF intenționează să-l aplice.

Deoarece până acum aceste nemulțumiri ale comunității nu au fost exprimate clar, Tgeorgescu nu trebuie împiedicat administrativ să facă anumite schimbări; până la urmă se presupune că e un adult de bună credință și poate să învețe din feedbackul primit și să practice autocontrolul. Dacă însă persistă în același tip de comportament se poate trece la măsuri restrictive graduale.--Strainu (دسستي‎)  25 februarie 2021 13:05 (EET)

Buna seara! Domnul Mngck, care clar este de la USR-PLUS tinand cont de incarcarea fisierului cu Stelian Ion, inlatura materiale de genul de la Vlad_Voiculescu_(economist). O atitudine total marxista, dar nu ma astept ca dumneavoastra sa faceti dreptate! Pentru ca s-a demonstrat nivelul de pe Wikipedia romaneasca. Consider ca e de interes national faptul ca acest pui de comunist se trage dintr-un securist. Discutam cu reclamatii la politie daca nu se face dreptate, si se fraternizeaza cu ascundarea adevarului. De asemeni, Vlad_Voiculescu_(economist) nu s-a evidentiat in Romania ca si economist. Ce urmeaza, sa fie si ministrul economie sau chiar prim-ministru? Am dorit sa mut pagina la Vlad_Voiculescu_(politician) si userul in cauza a dat revert. Un politruc mizerabil care a intrat probabil in masonerie la Viena, pentru ca aschia nu sare departe de trunchi. Si cu ajutorul massmediei vandute a manipulat opinia publica cum ca ar fi cineva. S-a implicat si in voluntariat numai de fatada, care poate nici pe acela nu l-a facut. Provii din familie de comunisti? Atunci stai departe de politica romaneasca pentru cateva generatii. Mngck, sa iti fie rusine ca ascunzi adevarul! --Vulturulsinguratic (discuție) 11 martie 2021 18:19 (EET)

La începutul acestei pagini scrie foarte clar:

• În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei.
• Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
• Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.

Niciuna dintre aceste cerințe nu a fost îndeplinită.

Nu îl cunosc pe utilizatorul Mngck și nu am urmărit contribuțiile lui, dar multe dintre aserțiunile reclamantului Vulturulsinguratic încalcă politica oficială WP:FAP. Iar amenințarea cu „iti fac reclamatie inclusiv la politie!” ar părea doar comică, dacă nu ar fi un derapaj grav de la politicile oficiale al Wikipediei. --Bătrânul (discuție) 11 martie 2021 20:57 (EET)

Am revenit asupra modificărilor lui @Vulturulsinguratic pentru că sunt parțial false - Vasile Iulian Voiculescu a colaborat cu securitatea între 1987 și 1989, conform Europa Liberă, nu începând cu 1978 - și pentru că nu mi se pare că sunt de bună credință și contravin politicii punctului de vedere neutru și a ghidului pentru biografiile persoanelor în viață. În primul rând, controversa este legată de acțiunile lui Vasile Voiculescu, și nu ale lui Vlad Voiculescu, care avea vârsta de 4 ani când tatăl său a devenit informator pentru Securitate. În al doilea rând, faptul că Vasile Voiculescu a colaborat cu Securitatea a fost puternic mediatizat în presa neprietenoasă lui Vlad Voiculescu, care a manipulat informația pentru a-i dăuna imaginii acestuia. Prezența unei secțiuni separate în articol dedicate acestei informații mi se pare excesivă și că dă un aer de tendențiozitate articolului.

Legat de textul de mai sus al lui @Vulturulsinguratic, mi se pare foarte clar că nu are nici cea mai vagă intenție de a respecta politica punctului de vedere neutru și că scopul lui este de a introduce în articol un mesaj denigrator subiectului.

O să menționez că nu am niciun fel de afiliere politică. Mi-am propus în luna ianuarie să dezvolt articolele despre principalii miniștrii din cabinetul Cîțu pentru că mi se par de interes public ridicat. Din acest motiv am încercat să încarc o imagine cu Stelian Ion, de asta i-am dezvoltat articolul premierului Cîțu, al ministrului Ion sau al lui Vlad Voiculescu. La momentul de față am pus o pauză contribuțiilor pe teme politice de actualitate și, de aproximativ o lună, contribui la articolul Cluj-Napoca și la articolele conexe. Mngck (discuție) 11 martie 2021 21:43 (EET)

Hai sa ne intelegem, faptul ca tatal sau a colaborat cu Securitatea e o informatie importanta pentru romani si votanti. Daca ascundeti acest aspect, va caracterizeaza intr-un mod urat pe voi. Corect era ca dumneata sa editezi conform Europa Libera, daca ai o sursa in plus de adevar! Conform carei reguli Wikipedia stergeti o astfel de informatie? Acest pui de securist nu trebuia sa faca politica, nici urmatoarele generatii nu ar trebui sa fie in politica din neamul lui Voiculescu. Repet, daca incalcati regulile site-ului flagrant, voi face reclamatii urmatoare. Pentru ca nu este posibil asa ceva. Copile, trezeste-te, scrii niste aberatii incredibile! Ai rude comuniste? Bunicul a murit la Aiud, neamul meu a fost deposedat de pamanturi, tata a fost batut de Securitate si l-au fortat sa isi inghita urina si fecalele. Asta pentru ca nu i-a tradat pe altii, nu i-a dat in gat asa cum face familia Voiculescu. Cazul lui e in presa. Familia mea a fost destramata si distrusa din cauza adulatilor vostri. Nu o sa va bata Dumnezeu, nedreptilor, o sa va trazneasca! --Vulturulsinguratic (discuție) 13 martie 2021 16:03 (EET)

• Wikipedia:Ce_nu_este_Wikipedia#Wikipedia_nu_este_o_tribună;
• Expresia „pui de securist” contrazice Wikipedia:Neutralitate, Wikipedia:Biografiile persoanelor în viață și chiar și Wikipedia:Modul civilizat.
• Invocarea divinității sub formă de amenințare este clar o abatere de la Wikipedia:Modul civilizat.

Oricâtă simpatie am avea pentru dv. și familia dv. suntem obligați să respectăm politicile. Și noi, și dv. Îmi cer scuze dacă asta nu vă convine. Însă dacă veți continua la fel, Wikipedia se va închide pentru dv. --Turbojet  13 martie 2021 16:48 (EET)

Rezultat: Reclamația nesocotește un număr de politici/îndrumări: WP:NU#TRIBUNA, WP:PDVN, WP:BPV, WP:MC, WP:ATJ, WP:FAP,... Reclamantul a ignorat avertizările și a fost blocat. -- Victor Blacus (discuție) 13 martie 2021 22:11 (EET)

Poate un alt administrator, imparțial și cu o minimă decență, aruncă o privire la ce a scris acest individ pe pagina de discuții a lui Tgeorgescu. Acest individ, care e din nefericire administrator, își permite să califice drept mobbing participarea la o discuție a unor wikipediști (neextremiști, sau poate?). Asta se adaugă la un lung șir de acțiuni administrative intempestive, abuzive, cum a fost blocarea pe termen foarte lung a lui Asybaris ( cu care avusese conflicte în trecut, deci era de bun simț să nu se pronunțe el) plus alte acțiuni administrative cu aere de mare boss (vezi conflictul cu Mihai Andrei). Eu cred că Pitea începe tot mai mult să confunde wilipedia cu vreun teren privat din Timișoara. --Țetcu Mircea Rareș 26 februarie 2021 21:19 (EET)

Părerea mea ar fi să luăm cu toții o pauză. Eu sunt convins că Dan și-a corectat multe din defectele lui, iar pe de altă parte sunt convins că are dreptul la propria lui opinie. Eu am de gând să i-o respect, că-mi place sau nu, fiind secret ce gândesc despre ea :).

Dacă mă uit la Wikipedia, parcă altele sunt problemele. Zic, nu dau cu parul... --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 26 februarie 2021 21:37 (EET)

Eu personal mă simt jignit de acuzația de „mobbing” pe care, în lipsa nominalizării cuiva anume, a aruncat-o asupra tuturor celor care au participat la acea discuție, ce a fost închisă suspect de rapid. Cele două acțiuni corelate aruncă o lumină neagră asupra Wikipediei în limba română, lăsând impresia că se refuză dreptul la discuție și medierea. --Donarius (discuție) 26 februarie 2021 21:49 (EET)

Cu riscul de a vă supăra pe amândoi, preiau o formulare a lui Dan, cu care sunt foarte de acord și pe care mi-o însușesc:

„Pun nervozitatea din ultimul timp pe seama zilelor de iarnă și măsurilor de izolare, sper să ne relaxăm cu toții și să întâmpinăm astenia de primăvară și noile mutante cu relaxare și mai mult umor. ”

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 26 februarie 2021 21:50 (EET)

Cu riscul de a vă supăra, nu sunt de aceeași părere cu dvs. Citiți din nou chestia cu „osanalele” și apoi fraza pe care ați citat-o și veți vedea că nu se află pe același palier. Ceea ce m-a deranjat cel mai tare a fost cuvântul „mobbing”. Adică noi suntem un fel de fasciști ai Wikipediei, ăsta e înțelesul pe care-l dau eu mesajului. --Donarius (discuție) 26 februarie 2021 21:55 (EET)

Vă respect și dv. opinia. BTW, încheierea discuției de mai jos mi se pare a fi venit la momentul potrivit și cred că a fost făcută optim. Cel puțin asta e opinia mea. Asta nu înseamnă că vă desconsider.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 26 februarie 2021 22:02 (EET)

Reclamația rămâne în picioare, dacă termenul îl folosea un utilizator obișnuit se mai putea trece cu vederea, pt un administrator, chiar și cvasiabsent majoritatea timpului e inadmisibil. Simt o doză de infatuare, pe care au mirosit-o și alții, ia urmăriți dialogul cu Mihai Andrei. Aveți așa un talent al oratoriei, dar aici nu e nevoie de povești, ci de opinii lucide, de bun simț ca cea a lui Strainu. Chiar dacă mi-ați luat apărarea dincolo, cu bună intenție, nu era cazul „să îmi ridicați osanale”. Numai un debil mintal ar putea să spună că sunt legionar sau antisemit. Să vă spună reprezentanții comunităților evreiești cu care ne-am întâlnit în marile orașe, inclusiv cel din Piatra Neamț. Wikipedia aduce tot mai mult cu o cloacă românească, iar în scurt timp, ori fizic, ori de bună voie, am dispărut de aici.--Țetcu Mircea Rareș 26 februarie 2021 22:28 (EET)

Dl. Țetcu: să vă fie clar că eu nu v-am numit antisemit. Ce a afirmat Alex F. e problema lui. Tgeorgescu (discuție) 26 februarie 2021 22:40 (EET)

Nici eu nu m-am referit la dumneavoastră.--Țetcu Mircea Rareș 26 februarie 2021 22:44 (EET)

Retrag reclamația, ieri eram teribil de nervos, iar postarea lui ironică și desconsideratoare a turnat gaz pe foc, parcă am fi fost Ku Klux Klanul, iar colegul Georgescu un negru din Arkansas pe punctul de a fi linșat. Reclamațiile astea în interior oricum nu rezolvă nimic, nu fac altceva decât să accentueze antipatiile într-o familie formată din frați vitregi.--Țetcu Mircea Rareș 27 februarie 2021 18:14 (EET)
Rezultat: Reclamație retrasă. Mulțumesc.Strainu (دسستي‎)  27 februarie 2021 18:59 (EET)

Utilizatorul Boltasu in repetate randuri s-a folosit de articolul wikipedia pentru a isi promova ideologia pe pagini de socializare. Problema este ca dansul este cel care a scris acele articole si, cu buna stiinta, a citat in mod gresit informatii din acele surse. Am editat astazo, 19/03/2021 o parte din informatiile gresit atribuite. Nu este la prima abatere. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Stefan George Popescu (discuție • contribuții).

Dovediți că a făcut-o cu rea-credință (de ex. poate el a luat de bun ce scrie pe en.wiki, fără să controleze sursele). Dovediți că ați încercat să ajungeți la o înțelegere și asta a eșuat. Tgeorgescu (discuție) 21 martie 2021 15:08 (EET)

Rezultat: Blocare totală pe un termen de 7 zile. La expirarea termenului, trebuie re-aplicată anterioara blocare parțială nelimitată de la modificarea paginii Sexualitatea lui Isus din Nazaret. //  Gikü  vorbe  fapte  23 martie 2021 16:32 (EET)

Cred că e momentul să vă uitați la contribuțiile acestui utilizator Doros89. A doua zi după ce i-a expirat blocarea pentru introducere de traduceri automate a scris alte articole care sunt și ele traduceri automate. Am marcat ca atare articolele respective.--Sfântul (discuție) 15 octombrie 2021 16:07 (EEST)

Rezultat: Utilizator blocat de Andrei Stroe--Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2021 17:31 (EEST)

GratarGratar, avertizat la nivelul 4 pentru încălcări PDVN, nu a tradus partea cu evoluția la Biologia dezvoltării, deși ea exista în articolul de pe en.wiki. tgeorgescu (discuție) 11 octombrie 2021 18:45 (EEST)

 :)) Stingaciu N.R. (discuție) 11 octombrie 2021 23:46 (EEST)

Serios: un creaționist convins care omite pasajele care susțin evoluția este o încălcare a WP:PDVN. Este un semn că noi (comunitatea) nu putem avea încredere în traducerile dvs.

De asemenea, vă pun în vedere să nu mă tutuiți. Este necivilizat și voi cere blocarea dvs. dacă persistați. tgeorgescu (discuție) 12 octombrie 2021 01:07 (EEST)

M-ai lasat in pace cateva luni, si acum iar . Din cate am citit in regulamentul ala privitor la punctul de vedere neutru, se face referire la includerea de pareri personale etc., nu face nici o referire la traduceri. Eu nu am inclus punctul meu de vedere, iar omisiunile pe care le fac in traduceri au fundament stiintific si narativ, niciodata nu se bazeaza pe parerile mele personale. Nu putine articole originale sunt scrise prost, au informatii neverificate (sau cu bibliografii puse de mantuiala) sau sunt inconsistente narativ (ptr ca sunt mai multi editori). Cand adaug ceva de la mine mentionez pe pagina mea personala, insa fiecare adaugire are la baza bibliografie. In articolele pe care le traduc nu incap pareri personale, cum se intampla in cazul articolelor care te intereseaza pe tine. Te rog sa nu ma mai bati la cap cu astfel de prostii. Daca vrei sa ceri blocarea mea, n-ai decat. Stingaciu N.R. (discuție) 12 octombrie 2021 02:18 (EEST)

Rezultat: Nu poți să reclami pe cineva pentru ce nu a făcut. Dacă omisiunea violează PDVN, atunci există o etichetă care poate fi aplicată articolului ({{PDVN}}) până când traduce cineva restul. @GratarGratar: Atenție la limbaj! --Mihai (discuție) 12 octombrie 2021 03:31 (EEST)

Utilizatorul 5.14.155.47 a vandalizat de mai multe ori articolul Marius Ianuș. L-am avertizat, dar nu încetează.

Vă rog fie să ștergeți definitiv pagina alocată mie pe portalul dumneavoastră (că m-am săturat să-mi fac sânge rău cu aceste măgării), fie să o repuneți în formul pe care o accept : anume să lăsați în prezentarea ei doar primul paragraf „Marius Ianuș (n. 24 decembrie 1975, Brașov, România) este un poet român neoclasic, coautor al Manifestului Fracturist (1998). În anul 2010 a renegat toate scrierile sale de până atunci, pe motive de credință, asumându-și o nouă direcție literară, creștin-naționalistă. ” + Bibliografia și Referințele Critice. Modificările făcute în interesul lui Ionuț Caragea în această pagină aruncă în ridicol seriozitatea platformei Wikipedia. Practic, orice tâmpit poate să se prezinte pe sine ca fiind Shakespeare și orice autor de mâna a treia poate să scrie în paginile autorilor cu greutate că aceștia nu au valoare și ideile lor nu corespund realității. Nici măcar revista „Luceafărul” în care publică Ionuț Caragea acel text poelmic al lui nu e adevărata revistă „Luceafărul”, de la București, ci o foaie literară de la Botoșani. Vă rugăm fie să ștergeți definitiv pagina Marius Ianuș de pe Wikipedia, fie să blocați vandalizarea acestei pagini de către Ionuț Caragea. Pasajele următoare nu au ce căuta în această pagină și reprezintă un act de vandalism : „În viziunea criticului Nicolae Manolescu, Manifestul fracturist inaugurează o poezie provocatoare, dar nu așa de scandaloasă cum s-a vrut și cum a fost citită de critica de toate vârstele, o poezie antisistem avant la lettre, în tradiția Geo Bogza din Poemul invectivă și din Jurnal de sex, anticapitalistă (a lui Bogza era antiburgheză), nu fără legătură cu Gingsberg și Kerouac, idolii generației 1980, abundând în dure considerații politice referitoare la România.... Marius Ianuș a fost considerat, până în 2010, liderul Generației 2000, dar Nicolae Manolescu consideră că ceea ce este alarmant în cazul involuției ideologice și literare a poeziei lui Ianuș este că el continuă a se bucura, cu minime excepții, de simpatia criticii, tinere îndeosebi, chiar și de aceea a extremiștilor de stânga, concluzionând că poezia lui naționalistă și religioasă nu mai ține de poezie. Referitor la ideea de fracturism și la controversele create în jurul acestui concept, unul dintre liderii actuali ai generației 2000, Ionuț Caragea, afirmă într-un articol din revista Luceafărul, inititulat „Curente literare globale și pseudo-curente literare locale”, că Fracturismul nu a fost un curent literar, ci un moft personal al acelora care l-au inventat, urmărindu-se un singur scop: creșterea rapidă a prestigiului personal în disputa cu alți scriitori din aceeași generație sau din generațiile anterioare. De altfel, Ionuț Caragea consideră că Fracturismul nu a înglobat o generație, iar Marius Ianuș, nu a fost liderul generației 2000, fiindcă nu avea cum să fie liderul câtorva mii de scriitori douămiiști din afara Fracturismului, scriitori pe care nu i-a influențat niciodată, în niciun fel. Nici prin valoarea sa literară, nici prin ideea de fracturism. ”

Dar puteți vedea și dumneavoastră, pe cele două pagini de Wikipedia comparate, a mea (un autor despre care au scris Eugen Simion, Cărtărescu, Manolescu etc), vandalizată de el, și a lui (o nulitate prezentată ca un geniu) ce reprezintă, de fapt, Wikipedia și ce credibilitate are acest portal. Marius Ianuș

Completare la Rugăminte Utilizatorul 5.14.155.47 a vandalizat de mai multe ori articolul Marius Ianuș. Articolul Marius Ianuș este vandalizat continuu, probabil că de la mai multe adrese IP, în interesul lui Ionuț Caragea. Marius Ianuș este unj poet despre care au scris Eugen Simion, Mircea Cărtărescu, Nicolae Manolescu, iar Ionuț Caragea este un grafoman necunoscut care se pretinde „Liderul Generației 2000”. Mai multe la : https://yanush.wordpress.com/ldr/

Reclamația dv. este nefondată, iar limbajul folosit este nepoliticos. Aici nu este vorba de notorietatea lui Ianuș sau a lui Caragea, ci despre argumentele Pro sau Contra despre un curent literar, argumente care vin din partea unui critic foarte important (Manolescu) și din partea unui scriitor recunoscut de critica literară (Caragea). Wikipediștii pot verifica toate sursele de încredere și toate explicațiile în pagina de discuții a articolului Marius Ianuș. Ștergerea de către dumneavoastră a unor opinii care nu vă convin (Manolescu și Caragea) este un act de vandalizare, fiindcă oricine este liber să contribuie la Wikipedia, atâta timp cât contribuțiile sunt publicate în surse de încredere. Și nu vă înțeleg de ce îi luați partea lui Marius Ianuș, de vreme ce Dumitru Crudu, coautorul Manifestului fracturist, confirmă spusele lui Caragea: " "Trebuia să epatăm pentru a fi luați în seamă. Altfel, dacă nu am fi jucat și teatru, nimeni nu ar fi dat doi bani pe textul nostru. Eram conștienți de asta. De aia am și lovit în idoli. Totuși, după ce se lăsa întunericul și ne întorceam acasă, scoteam volumele optzeciștilor și le citeam sub plapumă. Fracturismul a ieșit din mantaua lui Cărtărescu și Mușina, ăsta e adevărul, dar în manifest am pornit un război contra poeților pe care-i iubeam, pentru a atrage atenția asupra poeziei noastre. Privind dinspre prezent spre acele vremuri, consider că aceste lucruri reprezintă partea cea mai perisabilă a ma­nifestului nostru și, cu această ocazie, vreau să recunosc că foarte multe idiosincrazii erau false, pentru că nouă ne plăcea poezia optzecistă." Iată, dragi admini, că spusele lui Caragea sunt confirmate chiar de coautorul Manifestului Fracturist, Dumitru Crudu. Sursa, revista Literatura de Azi". Calmați-vă și lăsați-i pe oamenii are se pricep să-și facă treaba.--5.14.155.47 (discuție) 21 octombrie 2021 17:27 (EEST)

Și încă ceva. Blogul personal al lui Marius Ianuș și discuțiile aestuia cu Ionuț Caragea sunt bălăcăreli care îi privesc pe cei doi și care nu dorim să fie transferate pe Wikipedia de către dv. Mi se pare că aducând acel blog în discuție, ori sunteți un fan înverșunat al lui Marius Ianuș, ori sunteți Marius Ianuș în persoană. Iar prin aducerea în discuție a acelui blog, încercați, de fapt, să vă faceți reclamă noului volum publicat, poate veți găsi niște cumpărători în rândul wikipediștilor. Blogul acela personal nu este o publicație cu ISSN, nu este o sursă de încredere. Puteți inventa orice personaje doriți acolo, îl puteți inventa chiar și pe Ionuț Caragea, ca să aratați lumii că aveți cu cine să vă certați. Ori pe noi nu ne interesează acele bălăcăreli, pe noi ne interesează sursele de încredere. La revedere!--5.14.155.47 (discuție) 21 octombrie 2021 17:53 (EEST)

Rezultat: Dispută editorială, trebuie rezolvată în pagina de discuție a articolului pe baza politicilor WikipediaStrainu (دسستي‎)  23 octombrie 2021 22:54 (EEST)

Darius blocau, Florin blocau - sunt și ele clone ale lui Blocau darius care trebuie blocate. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f01:750f:a900:b44d:a83d:5663:7fc3 (discuție • contribuții).

Rezultat: Conturile au fost blocate de Dan Mihai Pitea. //  Gikü  vorbe  fapte  19 noiembrie 2021 13:15 (EET)

Clona lui Blocau darius pentru ocolirea blocării. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f01:750f:a900:b44d:a83d:5663:7fc3 (discuție • contribuții).

Rezultat: Blocat. //  Gikü  vorbe  fapte  18 noiembrie 2021 17:27 (EET)

Cetățeanul insistent cu Epic Drama a revenit după 14 zile de blocare.--Spade Falcon (discuție) 13 noiembrie 2021 11:13 (EET)

Fac o ultimă semnalare legată de utilizatorul de mai sus și modificările lui constante la același articol, deși oricum nu are nici o importanță nici semnalarea asta.--Spade Falcon (discuție) 17 noiembrie 2021 20:18 (EET)

Rezultat:  Rezolvat Blocat 1 lună. //  Gikü  vorbe  fapte 

Vandalism insistent.--Kun Kipcsak (discuție) 11 noiembrie 2021 13:04 (EET)

Rezultat: Nu a mai contribuit după reclamație; subiectul e epuizat. Poate fi blocat pe loc la o eventuală revenire pe site. //  Gikü  vorbe  fapte  17 noiembrie 2021 20:27 (EET)

Vă rugăm să opriți modificarea paginii Marius Ianuș în interesul lui Ionuț Caragea. Ionuț Caragea nu este un scriitor apreciat în România, dar încearcă să se impună creând și modificând pagini pe Wikipedia. Pagina lui Marius Ianuș a fost modificată de către -5.14.155.47 în interesul său, de mai multe ori. Ionuț Caragea, pe lângă faptul că este un scriitor mediocru, nu este o instanță critică. Opiniile lui nu au ce căuta într-o enciclopedie serioasă. Nici măcar revista „Luceafărul” în care își publică el articolele nu este adevărata revistă „Luceafărul”, de la București, ci o foaie de la Botoșani. Vă rugăm fie să ștergeți pagina mea (Marius Ianuș) de pe Wikipedia, fie să îl blocați pe acest individ. La ce alt scriitor român din orice perioadă istorică mai găsiți comentarii negative asupra lui pe pagina de Wikipedia sau pe pagina oricărei alte enciclopedii? Marius Ianuș

Faceți o cerere de protejare sau de semiprotejare a articolului Marius Ianuș la Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor, urmând îndrumările de acolo. --Bătrânul (discuție) 6 noiembrie 2021 18:38 (EET)

Atenție! Marius Ianuș își vandalizează propriul articol despre el însuși, eliminând contribuțiile altor utilizatori care au prezentat opinii critice ale unor scriitori, publicate în surse de încredere. Nu numai că Marius Ianuș a șters sursa de încredere în care Ionuț Caragea își exprimă opinia, dar a șters și sursa de încredere în care criticul nr. 1 al României, Nicolae Manolescu, își exprimă opinia. Și cum adică Ionuț Caragea nu e apreciat în România, când au scris atâția critici și atâtea personalități despre el, printre care și președintele Academiei Române? Utilizatorul Sîmbotin nu a văzut că pagina era protejată de Andrei Stroe și că sursele erau dezbătute în pagina de discuții? De când permite utilizatorul Sîmbotin ca utilizatorul Marius Ianuș să continue vandalizarea Wikipediei după bunul său plac?--5.14.146.224 (discuție) 10 noiembrie 2021 17:35 (EET)

De când? Din 6 noiembrie 2021, de când și-a creat cont de utilizator (MariusIanus). Din acest motiv, are dreptul de a face modificări în orice articol semiprotejat, ceea ce dvs. nu aveți dreptul, nefiind autoconfirmat. Dacă modificările utilizatorului respectiv sunt, sau nu, în conformitate cu politicile oficiale și îndrumările Wikipediei, se vor pronunța alții. --Bătrânul (discuție) 10 noiembrie 2021 20:41 (EET)

Mulțumesc. Vă rog să citiți pagina la momentul acesta. Este o pagină pur obiectivă. Am scos orice ar putea constitui un motiv de dispută, chiar și referința la Fracturism (deși curentul literar fracturist există, a vorbit despre el chiar și Eugen Simion, fostul Președinte al Academiei Române). Vă rog să blocați pagina la nivelul acesta. (Sau, dacă continuă vandalizarea, să o ștergeți definitiv. Eu nu am nevoie de această pagină și nu am vreme să mă ocup de ea. Iar individul care o modifică nu e în toate mințile și nu are niciun pic de bun-simț, așa că probabil că va continua...) MariusIanus (discuție) 11 noiembrie 2021 03:36 (EET)

De asemenea, vă rog să remarcați diferența dintre sursele oferite de mine : ziarele Adevărul, Evenimentul Zilei, Ziua, revistele Observator Cultural, Dilema, 22, Vatra, România Literară etc și sursele oferite de acest Caragea anonim (și la propriu, și la figurat): o revistă Luceafărul - luceafarul.net - care nu e adevărata revistă Luceafărul, de la București, ci o foaie de la Botoșani etc. De asemenea, diferența dintre autorii care au scris despre mine : Eugen Simion, Mircea Cărtărescu, Paul Cernat, Daniel Cristea-Enache etc și cei care au scris despre el. Vrea să mi-l bage neapărat în pagină pe Manolescu, cu care am o dispută personală, ca fiind sursă a textului de prezentare a paginii mele. Dar de ce nu Eugen Simion, atunci, care e un critic mai apreciat decât el și a fost și Președintele Academiei Române? Practic, Caragea ar vrea ca acel critic care o comentat cel mai negativ versurile mele, în condițiile unei polemici personale foarte lungi pe care am purtat-o cu el pe blogul meu (el răspunzându-mi în „România Literară”), și el însuși, Caragea, un autor de mîna a treia, să fie sursele unice de informare asupra mea. Așa ceva este profund incorect. Urmare a acestei acțiuni măgărești, voi pune trimiteri și la materiale în care sunt criticat, dar veți fi sper de acord că în pagina de Wikipedia a NICIUNUI SCRIITOR nu apar trimiteri la materiale în care acel scriitor e criticat (și a fost criticat chiar și Eminescu). Pace și bucurie! Marius Ianuș MariusIanus (discuție) 11 noiembrie 2021 03:51 (EET)

Putem spune că pagina arată mult mai îngrijit în momentul de față. Însă este insuficient, fiindcă ați șters niște informații de pe pagina despre DV. informații despre involuția dv. literară și derapajele politico-religioase, subiecte amplu discutate în surse de încredere, în cronici literare. Dar să le luăm pe rând. Eu nu contest lipsa de notorietate a scriitorului Marius Ianuș, contest doar vandalizarea paginii Marius Ianuș de către Marius Ianuș și ștergerea unor informații importante. Marius Ianuș își prezenta și încă își mai prezintă pe Wikipedia activitatea literară structurată în doua perioade, înainte de 2010 și după 2010. Dacă activitatea sa de dinainte de 2010 a fost apreciată de Manolescu, Enache și alți critici importanți (cu toate că opera apreciată conține injurii grave la adresa României, deci rușine celor care au apreciat astfel de enormități!), ei bine, activitatea de după 2010 a devenit un subiect foarte controversat, amplu discutat de aceiași critici care l-au lăudat pe Marius Ianuș în trecut. Nicolae Manolescu scrie o cronică amplă despre involuția literară și derapajele lui Marius Ianuș în România literară, în anul 2016. La fel, Daniel-Cristea Enache, tot o cronică literară, în aceeași revistă, România literară, tot în 2016. Se poate vedea deci, că această involuție a lui Ianuș și deriva sa politico-religioasă de la literatura sa preedentă sunt subiecte notabile, amplu prezentate în literatura de specialitate, de doi mari critici literari, ceea ce le conferă dreptul de a fi inserate în Wikipedia, cel puțin la rubrica de controverse, fiindcă fac referire la structurarea activitații literare a lui Ianuș și întregesc imaginea sa de scriitor și om religios. Din punctul meu de vedere, paragrafele de mai jos trebuie obligatoriu menționate înntr-o nouă rubrică, Controverse, deoarece așa cum Marius Ianuș se laudă cu aprecierile pozitive ale lui Manolescu și Enache, prezentând aceste surse, tot așa trebuie să se laude și cu criticile lor recente, chiar dacă acestea evidențiază și aspecte mai puțin agreate de Marius Ianuș. Iată, așadar, paragrafele care trebuie introduse la rubrica Controverse:

• Marius Ianuș a fost considerat, până în 2010, liderul Generației 2000, dar Nicolae Manolescu consideră că ceea ce este alarmant în cazul involuției ideologice și literare a poeziei lui Ianuș este că el continuă a se bucura, cu minime excepții, de simpatia criticii, tinere îndeosebi, chiar și de aceea a extremiștilor de stânga, concluzionând că poezia lui naționalistă și religioasă nu mai ține de poezie. Sursa: România literară

• Daniel Cristea-Enache considera în 2016, în revista România literară, că "Cel mai important poet al generației 2000 și cel care, în bună măsură, i-a imprimat o „direcție” autenticistă, precar conceptualizată prin „fracturism”, dar ușor recognoscibilă în texte și atitudini puse în convergență, se află de mai mulți ani în derivă. Expresia acesteia nu este exclusiv editorială, așa cum se întîmplă la autori odată buni, care publică în virtutea inerției volume tot mai puțin semnificative. Deriva lui Marius Ianuș, căci despre el e vorba, implică o autonegare poetică și o renegare a iconoclasmului de tinerețe; dar, într-un mod și mai întristător, și adeziunea lui Ianuș, devenit „fratele începător Marius”, la falanga celui mai primitiv și xenofob ortodoxism. Altfel spus, poetul care în versurile de la începutul anilor 2000 contribuia, din interior, la eliberarea poeziei de convenționalism, clișee sociale și culturale, reeditînd acțiunea avangardistă, își reneagă nu doar lirica, ci și semnificația ei, ilustrînd acum abundent conspiraț ionismul și obsesionalul „iudeo-masoneriei”, rasismul, legionarismul, misticismul virulent și paranoid. Ca marcaj politic, atitudinea anterioară subîntindea stînga ideologică, una aflată în perpetuu conflict cu establishment-ul, pentru a reforma societatea. Atitudinea din ultimii ani a „fratelui începător Marius” este în schimb una de dreapta retrogradă, în care militantul, devenit conservator și reacționar, îi osîndește cu focul iadului pe cei care nu cred, ca el, că „legionarii au fost elita spirituală și morală a laicatului românesc”.... Adevărul trist și gol este că Marius Ianuș a involuat mult ca poet, versurile lui din ultimii ani, scoase pe bandă rulantă, fiind pe cît de „religioase”, pe atît de rizibile." Sursa:

În ceea ce privește informațiile despre Fracturism, consider că acesstea trebuie să apară pe pagina articolului Fracturismul și nu pe pagina lui Marius Ianuș. Sursele de încredere există în mai multe reviste, iar dacă lui Marius Ianuș nu îi convine sursa Luceafărul din Botoșani în care publică Ionuț Caragea, atunci folosim sursa din revista Caietele Columna, revistă de tradiție, în care publică nume mari, printre care și Gheorghe Grigurcu. Astfel, pe pagina despre Fracturism trebuie să apară opiniile PRO și CONTRA despre acest manifest, astfel încât cititorii să poată trage niște concluzii cât mai clare. Dacă Marius Ianuș dorește să introducă surse despre fracturism, în care mari critici sau oameni de litere își exprimă opinia, analizând acest manifest, să o facă, nu-l oprește nimeni. Repet, să aducă surse, nu VORBE. Iată, deci, informațiile și paragrafele catre trebuie introduse la Fracturism, deci NU pe pagina lui Marius Ianuș:

Fracturismul este un manifest poetic din literatura română, coautorii acestuia fiind Dumitru Crudu și Marius Ianuș. Fracturismul a fost descris uneori ca fiind un curent literar, însă această asociere a fost contestată de unii scriitori din generația 2000 și chiar de unii reprezentanți ai așa-zisului curent fracturist.

În viziunea criticului Nicolae Manolescu, Manifestul fracturist inaugurează o poezie provocatoare, dar nu așa de scandaloasă cum s-a vrut și cum a fost citită de critica de toate vârstele, o poezie antisistem avant la lettre, în tradiția Geo Bogza din Poemul invectivă și din Jurnal de sex, anticapitalistă (a lui Bogza era antiburgheză), nu fără legătură cu Gingsberg și Kerouac, idolii generației 1980, abundând în dure considerații politice referitoare la România....

Unul dintre liderii actuali ai generației 2000, Ionuț Caragea, afirmă într-un articol din revista Luceafărul, inititulat „Curente literare globale și pseudo-curente literare locale”, că Fracturismul nu a fost un curent literar, ci un moft personal al acelora care l-au inventat, urmărindu-se un singur scop: creșterea rapidă a prestigiului personal în disputa cu alți scriitori din aceeași generație sau din generațiile anterioare. De altfel, Ionuț Caragea consideră că Fracturismul nu a înglobat o generație, iar Marius Ianuș, nu a fost liderul generației 2000, fiindcă nu avea cum să fie liderul câtorva mii de scriitori douămiiști din afara Fracturismului, scriitori pe care nu i-a influențat niciodată, în niciun fel. Nici prin valoarea sa literară, nici prin ideea de fracturism.

De altfel, Dumitru Crudu, coautorul fracturismului, confirmă în bună măsură afirmațiile lui Ionuț Caragea, precizând în revista Literatura de azi, la data de 03.12.2015, într-un articol intitulat "Câteva vorbe despre ce se ascundea în spatele unui manifest" că " "Trebuia să epatăm pentru a fi luați în seamă. Altfel, dacă nu am fi jucat și teatru, nimeni nu ar fi dat doi bani pe textul nostru. Eram conștienți de asta. De aia am și lovit în idoli. Totuși, după ce se lăsa întunericul și ne întorceam acasă, scoteam volumele optzeciștilor și le citeam sub plapumă. Fracturismul a ieșit din mantaua lui Cărtărescu și Mușina, ăsta e adevărul, dar în manifest am pornit un război contra poeților pe care-i iubeam, pentru a atrage atenția asupra poeziei noastre. Privind dinspre prezent spre acele vremuri, consider că aceste lucruri reprezintă partea cea mai perisabilă a ma­nifestului nostru și, cu această ocazie, vreau să recunosc că foarte multe idiosincrazii erau false, pentru că nouă ne plăcea poezia optzecistă."

O altă voce importată din rândul scriitorilor considerați fracturiști, filologul Ioana Băețică, cercetător pe tema culturii tranziției , consideră, într-un interviu publicat pe portalul Liternet, că "Curentul fracturist nu este un curent literar. Nu se închide între granițele unui stil estetic și unui tip de naratologie. Mai mult decât atât, este un program de atitudine. Program e deja un cuvânt foarte mare. O sugestie de atitudine socială a generației noastre biologice. Cu care ne simțim cumva organic crescuți din aceleași experiențe, care ne dau un sentiment de consubstanțialitate, și pentru care nu mai există nici un fel de cale de ieșire decât să înțeleagă ce se întâmplă în momentul de față în România."

O altă voce care contestă Fracturismul este Ovidiu Iancu, într-un articol publicat în revista Viața literară. Acesta consideră că "Se cuvine amintit, ca relevant studiu de caz, și pseudo-curentul literar denumit de Marius Ianuș „fracturism”. El e, oarecum, inedit, având un manifest teoretic (confuz), dar nebeneficiind de texte consistente care să-l susțină. Apărut, după mărturia autorilor (Marius Ianuș și Dumitru Crudu) „în noaptea de 10 spre 11 septembrie 98 (când am fost bătuți pe stradă)”, acest curent literar are un singur avantaj major. E primul care poate fi datat cu precizie… a apărut, deci, fix în noaptea de 10 spre 11 septembrie 1998 (e adevărat că nu cunoaștem cu precizie ora). În rest, textul-manifest e de un umor involuntar irezistibil. „Fracturismul are mai multe niveluri: socio-cultural, psihologic, estetic și, în consecință, curentul nostru este reflectarea literară a unei realități noi. În plan politic este reprezentat prin anarhism” sau „Fracturismul desfide (sic!) șoarecii de bibliotecă și poeții premianți, cât și o poezie scrisă pe diplomele de absolvire a facultății”. Aici, se ignoră și limba română prin eludarea corelației necesare la nivelul frazei între „atât” și „cât”. Și în fine, un ultim citat pe care personal îl prefer pentru doza lui de aroganță și ignoranță: „Fracturismul, după ce a descoperit fisurile realității și existenței, vrea să instituie o legătură extrem de strânsă, o coeziune între felul cum trăiești și poezia pe care o scrii”. Superb!!! După ce, așadar, într-o singură noapte cei doi au descoperit „fisurile existenței”, s-au și hotărât să reinstituie o confuzie de care generații întregi de critici literari, nu numai români, se străduiseră să scape." --5.14.146.224 (discuție) 11 noiembrie 2021 09:02 (EET)

Am și eu dreptul, peste 3 zile, și se va ajunge de unde am plecat. Pagina fusese protejată cu un scop, pentru a se discuta în pagina de discuții, pentru a se verifica sursele de înredere, pentru a se împiedica vandalizarea paginii. Dv. nu vedeți că Marius Ianuș în persoană modifică după bunul plac propria pagină, vandalizând contribuțiile altor utilizatori? Aici este un conflict de interese, fiindcă "foarte adesea articolele autobiografice încalcă regulile legate de neutralitate, verificabilitate, opinii personale și criteriile de notabilitate. Ca urmare, deși nu este interzisă, scrierea unui articol autobiografic nu este recomandată. Cei care doresc să contribuie la un articol despre ei înșiși sunt îndrumați s-o facă în paginile de discuții, prin informarea celorlalți editori despre referințele bibliografice existente." Dumneavoastră unde ați fost la aceste discuții, de ce nu ați venit să dați o mână de ajutor? De ce ați sfătuit o persoană care vandalizează după bunul plac să ocolească o decizie a administratorului Andrei Stroe, apelând la un truc ieftin? Nu vă dați seama că în loc să ajutați ați acentuat problema? Vin și eu peste 3 zile, pun din nou informațiile, apoi vine iarași Marius Ianuș și le șterge? Veți permite la nesfârșit vandalizarea paginii în interesul lui Marius Ianuș, fiindcă nu îi plac lui referințele negative? Unde scrie că referințele nagative trebuie șterse? Unde scrie că Wikipedia nu trebuie să furnizeze informații despre subiectele controversate? De exemplu, eu văd pe Wikipedia că la articolul Mihail Sebastian se vorbește despre "Un scandal fulminant în epoca interbelică l-a cauzat prefața antisemită a lui Ionescu la romanul De două mii de ani, prefață pe care Sebastian a publicat-o intactă. Deriva înspre extremismul de dreapta a generației sale și circumstanțele politice din timpul celui de-al Doilea Război Mondial l-au îndepărtat de maestrul său și de foștii săi prieteni. În această perioadă a ținut jurnal. După moartea lui subită, posteritatea i-a fost asigurată în principal de piesele de teatru, până în 1996, când jurnalul, care rămăsese peste 60 de ani inedit, a fost tipărit pentru prima dată. Cartea a suscitat controverse aprinse în societatea românească, fiind contrară imaginii idealizante a elitei intelectuale interbelice." Deci, dacă Wikipedia vorbește despre controversele legate de antisemitism și extemism de dreapta în cazul lui Mihai Sebastian, informații susținute de surse de înredere importante, de ce să nu existe informații și despre controversele legate de activitatea literară a lui Marius Ianuș și orientările sale politice, de vreme ce despre ele vorbește criticul literar nr. 1 al României? De ce WIkipedia ar trebui să fie părtinitoare în cazul lui Marius Ianuș? Doar pentru că wikipediștilor le este teamă de Marius Ianuș în persoană, de vandalizările sale? Wikipediștii se tem de stressul la care vor fi supuși de acest vandalizator? Cu ce drept i se permite lui Marius Ianuș să șteargă contribuțiile altor utilizatori, utilizatori care au muncit să informeze corect cititorii, care au muncit căutând sursele, îmbunătățind articolul? Vă dați seama ce greșeală ați făcut? Dacă Marius Ianuș s-a remarcat în lumea literară prin injurii despre România și prin scrieri religioase sau scrieri cu trimiteri politice, iar critica literară de prima mână scrie despre acest lucru, cu ce drept îi permite Wikipedia lui Marus Ianuș să ascundă aceste informații? Are voie Wikipedia să fie un organism complice la astfel de acțiuni sau trebuie să fie o enciclopedie care să ofere informații corecte, bazate pe surse de încredere? Rog, pe aeastă cale, reintroducerea informațiilor șterse, la rubrica Controverse. Nu cred că trebuie să-l aduc pe Jimbo Wales aici sau pe alt arbitru, ca să se respecte politicile, nu-i așa?--5.14.146.224 (discuție) 10 noiembrie 2021 21:28 (EET)

A se citiți pagina la momentul acesta. Este o pagină pur obiectivă. Am scos orice ar putea constitui un motiv de dispută, chiar și referința la Fracturism (deși curentul literar fracturist există, a vorbit despre el chiar și Eugen Simion, fostul Președinte al Academiei Române). A se remarca diferența dintre sursele oferite de mine : ziarele Adevărul, Evenimentul Zilei, Ziua, revistele Observator Cultural, Dilema, 22, Vatra, România Literară etc și sursele oferite de acest Caragea anonim (și la propriu, în cazul de față, și la figurat): o revistă Luceafărul - luceafarul.net - care nu e adevărata revistă Luceafărul, de la București, ci o foaie de la Botoșani etc. De asemenea, diferența dintre autorii care au scris despre mine : Eugen Simion, Mircea Cărtărescu, Paul Cernat, Daniel Cristea-Enache etc și cei care au scris despre el. Vrea să mi-l bage neapărat în pagină pe Manolescu, cu care am o dispută personală, ca fiind sursă a textului de prezentare a paginii mele. Dar de ce nu Eugen Simion, atunci, care e un critic mai apreciat decât el și a fost și Președintele Academiei Române? Practic, Caragea ar vrea ca acel critic care o comentat cel mai negativ versurile mele, în condițiile unei polemici personale foarte lungi pe care am purtat-o cu el pe blogul meu (el răspunzându-mi în „România Literară”), și el însuși, Caragea, un autor de mîna a treia, să fie sursele unice de informare asupra mea. Așa ceva este profund incorect. Urmare a acestei acțiuni incalificabile, voi pune trimiteri și la materiale în care sunt criticat, dar veți fi sper de acord că în pagina de Wikipedia a NICIUNUI SCRIITOR nu apar trimiteri la materiale în care acel scriitor e criticat (și a fost criticat chiar și Eminescu). Pace și bucurie! Marius Ianuș MariusIanus (discuție) 11 noiembrie 2021 03:56 (EET)

Și nu, nu ai dreptul să modifici pagina în felul în care o faci. Este o măgărie. Cum ar fi să îți facă altul ție așa ceva? Așa încerci tu să te impui ca scriitor? Nu ți-e rușine? MariusIanus (discuție) 11 noiembrie 2021 03:58 (EET)

Rezultat: Discuție încheiată. Reclamația nu se referă la nereguli în funcționarea Wikipediei, care să necesite măsuri administrative, ci la la o dispută editorială, care se rezolvă pe pagina die discuții a articolului în chestiune. Nu uitați că Wikipedia nu este un câmp de luptă și că discuțiile trebuie duse în mod civilizat. -- Victor Blacus (discuție) 11 noiembrie 2021 09:57 (EET)

Utilizator:Dan_Mihai_Pitea pare sa confunde wikipedia cu mosia personala. Intervine fara motive în articole si pagini de discutie, culminând cu atacuri la persoana, vezi aici: https://ro.wikipedia.orghttps://sapientiaro.com/Discu%C8%9Bie_Utilizator:Plinul_cel_tanar#Troll_istoric

Nu consider ca ma suprapun definitiei wiki (https://ro.wikipedia.orghttps://sapientiaro.com/Troll), articolele mele sunt bine structurate si documentate. Aparentele de "forum" sunt doar încercari de a explica celor care modifica/reîntorc articolele fara motive.
Înteleg ca nu este la prima abateere de acest tip, si nici la primele modificari neconstructive.

Cu stima,
Marian ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.220.55.210 (discuție • contribuții).

Dacă dumneavoastră considerați sau nu că vă „suprapuneți” definiției de la articolul respectiv vă privește direct și personal. Nu cunosc niciun troll care să-și asume deschis statutul. Importantă este percepția celorlalți asupra contribuțiilor dumneavoastră, iar acest lucru ar trebui să vă dea de gândit. Bănuiesc că sunteți același utilizator anonim care semnează ca „Marian” diversele sale mesaje, deși acest lucru este greu de dovedit practic. --Pafsanias (discuție) 1 decembrie 2021 15:20 (EET)

Da, eu sunt acela. Confirm acest lucru. Doar ca nu sunt anonim (de aceea semnez), ci doar am o adresa schimbabila (nu din vina mea, ci a providerului).

Deocamdata, doar dl Pitea s-a exprimat asa despre mine.

Va rog si pe dvs sa-mi spuneti cum sa procedez - daca scriu, mi se sterge si sunt trimis sa scriu mai întâi în pagina de discutii. Daca scriu acolo, în special ca raspuns celor care sterg, sunt acuzat de ... ma rog, cititi si dvs. acuzele.

Acuma, fara a intra în polemica, am vazut citind prin paginile engleze, ca zona de discutii este rezervata discutarii opiniilor pro si contra, opinii legitime si substantiate (de exemplu care a fost cea mai buna echipa de fotbal a României din toate timpurile?). La noi însa articolele sunt scrise intentionat gresit (commparatii cu articolel din limba engleza sunt edificatoare), prin urmare nu pot exista astfel de discutii, pentru ca, de exemplu, nu are sens sa discutam statutul de "Regina" a primei fiice a fostului rege Mihai. Am sters-o din tabel (am si postat acest lucru pe la reclamatii), mi s-a întors modificarea pe motiv ca totodata am sters si o referinta la statutul..., care n-ar fi bun nici de XXxXX fiind prea lucios. Am explicat la discutii de ce nu exista o casa regala în România (pt ca regal înseamna conducator, iar regalitatea nu conduce România ci cele trei puteri ale statului), mi s-a sters postarea din discutii.

Am sters din pagina lui Iuliu Maniu o afirmatie tendentioasa (o repet si aici, pentru self-containment: "ceremonia fiind monopolizată de ierarhii ortodocși, deși ponderea ortodoxă în Transilvania era de doar 27%" pt ca este tendentioasa - Ferdinand nu s-a încoronat ca rege al Transilvaniei ci al României, unde proportia grecocatolicilor era sub 5%. Am explicat si motivul: Ferdinand era regele TUTUTOR românilor nu numai al celor din Transilvania (Alba Iulia a fost aleasa pe criteriul Mihai Viteazul; ma întreb daca s-ar fi tinut la Babadag, cum ar fi trebuit sa se încoroneze? dupa legile Islamului?). "Normal", mi s-a întors si aceasta modificare. Am explicat înca o data motivul.

Daca n-ati fi administrator/moderator (nu stiu ce sunteti), daca ati fi un user normal, ce ati face în acest caz? Legile wiki nu sunt aceleasi si pentru vladica si pentru opinca? Sau, mai bine zis, pentru toate vladicile? Ati emigra într-o lume normala, nu? 79.220.55.210 (discuție) 1 decembrie 2021 16:01 (EET)

Nu înțeleg chestiunea cu „emigrarea” într-o lume normală. Probabil că scrieți din München (și Mihai probabil că scrie tot de acolo), dar acest lucru nu are nicio relevanță aici. Stilul argumentării și calitatea acesteia contează mult mai mult. În câteva din intervențiile dumneavoastră aș fi tentat să vă dau dreptate, dar nu în forma sub care le-ați prezentat. Și în niciun caz nu v-aș încuraja să continuați în același mod. Dacă doriți o inserare normală în proiect, sunt sigur că puteți urma căi mai puțin agresive și consensuale. --Pafsanias (discuție) 1 decembrie 2021 16:18 (EET)

Sunt în München, asa este.

Iar privind "modul", dupa cum am tot repetat-o, am urmat întocmai ceea ce mi s-a spus, ba de unul, ba de altul. Am dat dovada de bona fide cât a încaput, cel putin dupa criteriile mele (adica am replicat ceva mai acid când am vazut ca vorbesc cu peretii).

Prin lume normala înteleg lumea în care doi politisti îti spun acelasi lucru, daca îi întrebi despre un anume subiect. Mai mult, te ajuta, nu cauta sa te amendeze (cei care au mers cu masina în vest, stiu probabil ce spun - chiar si cu numere de România; sunt si exceptii, am auzit si de-alea).

Spuneti dvs cum sa fac sa le sterg din tabelul reginelor pe Margareta si pe Ana pentru ca n-au fost niciodata regine (despre Elena poate exista o legitima discutie privind statutul acesteia în urma Restauratiei, retroactiv, o scurta perioada între 1927-8). Sau, daca le pastram, atunci sa le includem si pe Ioana Valentina (Zizi) Lambrino si pe Elena Wolff-Lupescu-Têmpeanu, pentru ca îndeplinesc acelasi criteriu, de sotie legitima, pentru o perioada, a unui rege al României.

Cu stima,

Marian 79.220.55.210 (discuție) 1 decembrie 2021 16:35 (EET)

Vedeți dumneavoastră, asta cu „Elena Wolff-Lupescu-Têmpeanu” e exact tipul de argumentare de care nu are nevoie modificarea tabelului. Din orice colț de lume ar veni ea. Încă mai cred că sunteți capabil de atitudini mai bune, înainte de a aplica măsurile împotriva dumneavoastră. --Pafsanias (discuție) 1 decembrie 2021 16:49 (EET)

Am uitat un punct.

Nu m-am înscris ca utilizator wiki pentru ca nu am considerat necesar. La momentul respectiv nu banuiam cât de "diferite" sunt articolele în limba româna. Acum însa, nu mai stiu sigur daca mai vreau acest lucru. La ce bun? Yesmanii lui Maniu au umplut târgul cu ideea lor tâmpita ca Maniu s-a nascut la Badacin (de aici am intrat în polemica cu doi colegi de-ai dvs, care abia au observat mare si lat certificatul de deces cu locul nasterii, altul decât cel din articol si a carui modificare mi-au "revenit"-o de vreo doua ori). Altii, presupun platiti, au poluat tot web-ul dar si wiki cu articole si pareri pro-monarhiste absolut ridicole. Însa odata "batute în piatra" e greu sa le corectezi - cel putin pentru mine.

Atât am avut de spus.

Si promit ca voi face cum veti indica dvs. 79.220.55.210 (discuție) 1 decembrie 2021 16:55 (EET)

Regină este o femeie care a fost numită în mod oficial regină. Această constatare nu e nici pro-monarhistă, nici anti-monarhistă. tgeorgescu (discuție) 4 decembrie 2021 10:21 (EET)

Oficial, o regină este suverana unui regat. --GEO (discuție) 4 decembrie 2021 12:05 (EET)

Incorect: Regina Maxima a Olandei este doar soția suveranului, nu e ea însăși suverană. tgeorgescu (discuție) 5 decembrie 2021 19:41 (EET)

Comparatia nu e buna: On 13 May 2011, the Dutch parliament confirmed that Máxima would become queen consort of the Netherlands upon her husband's accession, after a debate over her future title and style.

În cazul ultimelor trei, nici Parlamentul, nici o alta institutie competenta (sa zicem Casa Regala în functie, adica domnitoare) nu le-au acordat titlul de Regina.

Prin Restauratie, întrucât s-a revenit la situatia anterioara, Elena grecilor ar fi putut primi retroactiv acel titlu (problema a fost dezbatuta dar Carol 2 s-a opus). Monarhistii nu prea pedaleaza pe aceasta varianta pentru Restauratia a însemnat deopotriva ca pupilul lor, Mihai, n-a fost nici el Rege în acel rastimp (se aude "Impostor" din sala). Se bate toba deci pe confuzia cu titlul de Regina-mama. În orice caz, i-a fost acordat apelativul printr-un Decret (al lui Carol2) si titlul printr-o decizie (a lui Antonescu). Poate monarhistii ma vor ajuta si-mi vor prezenta decretele de ungere si/sau încoronare si/sau acordare de titlu. Sa le capseze împreuna cu "promulgarea" semnata de Carol1 la 10 mai 1877, ca si aia lipseste de la dosar.

Cu stima,

Marian. 79.220.59.31 (discuție) 6 decembrie 2021 18:42 (EET)

Olanda poate avea rege și regină. Dar în cazul în care regele este de sex feminin, soțul ei se numește prinț consort și nu rege. Prin legea fundamentală șeful statului se numește „rege”, deși practic poate fi femeie. Deci regele Olandei poate fi doar șeful statului, dacă șeful statului este bărbat soția lui se poate numi regină. tgeorgescu (discuție) 7 decembrie 2021 18:16 (EET)

Vă rog să nu vă supărați, dar această reclamație este la adresa altcuiva, care nu este nici rege, nici regină. Dacă nu există argumente, voi închide cazul ca lipsit de fundament. --Pafsanias (discuție) 7 decembrie 2021 18:22 (EET)

Rezultat: Discuție încheiată. Reclamantul a continuat aici trollingul început pe alte pagini. -- Victor Blacus (discuție) 7 decembrie 2021 18:35 (EET)

Colegul întru wikipedia אריה ענבר Arie Inbar sau Leonard sau Laiș a șters iarăși încercările mele disperate de a corecta afirmațiuni hazardate făcute în acest articol de prisos .

Articolul corespunzător scris de domnia sa în Wikipedia ebraică a fost șters luna aceasta la sfatul unor utilizatori buni cunoscători ai religiei iudaice în lume și în Europa. Eu am supus acum acest articol la dezbaterea notabilității și îl propun pentru ștergere.Sursele prezentate în trecut de Arie Inbar nu suportă teza originală a domniei sale. Ewan2 (discuție) 21 decembrie 2021 15:29 (EET)

Ce reclamați exact? Dacă doriți să propuneți articolul pentru ștergere, sunteți liber s-o faceți. Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2021 15:45 (EET)

Am pus propunerea de ștergere.Ewan2 (discuție) 23 decembrie 2021 15:37 (EET)

Rezultat: Disputa editorială poate continua la discuția de ștergere.--Mihai (discuție) 23 decembrie 2021 17:14 (EET)

Introducere intenționată de informații false în articole. A umplut paginile despre actorii români reputați cu false știri referitoare la participarea acestora la seriale obscure. Recidivist. A fost blocat de mai multe ori, dar revine cu același tip de vandalizare a Wikipediei prin răspândirea informațiilor false. --Bătrânul (discuție) 18 decembrie 2021 20:23 (EET)

 Rezolvat -- Victor Blacus (discuție) 18 decembrie 2021 20:31 (EET)

Observ că a fost blocat pentru trei luni. Nu sunt în măsură să judec acțiunile administratorilor, dar ultima dată a fost blocat pentru șase luni (între 8 iunie și 8 decembrie a.c.). A revenit pe 9 decembrie și urmările se văd. --Bătrânul (discuție) 18 decembrie 2021 20:36 (EET)

Am prelungit la 6 luni. --Mihai (discuție) 23 decembrie 2021 17:11 (EET)

Rezultat: Blocat pentru 6 luni de la acest moment.--Mihai (discuție) 23 decembrie 2021 17:14 (EET)

Am editat articolul Mercurius (care era un ciot, fără absolut nicio sursă) adăugând informații care sunt susținute de două surse. Kun Kipcsak a făcut modificări eronate fără a fi justificate de vreo sursă. I-am explicat justețea modificărilor pe care le-am făcut, dar le-a ignorat complet.

Am ridicat problema la Cafenea, dar respectivul s-a lansat cu un atac la persoană. I-am cerut pe pagina lui să elimine acest atac, dar a eliminat postarea mea, ignorând rugămintea. Consider că acest stil de lucru nu este constructiv pe Wikipedia și trebuie corectat. Din păcate, din comportament pare a fi o persoană care se crede imună la astfel de măsuri. Altfel, nu-mi pot imagina cum poate o persoană să se comporte în așa fel. Sper să luați măsurile ce se impun împotriva lui. Nu cred că este un stil constructiv care să favorizeze contribuțiile pe Wikipedia.86.122.166.198 (discuție) 17 decembrie 2021 22:23 (EET)

Atenție pentru restul colegilor: 86.122.166.198 este un IP din ferma de clone din Chiajna care nu respectă Wikipedia:Modul civilizat, Wikipedia:Fără atacuri la persoană și care ajunge mereu la epuizarea răbdării comunității în discuțiile provocatoare pe care le deschide. Are un istoric consistent la Discuție:Dealurile Istriței, Discuție:Divizia Secuiască, Discuție:Ceangăi/Arhiva 2 și multe alte pagini la Reclamații și Cafenea. În seara aceasta a fost atenționat de trei ori la Cafenea să nu depășească măsura, însă continuă. I-am recomandat să înceteze, însă cum era de așteptat...--Kun Kipcsak (discuție) 17 decembrie 2021 22:32 (EET)

Dvs. duceți discuția în derizoriu doar-doar ca să scăpați de sancțiune. Sunteți autorul unui atac la persoană despre care nu spuneți nimic. Nici măcar acum nu aveți elementarul bun simț să ștergeți acel atac și să vă cereți scuze. Vă agravați situația ștergând avertismentul meu pe pagina dvs. de discuții. Vă invit să folosiți un limbaj nu doar civilizat, ci și constructiv. Nu chiar în ultimul rând, să vorbiți la obiect. Deocamdată ați evitat să vă referiți concret la sesizarea mea. V-ați ocupat de împrăștiat fumigene, doar, doar, va fi distrată atenția de la subiectul principal. Încetați cu afirmațiile false. Încercați să acceptați că am contribuit constructiv la acel articol susținând afirmațiile cu două surse. Nu vă mai faceți că nu vedeți. Dar dacă nu vedeți dvs., poate văd ceilați care sunt raționali.86.122.166.198 (discuție) 17 decembrie 2021 22:48 (EET)

Dubla măsură. Avertisment nejustificat. În urma atacului la persoană îi trimit un avertisment pe pagina proprie pe care acesta îl șterge. Asta nu este o încălcare a politicilor Wikipedia? Repun avertismentul meu, dar îl șterge din nou. A doua oară. Mai mult, are îndrăzneala de a mă avertiza pentru asta.

Nu înțeleg. Adică, el are dreptul de a-mi da avertismente, iar eu nu am dreptul de a-l avertiza pentru abuzurile pe care le face? Politicile Wikipedia nu sunt obligatorii pentru toți? 86.122.166.198 (discuție) 17 decembrie 2021 23:13 (EET)

@IP: Trebuie să înțelegeți că contribuțiile anonime (de pe IP) sunt din oficiu suspecte, nu numai aici, ci și la Wikipedia în engleză, din motive bine cunoscute (utilizatorii vechi le fac ca să îi atace pe alții sau să vandalizeze fără să-și compromită statutul contului înregistrat, prin schimbarea deasă a IP-urilor săltărețe se fracturează discuții, astfel că ajungem să trimitem același mesaj aceleiași persoane care nu și îmbunătățește același comportamentul de 10 ori șamd). Mai mult chiar, din aceste motive se discută introducerea obligatorie a datoriei userilor de a se înregistra. Dacă doriți să contribuiți serios la Wikipedia ar trebui să vă înregistrați un cont, ca să știe lumea cu cine vorbește. În acest caz avertismentul dat inițial era corespunzător, pentru că ați șters introducerea, ceea ce violează politicile și îndrumările. Kun Kipcsak nu trebuia să să se lege de sănătatea dvs. mintală. Vă rog să vă întoarceți la scris articole, pentru că onoarea o să vă rămână nereperată.--Mihai (discuție) 18 decembrie 2021 02:16 (EET)

Stimate domn, acestea au fost motivele pentru care am eliminat acea introducere. Nu este vandalism, nu este rea credință, ci sunt argumente de bun simț care au fost ignorate de celălalt utilizator. Nu cred că pentru așa ceva trebuia să primesc avertisment. Vă înțeleg (până la un punct) că pot fi suspecte contribuțiile unor anonimi, dar dacă analizați corect cazul veți vedea că editarea mea în articol este de bună credință. Că articolul era un ciot fără nicio sursă, iar eu am adus două surse. Iar contribuțiile din articol sunt preluate din acele surse, nu m-am trezit să le fac de capul meu. Am încercat să păstrez rigoare și să evit interpretări proprii.

Pe de altă parte, văd că ignorați atacul la persoană din partea acestuia și acordați o atenție (mult prea) mare unui aspect secundar: înregistrarea unui cont. Să înțeleg că cei neînregistrați trebuie să suporte astfel de atacuri de la cei înregistrați?

De asemenea, văd că evitați să faceți referire la ștergerea mesajului meu de pe contul acestuia. Este justificat? Dacă da, înseamnă că pot și eu, în mod similar, să procedez la fel. Vă rog să clarificați acest aspct ca să știu cum trebuie să procedez acum și, poate, pe viitor. 86.122.166.198 (discuție) 18 decembrie 2021 05:34 (EET)

Puteți ajunge la un consens pe pagina de discuții al articolului în loc să lungiți reclamația fără scop. - GoldRoger487 18 decembrie 2021 13:01 (EET)

Învățați să faceți o reclamație adevărată ca un profesionist: Discuție_Utilizator:Dan_Mihai_Pitea#Constatare_(X). - GoldRoger487 18 decembrie 2021 13:04 (EET)

Stimate 86.122.166.198: un utilizator care ajunge să depună o reclamație după mai puțin de 30 de contribuții se cheamă că are o reală vocație. Utilizator:GoldRoger487 are dreptate, învățați să faceți ca un adevărat profesionist (reclamagiu)! --Pafsanias (discuție) 18 decembrie 2021 19:53 (EET)

Pagina de discuții al articolului sau a articolului, stimate cameleon ? Ce contează mai mult: forma sau fondul? În altă ordine de idei, poți ajunge la consens cu un om rezonabil, de bună credință, nu cu unul care încalcă politicile Wikipedia și după aia strigă din gură de șarpe că reclamantul are ochelari și din cauza asta nu se poate lua în calcul reclamația.86.122.166.198 (discuție) 19 decembrie 2021 21:05 (EET)

Mult iubite și stimate Prafsanias, cumva trebuie dosar cu șină? Sau cumva trebuie ca reclamația să fie făcută completând un formular standard inexistent? Aaaa, stimabile, știu acum. Pentru tine contează mai mult forma, nu fondul problemei. Mvaiiii, cum se face că nu știam ce contează cel mai mult pentru mă-hă-hă-ria voastră.

În altă ordine de idei, este sugestiv faptul că maeștrii wikicorectitudini au băgat capul în păpușoi când este vorba să analizeze impertinența și atacul la persoană ale unuia care se comportă pe această platformă. Pute a complicitate cu infractorul. Și tăcerea este un răspuns. Dacă aș fi scris eu ce-a scris respectivul... gata, 3 luni eram blocat. Când calcă pe bec... stați cuminți în gaura de șarpe și coaceți scuze și motive ca să-l salvați pe . Mdaaaaaaa, oare de ce nu mă miră? Pentru că complicitatea voastră dovedește că aveți același grad de moralitate ca și . În plus, nu a avut MĂCAR UNUL elementarul bun simț de a analiza NEUTRU situația. Toți, absolut toți, v-ați dat la fund. Teoretic, de-aici înainte aș putea să vă întreb pe fiecare din voi dacă aveți probleme de CT, ca și stimabilul , dar cunoscându-vă parametrii morali vă cred în stare ca, într-o astfel de situație să răspundeți cu o sancțiune. Pentru că voi nu sunteți capabili să apreciați o editare pozitivă într-un articol de doi bani, fără surse, pe care eu l-am transformat, cât de cât, într-un articol rezonabil adăugând contribuții din două surse. 86.122.166.198 (discuție) 19 decembrie 2021 21:20 (EET)

Ați expus subiectiv și incoerent comportamentul neadecvat. Politicile wikipedia sunt impuse de cei cu rolurile: administrator, birocrați, checkuseri, roboți, stewarzi, supraveghetori, patrule (din care reclamatul face parte). Nu are cine să vă facă dreptate pe motivul unei pagini neimportante.

Rezumat la ce se acuză pe aici:

• IP-ul e dintr-o fermă din «locație», vorbește prea mult (epuizează efortul comunității), nu are cont, crează discuții unde nu trebuie, atacuri la persoană (pe care reclamatul le-a editat). Chiar dacă este neîndreptățit, se vor căuta metode pentru a fi blocat.
• Reclamatul a ignorat majoritatea discuțiilor, șterge mesaje de pe pagina de discuții, editează mesajele altor utilizatori, acuză fără dovadă. Chiar dacă a încălcat anumite reguli, utilizatorul este patrulator, are experiență, este de încredere și este necesar pentru comunitate (Contribuțiile sale sunt mult mai mari decât ale tale). - GoldRoger487 20 decembrie 2021 17:08 (EET)

Evident că scopul este scrierea Wikipediei, nu pierderea vremii cu cei neproductivi. Orice instructaj în economie te învață asta. --Turbojet  21 decembrie 2021 16:16 (EET)

BTW, intotdeauna am fost de parere ca e unori mult mai util sa lasi pe unii sa se desfasoare o perioada suficienta, pentru a vedea unde vor sa ajunga, de fapt. Este mai putin putin riscant intr-o societate consolidata si pretul platit de acea societate e destul de mic, in comparatie cu castigul estimat. Un alt efect colateral e ca daca ai pe cineva greu de convins ca agitatia maxima are de fapt un alt substrat, au grija cei care agita apele sa faca ei insisi o demonstratie in acest sens, in general fara cusur. Tot un efect indirect e ca de obicei cel care pica la mijloc are sanse de a-si invata destul de bine lectia, pentru viitor. Data viitoare va fi cu siguranta mai atent in a-si cenzura impulsul de a reactiona instinctiv la dorinta de balacareala. Cinic, dar eficient...

Una peste alta este cazul sa incheiem aceasta discutie, care tinde sa devina una a formelor fara fond. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 21 decembrie 2021 17:16 (EET)

L-am avertizat pe impricinat, pentru atitudinea neopotrivita, iar aici comentariul respectiv a fost editat. In rest cele privitoare la articol pot fi discutate la pagina potrivita, recomandare care este o cutuma uzuala.

In rest, poate ca discutia despre IP-urile care vor sa editeze trebuie finalizata cu o decizie ferma intr-un sens sau altul. Macar daca ne asumam in continuare aceste vesnice balacareli in spirala, care, pornesc uzual de la un eveniment minor si sunt in mod deliberat transformate intr-o materie nu foarte bine mirositoare, intinsa pe mai multe pagini, poate ne asumam si o atitudine mai ferma in a le jugula rapid, chiar de la inceput. Indiferent de opinia mea exprimata in postarea de mai sus, cu siguranta ca ele conduc la pierderea unor utilizatori de buna credinta, care, vazand modul in care progreseaza acest tip de vandalism aflat la limita gri a regulilor, tind sa se indeparteze de Wikipedia.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 21 decembrie 2021 17:41 (EET)

Poate un patrulator să dea avertismente altor patrulatori ? La următoarea abatere va fi un avertisment numit „FAP 2” ?

Avertismentul dumneavoastră nu are nicio valoare sau importanță și, din păcate, ultimul cuvânt nu poate veni de la un patrulator. Nu puteți lua măsuri sau decizii cu drepturile pe care le aveți.- GoldRoger487 22 decembrie 2021 02:22 (EET)

Rezultat: Reclamație începută de la o dispută editorială și care a escaladat nejustificat. Cei implicați au primit avertismente proporțional cu scopul final de a proteja Wikipedia.Strainu (دسستي‎)  22 decembrie 2021 02:42 (EET)