Wikipedia:Reclamații/Arhivă/2015

77.97.214.147 a revenit cu vandalism și după blocare și ultimul avertisment. --XXN, 21 decembrie 2015 22:52 (EET)

 Rezolvat: blocat 48 de ore.  Daniel  Mesaj  21 decembrie 2015 23:02 (EET)

I-a expirat blocarea și continuă să se joace. --XXN, 24 decembrie 2015 23:37 (EET)

A fost blocat global până pe 24 martie 2016.  Daniel  Mesaj  25 decembrie 2015 00:10 (EET)

Utilizatorul 46.55.18.194 a vandalizat de mai multe ori articolul Mănăstirea Căpriana. L-am avertizat, dar nu încetează. --Bătrânul (discuție) 19 decembrie 2015 22:19 (EET)

 Rezolvat, blocat 48h. --Gutza _D^D+ 19 decembrie 2015 22:27 (EET)

Solicit blocarea pe termen nelimitat a acestui utilizator, cu ștergerea paginii de discuție și mascarea înregistrării din jurnal. Mulțumesc. --Mishu⁵⁷ 16 decembrie 2015 21:34 (EET)

 Realizat -- Victor Blacus (discuție) 16 decembrie 2015 21:38 (EET)

Utilizator:Sîmbotin a vandalizat de mai multe ori articolul Maria Buză. L-am avertizat, dar nu încetează. Utilizator:Andreea Preda (Discuție utilizator:Andreea Preda) 13 decembrie 2015 10:57 (EET)

Probabil e a treia identitate pentru Utilizator:Alexandra217 și Utilizator:Vladimirescu49; am cerut verificarea checkuser. -- Victor Blacus (discuție) 13 decembrie 2015 11:11 (EET)

Checkuser confirmă. Blocat pe termen nelimitat. -- Victor Blacus (discuție) 13 decembrie 2015 11:49 (EET)

@Andreea Preda: minciună sfruntată - nu am fost avertizat. --Bătrânul (discuție) 13 decembrie 2015 16:41 (EET)

Utilizatorul Alexandra217 a încălcat regula regula celor trei reveniri la articolul Maria Buză. L-am avertizat, dar nu încetează. Bătrânul (discuție) 12 decembrie 2015 22:43 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 12 decembrie 2015 22:56 (EET)

Sîmbotin tocmai a revenit asupra acestei ștergeri efectuate ieri de MariusM pe pagina sa de discuții cu justificarea „curățenie”. Este o provocare și o escaladare a acțiunilor întreprinse de MariusM de când a revenit în proiect. Părerea mea este că se impune o reacție mai hotărâtă decât simpla reblocare în progresie geometrică. E nevoie de o discuție care să ducă la o decizie a comunității. -- Victor Blacus (discuție) 2 decembrie 2015 18:51 (EET)

Am efectuat revertul respectiv în baza îndrumărilor de la pagina Wikipedia:Pagină de discuție, secțiunea Comportament neadecvat și a politicii oficiale Wikipedia:Vandalism, secțiunea Modificare comentarii. Nu l-am avertizat pe utilizatorul respectiv deoarece am vrut să respect cutuma de la ro.Wikikipedia conform căreia unii utilizatori „sunt mai egali decât alții”, mai exact obiceiul de a nu se da avertismente standard utilizatorilor cu vechime. În plus, am dorit să nu se inflameze și mai mult spiritele pe aici. --Bătrânul (discuție) 2 decembrie 2015 20:33 (EET)

Reclamație calomnioasă care se înscrie în cadrul unei politici de hărțuire a mea pe care am observat-o de îndată ce am revenit la rowiki. Nu am denaturat ori modificat comentariile altor wikipediști, cum scrie că e interzis în politicile invocate de Sîmbotin, ci am șters în totalitate niște comentarii de pe propria mea pagină de discuții pe care le consider nepotrivite. Adică am făcut exact ce făcea actualul candidat de admin Dan Mihai Pitea cînd l-am avertizat pentru atac la persoană și el a considerat avertismentul nepotrivit și l-a șters cu explicația „vandalism” . Denaturare înseamnă să adaugi niște cuvinte ori să ștergi altele într-o replică ca să se înțeleagă altceva decît s-a spus inițial. Ștergere completă nu înseamnă nici modificare, nici denaturare. Accipiter Q. Gentilis îmi adăugase în doar cîteva ore 4 avertismente și alte comentarii agresive pe pagina mea de discuție, ceea ce reprezintă un caz tipic de hărțuire pe pagină de utilizator. A se vedea ce scrie în politică: paginile de utilizator nu trebuie transformate într-un avizier al rușinii. În plus, în comentariile sale Accipiter Q. Gentilis făcea și o încercare de dezvăluire de date personale, făcînd presupunerea că blogul unei anumite persoane îmi aparține. Acest tip de hărțuire se pedepsește pe wikipediile serioase cu excluderea din comunitate. Mai mult, Accipiter Q. Gentilis, folosea Wikipedia ca o tribună pentru calomnierea unor persoane în viață, pretinzînd că pe un anumit blog ar fi apărut informații false despre Wikipedia și contribuitorii săi. Afirmația a făcut-o în nume propriu, nu a citat surse de încredere în acest sens. Din analiza articolelor indicate de Accipiter Q. Gentilis se vede că nu au existat acolo nici un fel de informații false. Cei care vor să combată persoane în viață, să-și facă bloguri proprii în care pot să combată cît vor, dar nu să folosească Wikipedia în acest scop! Wikipedia nu este cîmp de luptă, nici măcar împotriva persoanelor care critică Wikipedia (adică majoritatea persoanelor care au o anumită valoare în domeniul lor de activitate). Aici e diferența subtilă, și nu de toți sesizată, între Wikipedia și Republica Populară Chineză. Dacă Republica Populară Chineză se simte obligată să ia măsuri împotriva cetățenilor chineji care critică Republica în afara țării, la Wikipedia nu există o asemenea politică. Totodată, Accipiter Q. Gentilis în intervențiile sale îmi aducea acuzații absurde, precum că aș fi dezvăluit datele personale ale unor wikipediști. Atunci cînd un wikipedist și-a dezvăluit singur datele personale, nu poate fi vorba de încălcare a politicii de nedezvăluire de date personale. De pildă, a spune despre Tgeorgescu că se numește Tudor Georgescu și are dublă cetățenie, română și olandeză, nu este dezvăluire de date personale cîtă vreme el însuși a dezvăluit aceste date pe propria sa pagină Wikipedia. Încălcare - de altfel foarte gravă - a politicii Wikipedia de a nu dezvălui date personale este doar în cazul wikipediștilor care nu au dat asemenea date din proprie inițiativă (cum e cazul meu, care în repetate rînduri am spus că nu agreez dezvăluirea de date personale despre mine). Așadar, aveam destule motive să șterg de pe propria mea pagină de discuție intervențiile lui Accipiter Q. Gentilis care încălcau politicile Wikipedia, iar Bătrânul, prin revertul său, a încălcat la rîndul său aceste politici.--MariusM (discuție) 22 ianuarie 2016 20:55 (EET)

Solicit blocarea pe termen nelimitat a acestui utilizator, cu ștergerea paginii de discuție și mascarea înregistrării din jurnal. Mulțumesc. --Winter^eu 30 noiembrie 2015 15:09 (EET)

Blocat.  Daniel  Mesaj  1 decembrie 2015 02:56 (EET)

Utilizatorul continuă să considere că respectare regulilor este opțională, la Wikipedia în limba română. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 noiembrie 2015 22:34 (EET)

A fost blocat pentru o săptămână. --Bătrânul (discuție) 23 noiembrie 2015 22:38 (EET)

Scuze, nu am remarcat. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 noiembrie 2015 22:45 (EET)

Dar în schimb am remarcat Alleged conflict of interest and attempted outing at Romanian Wikipedia.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 noiembrie 2015 20:16 (EET)

Fermă de clone cu nume de utilizator provocatoare (create în decurs de 5 minute):

• Clonă Wikipedistă
• Șmecher Wikipedist
• Wikișmecher
• Clonă Alfa
• Clonă Beta
• Clonă Universală

Clonele par a fi rudă cu Peștii. --GEO (discuție) 18 noiembrie 2015 03:37 (EET)

Am mai blocat azi conturile:

• Ănolc Alfa
• Ănolc Beta
• Ănolc Gamma
• Ănolc Delta
• Ănolc Zeta

Un pattern asemănător îl prezintă Utilizator:Lurotasrevni. Se impune o verificare prin checkuser și eventual o măsură mai eficientă decât blocările conturilor individuale? --Pafsanias (discuție) 19 noiembrie 2015 23:05 (EET)

Propun blocarea utilizatorului 93.114.70.20 pentru vandalisme mărunte (dar repetate după numeroase avertismente) la date și numere în articole din domeniul politic. --Mihai (discuție) 16 noiembrie 2015 12:42 (EET)

Blocat 1 lună. -- Victor Blacus (discuție) 16 noiembrie 2015 13:19 (EET)

Mersi. Am vaga suspiciune că ar putea fi vorba de Baican. --Mihai (discuție) 16 noiembrie 2015 13:20 (EET)

Utilizatorul 79.117.57.193 șterge în mod repetat conținutul paginilor Telekom Romania Mobile Communications și Telekom Romania. I-am umplut pagina de discuții cu avertismente, dar nu încetează. Solicit blocarea lui. --Bătrânul (discuție) 14 noiembrie 2015 21:29 (EET)

Cât timp am scris eu aici, văd că l-a blocat Victor Blacus. Mulțumesc. --Bătrânul (discuție) 14 noiembrie 2015 21:31 (EET)

Cer blocarea 109.166.129.225 care a vandalizat articolul Incendiul din clubul Colectiv --Danvasilis (discuție) 9 noiembrie 2015 12:33 (EET)

Vedeți vă rog se scrie mai sus:

În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare.

Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.

Utilizatorul nu a primit decât un singur avertisment, nu se impune blocarea în acest moment.--Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2015 12:37 (EET)

Consider că e vandalism: a modificat "Teodora Maftei – 36 ani, jurnalistă, a murit la un spital din Israel" în "Teodora scroafa" --Danvasilis (discuție) 9 noiembrie 2015 12:46 (EET)

E vandalism, dar nu ați încercat în niciun fel rezolvarea amiabilă, v-ați repezit la reclamații. Nu așa se face.--Strainu (دسستي‎)  9 noiembrie 2015 12:49 (EET)

Nu se pune problema să mâgâiem pe frunte vandalii, nu se face în mod curent nici la ro.wiki și nici la en.wiki sau alte proiecte. Trebuie avertizați gradual și blocați dacă persistă, atât. Chestia zen cu rezolvări amiabile se referă la conflictele dintre participanți cu contribuții valide în istoric, nu cu înjurături și obscenități. --Mihai (discuție) 11 noiembrie 2015 23:00 (EET)

Mulțumim pentru lămurirea inutilă Mihai. Știm foarte bine că tu consideri aberație orice politică sau recomandare care întârzie o blocare a vandalilor. Din fericire nu toată lumea e așa radicală ca tine, deci cerințele din cutia de mai sus rămân valabile. Oricum, dacă ai fi făcut minimul efort de a verifica pagina de discuții a anonimului, ai fi văzut că Danvasilis nu a lăsat niciun fel de avertizare acolo, deci reclamația era nefondată.--Strainu (دسستي‎)  11 noiembrie 2015 23:50 (EET)

Cu plăcere. Mai sus contrazici ce fac administratorii aici și la en.wiki în mod curent, de zeci de ori pe zi. Userii noi care distrug sunt blocați în urma unei cascade de avertizări, dacă nu se opresc. Dar nimeni nu e obligat/obligată să îi trateze amiabil (mai mult de civilizat). Sunt de acord că în acest caz nu se impunea blocarea, dar nu se impunea nici vreun dialog amiabil dincolo de avertizări. Dacă tu cauți utilizatori valoroși printre vandali, prin dialoguri amiabile, este agenda ta personală, dar Danvasilis sau orice alt lector al acestei reclamații nu e obligat să o facă.--Mihai (discuție) 11 noiembrie 2015 23:58 (EET)

Bite se referă în esență să nu izgonim utilizatorii cu intenții bune, nu la vandali evidenți. Despre asta e vorba. --Mihai (discuție) 12 noiembrie 2015 00:02 (EET)

Nu contrazic nimic. Cer doar să respectați regula celor 5 avertizări și să nu transformați administratorii în unelte care să facă ce poate face orice utilizator. Dacă tu consideri că asta înseamnă că "mâgâiem pe frunte vandalii", e problema ta.--Strainu (دسستي‎)  12 noiembrie 2015 00:09 (EET)

I-ai scris mai sus lui Danvasilis nu ați încercat în niciun fel rezolvarea amiabilă. Prin asta se înțelegea că Danvasilis ar fi trebuit să deschidă un dialog amiabil cu vandalul, care din ce văd avusese până la acel moment două ștergeri masive, a căror vizibilitate a trebuit eliminată din istoric. E bine că s-a clarificat că ai cerut de fapt avertizarea în cascadă a vandalului. În ce privește numărul de avertizări necesare, nu cred că sunt bătute în cuie, depind de modificările vandalului. Uneori pot fi mai multe de patru, alteori i se poate da un singur avertisment final. --Mihai (discuție) 12 noiembrie 2015 00:18 (EET)

Nu aveți cu cine vorbi. Strainu este binecunoscut pentru poziția lui că puținii utilizatori care chiar fac ceva pe ro:wp trebuie să-și piardă vremea în dialoguri sterile cu vandalii doar pentru a respecta un formalism la care el personal ține. Cred că face asta pentru a frâna activitatea celorlați, pentru ca activitatea lui să iasă în evidență. Și este susținut de cei care nu contribuie în articole, ci stau doar pe margine și arată cu degetul cum, chipurile, ar trebui făcut, pretextând că ei apără politicile și atmosfera „politic corectă”. Susțin modificarea politicii (chiar, care politică, că n-o găsesc?) care prevede obligativitatea dialogului (de 5 ori?) cu vandalii. --Turbojet 12 noiembrie 2015 08:17 (EET)

Turbojet, nu vă obligă nimeni să patrulați schimbările recente. Dacă avertizarea celor care greșesc vă ia din timpul alocat traducerilor, puteți să vă vedeți liniștit de treabă, cineva va observa în cele din urmă problemele. Cât despre dorința mea de a îi frâna pe alții ca să ies eu în evidență, ultima dată când am verificat nu ridică nimeni vreo statuie utilizatorilor cu cele mai multe contribuții. Dacă dvs. aveți nevoie de o anumită productivitate ca să ieșiți bine la vreo raportare, spuneți-ne direct și eu personal voi încerca să nu vă stau în cale.--Strainu (دسستي‎)  12 noiembrie 2015 09:43 (EET)

Strainu, bineînțeles că n-am nevoie de nicio raportare și nici de contor de contribuții. Însă îmi amintesc atitudinea dv.: când nu erați administrator cereați (căutați singur dif-urile) să existe administratori la ordin care să rezolve prompt reclamațiile dv. Atunci eu v-am spus că vă votez pe dv. administrator, ca să puteți rezolva și dv. astfel de recalamații. După ce ați devenit administrator ați spus că dv. nu v-ați luat niciun angajament să rezolvați ce vă cer alții. Atunci nu mai cereți nici dv. altora să rezolve așa cum vreți dv. Unii consideră că vandalii trebuie tratați sumar, nu veniți dv. să le spuneți că așa și pe dincolo, deoarece atitudinea dv. nu vă îndreptățește la asta. Și îmi place recomandarea dv.: „vedeți-vă de treabă”. --Turbojet 12 noiembrie 2015 11:16 (EET)

Turbojet, WP:BITE își are rolul ei. Dv. poate aveți unele contribuții la dezvoltarea articolelor, dar dacă prin atitudinea pe care o adoptați contribuiți la alungarea de pe Wikipedia a unor utilizatori care ar fi putut contribui la articole de zece ori mai mult decît dv., atunci contribuția dv. la acest proiect este mai degrabă negativă.--MariusM (discuție) 14 noiembrie 2015 20:50 (EET)

O să vă arăt cum sună tonul dv.: „MariusM, n-ați citit ce s-a scris mai sus, sau, dacă ați citit, ori n-ați înțeles nimic, ori scoateți afirmațiile din context în mod tendențios. Este o minciună sfruntată să afirmați că eu aș alunga utilizatorii de pe Wikipedia". Dv. char nu puteți obține nimic de la viață fără acest ton? SenatorulX a primit recent ce merita, pentru că prin agresivitatea lui a încălcat WP:MC. Dacă nu puteți să vă exprimați fără agresivitate îl veți urma.

Eu mă refer la vandali, o politică bine precizată. Este vorba de un vandal care a inserat în articol «Teodora scroafa». E naiv cel care crede că cineva care începe ca vandal sau devine vandal pe parcurs va aduce vreo contribuție pozitivă pe Wikipedia. Discuțiile sub formă de avertismente își au rolul când interlocutorul doar nu știe cum funcționează Wikipedia, iar avertismentele îi indică ce să citească, vedeți texul lor. De obicei mai multe avertismente sunt necesare în cazul persoanelor convinse că ce fac, fac bine, de exemplu cei care pledează, încălcând WP:NU#TRIBUNA. Însă nu este cazul în această reclamație. --Turbojet 14 noiembrie 2015 23:44 (EET)

Consider că atât Danvasilis, cât și Strainu s'au poziționat la poluri opuse, dar prea departe de consens. Unul e grăbit cu blocarea, altul prea lax. Din păcate, se pare că ambii au fost înțeleși greșit. Ceea ce obișnuim să facem în astfel de cazuri e să avertizăm utilizatorul cu {{obscen}} sau {{au-vandalism4im}} și să așteptăm reacția administratorilor atunci când utilizatorul continuă să se facă de cap. Doar atunci când întârzierea administratorilor duce la o activitate incontrolabilă a rău-voitorului, se impune reclamarea lui. Pagina de reclamații este o soluție de ultim resort. În mod normal, activitatea anti-vandalism trebuie să se desfășoare în afara ei. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 16 noiembrie 2015 17:35 (EET)

Vedeți Discuție:Muntele Olimp, consider că se impune o blocare de 24 de ore. Mulțumesc, --Silenzio (discuție) 8 noiembrie 2015 07:29 (EET)

Consider, de asemenea, că pagina Discuție:Muntele Olimp ar trebui ștearsă deoarece nu prezintă nimic constructiv pentru dezvoltarea articolului. --Silenzio (discuție) 8 noiembrie 2015 07:45 (EET)

Pe lângă faptul că utilizatorul Muntele a deteriorat complet articolul Muntele Olimp, introducând aberații pe care eu le-am calificat cu multă bunăvoință drept „cercetare originală”, modul în care înțelege „să-și facă dreptate” pe pagina Discuție:Muntele Olimp este absolut impardonabil, fiind o acumulare de atacuri la persoană. Susțin blocarea utilizatorului respectiv. --Bătrânul (discuție) 8 noiembrie 2015 08:00 (EET)

De acord cu blocarea - atacuri la persoană și contribuții „deosebit” de valoroase! 24 de ore este prea puțin însă pentru „noi, investigatorii istorici”--_florin DF 8 noiembrie 2015 09:15 (EET)

După stil, e un copil, care pune informații de senzație, cum probabil a auzit, fără a cita surse de încredere.

„Mâncatul ambroziei” este expresia lui Vali , la care Silenzio76 a dat doar o revenire. Confuzia este însă comună , deoarece impresia este că una se mănâncă și alta se bea, ori cum toată lumea știe că nectarul se bea... :) Trebuie corectat, însă explozia de acuze la adresa lui Silenzio76 este absurdă. --Turbojet 8 noiembrie 2015 10:11 (EET)

Sincer, nu am observat chestiunea cu mâncatul vs. băutul ambroziei, revenirile mele au fost pentru alte minuni. Sîmbotin a corectat problema ambroziei incorect, deoarece am niște surse fanteziste, pentru care pot să ofer niște screenshot-uri telepatice, care susțin că de fapt ambrozia se administra intravenos :). Cele bune, --Silenzio (discuție) 8 noiembrie 2015 17:30 (EET)

 Rezolvat: Blocat 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 8 noiembrie 2015 10:54 (EET)

Mulțumesc!--Silenzio (discuție) 8 noiembrie 2015 17:31 (EET)

A revenit, tot cu atacuri la persoană. Propun blocarea pe un termen mai lung. --Bătrânul (discuție) 9 noiembrie 2015 17:36 (EET)

Blocat 1 săptămănă. -- Victor Blacus (discuție) 9 noiembrie 2015 17:44 (EET)

După ce Ionutzmovie a semiprotejat articolul Daniel Bănulescu modificările făcute de pe multiple ip-uri au fost reduse la cele ale unui singur cont. Istoricul articolului e plin de încercări de dialog, dar continuă cu același comportament: adăugarea de simple linkuri și a sintagmei nereferențiate „clan de romane”. Se impune blocarea. --Mihai (discuție) 2 noiembrie 2015 14:00 (EET)

Susțin această cerere de blocare. I s-a atras de mai multe ori să înceteze cu adăugările de informații biografice controversate la articolul Daniel Bănulescu, informații agramate și neenciclopedice, dar nu încetează. --Bătrânul (discuție) 2 noiembrie 2015 14:05 (EET)

 Rezolvat Blocat 24h și protejat articolul.--Strainu (دسستي‎)  2 noiembrie 2015 14:18 (EET)

Articolul poate să rămână semi-protejat, deși ar trebui prelungită acea perioadă. Eu și Bătrânul nu avem nici un fel de mize personale, doar i-am cerut niște lucruri anonimului (deci nu-i un edit war). Dacă ar reveni cu alte conturi auto-confirmate sau cu același cont după deblocare, respectând niște reguli minime, nu ar fi nici o problemă. Altfel, blocarea e soluția. Dar protejarea nu aduce nici un avantaj în acest caz. --Mihai (discuție) 2 noiembrie 2015 14:23 (EET)

Dacă anonimul a considerat destul de important articolul încât să-și facă cont, e posibil să continue modificările și după blocare (cu același sau alt cont). Sper ca cele 18 zile de protejare să fie suficiente pentru a înțelege că nu face bine ce face.--Strainu (دسستي‎)  2 noiembrie 2015 14:34 (EET)

Din câte am înțeles eu, protejarea plină pe perioadă limitată se folosește doar când există dispute editoriale de substanță și e nevoie de un dialog+consens. Adică protejezi pagina de ambele părți. Or aici sunt niște modificări evident problematice reluate cu obstinație de o singură parte, deci s-ar impune semi-protejarea. Așa, ca să editeze, utilizatorul respectiv va fi obligat să-și creeze cont și să aștepte 4 zile până îi va fi autoconfirmat. Asta îl încetinește mult pe el și permite altora editarea paginii între timp. Cum aici interesul e limitat la o pagină, dacă revine cu aceleași modificări e ușor de depistat și oprit. Există checkuserul și poate fi blocată gama de ip-uri de pe care editează. --Mihai (discuție) 2 noiembrie 2015 15:16 (EET)

„Adminii care sunt implicați într-un conflict de editare nu trebuie să protejeze paginile, cu excepția cazurilor de vandalism sau defăimare.”

—Wikipedia:Pagină_protejată#Dispute_legate_de_con.C8.9Binutul_articolului (care este în secțiunea Protejare)

Înțeleg că nu considerați situația curentă un conflict propriu zis, iar politica este oarecum de acord, în sensul că permite inclusiv adminilor implicați să protejeze pagina, însă aceeași politică permite explicit protejarea completă.

Un calcul scurt arată că, neprotejată, pagina ar putea fi vandalizată de 5 ori până pe 20 noiembrie (mâine după terminarea blocării și apoi la fiecare 4 zile). Aș zice că asta este un beneficiu suficient comparat cu numărul de editări altele decât cele din disputa curentă, dar nu mă deranjează dacă alt administrator crede altceva.--Strainu (دسستي‎)  2 noiembrie 2015 21:32 (EET)

Atacuri la persoană repetate: aici (la adresa mea), aici (la adresa lui Gutza sau Gutza/Pafsanias/eu - nu e clar), aici (la adresa checkuserilor), aici (GEO s-a simțit).

I s-a explicat și de către alții că nu are dreptate, dar asta nu l-a oprit.

L-am ignorat ce l-am ignorat, dar e timpul să fie măcar avertizat. Fiind victima unor astfel de atacuri, nu pot s-o fac eu, așa că îi rog pe ceilalți administratori.--Strainu (دسستي‎)  27 octombrie 2015 14:12 (EET)

Chiar îmi pare rău că vă rănește adevărul de aici. Am o experiență de șase ani pe Wikipedia și știu cum se desfășoară discuțiile. De altfel vă pripiți din nou, nu am absolut nici un conflict cu Gutza, utilizator pentru care am un respect profund pentru înființarea enciclopediei, sau a lui Geo, categorizatorul Wikipediei, sau a lui Pafsanis. Singurul lucru care mă deranjează este stilul și abuzurile dvs. făcute prin folosirea uneltelor. De altfel nu sunt sigurul care se plânge de abuzul folosirii permisiunilor administratorilor de pe Wikipedia și de aceea sunt văzuți administratorii cum sunt văzuți, din cauza abuzului de a interzice utilizatorilor să contribuie pe Wikipedia indiferent de naționalitate sau convingeri (impus de Strainu, care nici el nu a fost avertizat la rândul lui). Nu pot să stau cu mâinile în sân când văd o atitudine batjocoritoare ca aici, în care deși administratorul Strainu poate dialoga cu utilizatorul în limba engleză, nu o face preferând ca, citez, nu voi face nici eu efortul de a vorbi în engleză. Blocarea permanentă a unui utilizator fără un avertisment în prealabil reprezintă un lucru de o gravitate mare și practic o vârâre a pumnului în gură. De asemenea, este jenant să blochezi un alt utilizator cu o activitate prodigioasă cum e Asybaris01 în lipsa unui avertisment și sunt sigur că prezenta reclamație cuprinde cu siguranță și acest aspect, mai ales că blocarea nu schimba absolut nimic în stilul acestuia.— Ionutzmovie discută 27 octombrie 2015 14:41 (EET)

Deci al doilea atac este la adresa mea. Am înțeles, îmi cer scuze pentru confuzie, chiar nu era clar din text.--Strainu (دسستي‎)  27 octombrie 2015 14:45 (EET)

Nu am înțeles de ce juriul (din care face parte și Strainu) nu a adăugat nici premiile de la concursul de scriere pe pagina utilizatorilor și nu a scos eticheta de concurs, mie mi s-au reproșat în trecut lucruri mult mai puțin importante legate de concurs. De altfel acea întâmplare m-a transformat mult în comportamentul meu și m-a făcut ca din 2011 să nu contribui la fel de mult până în 2015.— Ionutzmovie discută 27 octombrie 2015 15:30 (EET)

Ce legătură are asta cu reclamația curentă? Nu cred că veți reuși să distrageți atenția nimănui de la atacurile făcute încercând să schimbați subiectul.--Strainu (دسستي‎)  27 octombrie 2015 15:35 (EET)

Mă gândeam că doriți o explicație a comportamentului meu, de aceea am considerat acea intervenție ca fiind justificată din partea mea. Oricum, indiferent de decizia reclamației de aici, este clar că nu pot coabita cu administratori care îngrădesc dreptul utilizatorului de a contribui, astfel că ultimele mele contribuții la Wikipedia română se vor desfășura până la ora 23:59:59, 27 octombrie 2015, fără a mă răzgândi. Acest mesaj nu trebuie să vă influențeze în luarea deciziei, dar le urez celor care rămân activi să facă tot posibilul să semnaleze abuzurile administratorilor de oricâte ori ele există, pentru a le preveni. Ele există, iar administratorii nu au și acest drept de blocare arbitrară (mai sus), protejare permanentă a paginilor fără un motiv întemeiat (doar unul din cazuri aici), cenzură (aici) sau intimidarea utilizatorilor (făcută des prin prisma funcției în multe cazuri), care la noi se practică. Este de datoria comunității să le reamintească acest lucru administratorilor de fiecare dată. Voi reveni doar în cazul dispariției acestor obiceiuri negative și abuzive, și eventual pentru dezvoltarea articolului Nicolae Dică (preferință personală puternică), lucru pe care mi-l propun de ani de zile și pe care nu am apucat încă să îl fac din cauza timpului dedicat în toate aspectele Wikipediei.— Ionutzmovie discută 27 octombrie 2015 15:42 (EET)

Îmi pare rău că renunțați la Wikipedia. Erați unul dintre cei mai buni administratori, ați creeat atâtea articole. Vă recomand să vă mai gândiți înainte de a lua această decizie. Sergentul 27 octombrie 2015 15:48 (EET)

Imi pare rau, practic este din cauza mea. Ne mai vedem, deal cu deal apăi om cu om... Asybaris ^aport 27 octombrie 2015 16:06 (EET)

Pentru a nu spori animozitățile, este preferabil să mergem mai departe punând aceste izbucniri (ale lui Ionutzmovie) pe seama oboselii acumulate. --GEO (discuție) 27 octombrie 2015 20:07 (EET)

Și-a reluat din nou obiceiul de a jigni și înjosi, după cum arată acest nou atac la persoană și recentul atac de la Cafenea împotriva mea. --Mihai (discuție) 26 octombrie 2015 16:47 (EET)

Nici mie nu prea îmi place atitudinea lui Asybaris01. E prea ironic, arogant și scrie fără diacritice. Sergentul 26 octombrie 2015 16:57 (EET)

Mă refer la „tot nu faci nimic pe wiki, mai bagi si bete in roate”, text pe care îl dorește restaurat, care este o jignire de cea mai joasă speță adresat celui care a scris articolul Constantin Dapontes și combate activ vandalisme, zi de zi. Wikipedia ar fi un loc mai urât fără Pafsanias. Apărarea lui Asybaris pe principiul „eu scriu și deci am dreptul să jignesc pe cine vreau” este nulă. --Mihai (discuție) 26 octombrie 2015 17:09 (EET)

Am observat reluarea dansului acestuia în jurul limitelor limbajului și veninul pe care a început din nou să-l emită (dovadă 3 reclamații aici). L-am blocat 24 de ore, pentru că nu pare a funcționa vreun altfel de avertisment.

@Sergentul, nu-mi dau seama dacă umorul din comentariul de mai sus este intenționat sau involuntar.  —Andrei^discuţie 26 octombrie 2015 17:24 (EET)

Nu înțeleg ce vreți să spuneți. Sergentul 26 octombrie 2015 17:27 (EET)

Vreau să spun că nu e considerată a fi o mare problemă dacă cineva scrie fără diacritice în paginile de discuții. —Andrei^discuţie 26 octombrie 2015 17:33 (EET)

Bine, am înțeles. Cred că ar trebui să schimbați parametrii blocării la 48h. A mai fost blocat o dată 24h. Sergentul 26 octombrie 2015 17:37 (EET)

S-a făcut prea mult tam-tam pe marginea acestui subiect. Răspunsul lui Asybaris01 nu este unul echilibrat, dar trebuie să recunoaștem că a făcut o treabă bună la articolul Ștefan Luchian. Măsura care se impunea era avertismentul și nu blocarea directă.— Ionutzmovie discută 27 octombrie 2015 00:29 (EET)

A primit tone de avertismente; încă un avertisment ar fi fost deja desuet – iar WP:FAP nu este FărăAtacuriDacăScriiArticoleProaste sau FărăAtacuriDacăNuAiDreptate. Dimpotrivă, conform literei politicii ar fi trebuit blocat 48h (vezi și deasupra), însă Andrei Stroe a fost temperat, așa după cum dicta situația curentă; mie mi se pare că a procedat foarte bine. --Gutza _D^D+ 27 octombrie 2015 09:03 (EET)

În legătură cu efectul blocării, aveți opinia mea de aici. E un alt caz gri în care pot exista diferențe de opinie și decizii.— Ionutzmovie discută 27 octombrie 2015 12:49 (EET)

Eu am propus blocarea 48h, dar nimeni nu a schimbat. Sergentul 27 octombrie 2015 09:58 (EET)

Este clar ca Radu silaghi (discuție · contribuții) nu știe cum să editează o categorie. Trebuie să „curăță” Mărci de vin, Mărci de vinuri și Categorie:Mărci de vinuri. Jastrow (discuție) 11 octombrie 2015 14:21 (EEST)

Voi face așa. Sunt la prima modificare. Thnx 4 suport. Radu silaghi (discuție · contribuții)

@Jastrow: în antetul acestei pagini scrie foarte clar: „În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare” și „Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat”. --Bătrânul (discuție) 11 octombrie 2015 18:21 (EEST)

@Sîmbotin: Nu am cerut că Radu silaghi să fie blocat sau sancționat în vreun fel. Sunt sigură ca este de bună credință (și am semnalat deja problemul pe (Discuție Utilizator:Radu silaghi). Am solicitat intervenția unui administrator doar pentru că un simplu utilizator nu pot să inverseze o redirecționare. Îmi pare rău dacă nu e locul potrivit. Jastrow (discuție) 11 octombrie 2015 20:00 (EEST)

Atac la persoană. -- Victor Blacus (discuție) 7 octombrie 2015 11:57 (EEST)

Sa-i multumiti lui Silenzio76, expertul in "(de)blocări dificile".--84.117.144.122 (discuție) 7 octombrie 2015 12:33 (EEST)

L-aș adăuga și pe SenatorulX, pentru comportamentul său agresiv, acuzele neîntemeiate și atacurile gratuite la adresa altor utilizatori în cadrul discuțiilor. Acest tandem de utilizatori se invită reciproc la câte o bâză în văzul tuturor și de cele mai multe ori acționează solidar. Ținta lor predilectă o reprezintă administratorii, față de care au o aversiune fățișă, dar și orice alți contraopinenți posibili. --Pafsanias (discuție) 7 octombrie 2015 13:14 (EEST)

Bravos! Vă rog să-l blocați pe Asybaris deoarece a îndrăznit să-l gâdile la ego (folosesc ego, deoarece dumnealui nu are orgoliu) pe domnul Victor. Să fii administrator it's not a big deal, precum spunea recent Andrei Stroe, astfel un administrator poate să scrie orice dorește dumnealui, fără referințe, fără bibliografie, fără orgoliu, fără interese și în același timp să fie un exemplu de editare al Wikipediei și un vașnic luptător împotriva celor care doresc să se autopromoveze, să scrie fără surse, să scrie cercetări originale șamd. (A se vedea: About DHC). În schimb Asybaris, care nu are interese fățișe de folosire strâmbă a Wikipediei în interes personal, reprezintă răul inconmensurabil și greu de definit. El nu are dreptul să arate cu degetul nicio deviere de comportament a purtătorilor de ego. El reprezintă cetățeanul de gradul doi al acestei superbe inițiative de culturalizare a maselor. Asybaris reprezintă oglinda spartă a Wikipediei în care unii nu doresc să-și vadă moralitatea plină de cicatrici.

Solicit, deci, blocarea pe termen nedefinit a împricinatului Asybaris, deoarece nu se pretează exemplului moral schițat și indicat de administratorii Wikipediei. Este lipsit de clasă. Să fii administrator it's not a big deal, dar să îndrăznești să le chestionezi o acțiune it is. --Silenzio (discuție) 7 octombrie 2015 13:51 (EEST)

PS: Vă rog să mă adăugați și pe mine în lista celor reclamați, deoarece am îndrăznit să intervin asupra acestei reclamații plină de temei și de bună credință cu un trolling ordinar, pe care prea puțini vor fi în stare să-l înțeleagă. Moralitatea reprezintă punctul forte al acestei comunități. --Silenzio (discuție) 7 octombrie 2015 14:02 (EEST)

La modul foarte serios: Oare chiar nu există posibilitatea unei medieri sau a unui pact de non-combat asumat de Asybaris și de Victor ? Sunt convins că ambii ar putea avea - fiecare diverse motive pentru a perpetua un conflict mai vechi, dar poate există o altă soluție. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 octombrie 2015 14:06 (EEST) P.S. Obiectiv vorbind, eu l-aș disjunge pe Senator de Asybaris ca și caz separat.

@Accipiter Q. Gentilis: Obiectiv vorbind, ai dreptate. Dar dacă dânșii preferă să evolueze împreună? --Pafsanias (discuție) 7 octombrie 2015 14:15 (EEST)

Îmi mențin opinia. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 octombrie 2015 14:19 (EEST) P.S. În consecință am considerat de cuviință să procedez deja la disjungerea celor 2 cazuri.

Quod erat demonstrandum... Interventia lui Silenzio76 arata modul in care este folosit Asybaris01 de taberele mai vechi care se confrunta pe wikipedia. Va urma (probabil) sa sara in sprijinul lui si Strainu, care are acum posibilitatea (fiind checkuser) sa-i "demaște" pe cei care scriu sub anonimat, ca mine de exemplu.--84.117.144.122 (discuție) 7 octombrie 2015 16:39 (EEST)

Nu, nu ați înțeles nimic. Am intervenit deoarece o acuzație nefondată, poate, de abuz nu reprezintă un atac la persoană, ci reprezintă un atac asupra acțiunii. Am intervenit deoarece dumneavoastră m-ați menționat în această discuție și mi-ați reproșat o acțiune, dar vă rog pe dumneavoastră, Pafsanias, Victor Blacus etc de ce doriți cu atâta vehemență blocarea unui utilizator valoros al proiectului și nu faceți absolut niciun efort de a vă remedia propriul comportament în relația cu Asybaris? Cui i-ar folosi această blocare și cum? Vă rog să fiți mai expliciți. Din punctul meu de vedere această reclamație ar trebui închisă deoarece este nefondată și deoarece nu s-au respectat pașii necesari depunerii unei reclamații. Această reclamație este o provocare la trolling, discuții goale și nimic altceva.--Silenzio (discuție) 7 octombrie 2015 17:36 (EEST)

@Silenzio76: Contribuțiile valabile ale unui utilizator nu cred că pot constitui o scuză pentru un comportament neadecvat. Ce anume ai în vedere prin remedierea propriului meu comportament în relația cu Asybaris? Unde i-am greșit și cu ce? --Pafsanias (discuție) 7 octombrie 2015 17:54 (EEST)

Din punctul meu de vedere până și intervenția ta pe această pagină a fost o greșeală. În loc să constați lipsa de substanță a reclamației te-ai amestecat în discuție de partea lui Victor. Orbit, probabil, de relația ta de prietenie cu Asybaris. --Silenzio (discuție) 7 octombrie 2015 18:17 (EEST)

Faptul că ești implicat până peste cap în despicarea Î-ului în patru și dezbaterea despre standard vs. act normativ de la Cafenea, de asemenea nu ajută cauza.

Nu mi-ai explicat cum blocarea lui Asybaris ar fi benefică proiectului considerând că, din punctul meu de vedere, el se află în top zece printre cei mai benefici contribuitori ai acestui proiect din punctul de vedere al calității contribuțiilor aduse în articole? --Silenzio (discuție) 7 octombrie 2015 18:28 (EEST)

Faptul că sunt implicat până peste cap mă privează de dreptul la opinie? Am închis vreo discuție, am tras vreo concluzie, am aplicat vreo măsură administrativă? Nu doresc să analizez calitatea contribuțiilor lui Asybaris în articole, pentru că aici este vorba de aspecte de comportament. Consideri că trebuie acordată imunitate pe motiv de contribuții valoroase? --Pafsanias (discuție) 7 octombrie 2015 18:58 (EEST)

Faptul ca ești implicat îți face intervenția aproape nula, deoarece este mai greu sa fii obiectiv. Obiectul principal a proiectului este editarea de articole. Discuțiile sunt o chestiune auxiliară sau așa ar trebui sa fie, iar din aceasta perspectiva: da, consider ca trebuie sa fim mai indulgenți si sa protejam pe cât se poate utilizatorii valoroși, ci nu sa-i provocam sa dea cu bata-n balta.Silenzio (discuție)

Nu știu cum vezi treaba asta cu obiectivitatea și nulitatea. Victor Blacus a fost implicat și a făcut reclamația. Eu am fost implicat și am mai adăugat un reclamat. Ar fi trebuit să facă altcineva reclamația?

Acum, te rog să-mi spui, cine l-a provocat pe Asybaris să dea cu bâta-n baltă? --Pafsanias (discuție) 7 octombrie 2015 19:39 (EEST)

Voi amândoi ar trebui să cunoașteți foarte bine regulile de aici și am spus mai sus că Această reclamație este o provocare la trolling, discuții goale și nimic altceva. (exemplu, această discuție). Dacă nu vă este clar că reclamația nu are temei și că nu s-au respectat pașii procedurii e destul de trist. Nu am să mai continui discuția dacă refuzi să prinzi ideea. Ultima întrebare asta-mi transmite. --Silenzio (discuție) 7 octombrie 2015 20:16 (EEST)

Solicit blocarea utilizatorului anonim 95.65.8.100. Cauza: Vandalisme repetate. Intrați pe pagina lui de discuție ca să vedeți câte mesaje de avertizare are. SergentulVorbe 27 septembrie 2015 18:44 (EEST)

 Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 27 septembrie 2015 21:26 (EEST)

Solicit blocarea pe termen nelimitat a acestui utilizator (nume inacceptabil). Mulțumesc. --Winter^eu 22 septembrie 2015 00:52 (EEST)

 Rezolvat --Pafsanias (discuție) 22 septembrie 2015 01:11 (EEST)

Cred că se poate face un filtru care să nu permită anumiți termeni obsceni în crearea unui nou cont.— Ionutzmovie discută 22 septembrie 2015 01:12 (EEST)

Conturile sunt acum unificate și se creează la nivel global. Poți crea un cont pe alt wiki sau pe commons dacă nu ești lăsat aici. Oricum, nu mi se pare că merită prea mult efortul, dat fiind că vandalisme de acest gen sunt rare. —Andrei^discuţie 22 septembrie 2015 10:48 (EEST)

Solicit prelungirea termenului de blocare a utilizatorului 109.99.135.70. Motiv: multiple atacuri la persoană (vezi cererea de deblocare de pe pagina sa de discuții). Mulțumesc. --Winter^eu 18 septembrie 2015 10:45 (EEST)

Vezi și această descriere a modificărilor, cu rugămintea de a o masca. Mulțumesc. --Winter^eu 18 septembrie 2015 10:49 (EEST)

 Realizat. De asemenea, a fost identificat drept clonă a lui Mishmonster. —Andrei^discuţie 18 septembrie 2015 11:29 (EEST)

Vlad24paco creează articole prin traducere automată. A fost blocat o dată din această cauză, dar nu încetează. Numai astăzi a creeat două astfel de pagini. Solicit blocarea sa. Sergentul vorbe 13 septembrie 2015 17:24 (EEST)

IP-ul săltăreț din Târgu Mureș (de ex. 86.125.172.110) face trolling despre logici polivalente, dihotomie, apologie, ideologie, gândire de grup pentru a submina politicile și îndrumările Wikipediei (de ex. face apologia operei pseudoștiințifice a lui Densusianu). Tgeorgescu (discuție) 12 septembrie 2015 18:40 (EEST)

Eu nu fac nicio apologie a lui Densusianu. Lasati oamenii de paie!Aceasta reclamatie e tendentioasa! Ar trebui reclamat si autorul ei!--86.125.172.110 (discuție) 12 septembrie 2015 18:45 (EEST)

Care politici si indrumari? Cand e vorba de un eseu personal al lui Tgeorgescu care face apologia ideologiei.--86.125.172.110 (discuție) 12 septembrie 2015 18:47 (EEST)

Exemplu: . Tgeorgescu (discuție) 12 septembrie 2015 19:00 (EEST)

Mentionarea exemplului respectiv e om de paie tendentios. Validitatea unei ipoteze se apreciaza individual independent de opera unde sunt enuntate, mai ales daca sunt si alti cercetatori cu sustineri inrudite.--86.125.172.110 (discuție) 12 septembrie 2015 19:08 (EEST)

La asta vi s-a răspuns cu . Tgeorgescu (discuție) 12 septembrie 2015 19:08 (EEST)

Ce facem aici, reluam discutia de acolo? V-am demontat oamenii de paie. Argumentatia dv nu e valabila. Acceptati acest fapt.--86.125.172.110 (discuție) 12 septembrie 2015 19:11 (EEST)

Nu inteleg de ce ati venit aici, cand e vorba de o disputa editoriala principiala.--86.125.172.110 (discuție) 12 septembrie 2015 19:15 (EEST)

Sunteți singurul care consideră că a demontat ceva cu contribuții cum ar fi cele de pe Discuție:Iad (religie). Tgeorgescu (discuție) 12 septembrie 2015 19:15 (EEST)

Nu-mi atribuiti tendentios contributiile altor IP-uri, cum a facut si Ionutzmovie si si-a cerut scuze. Argumentele nu se numara.--86.125.172.110 (discuție) 12 septembrie 2015 19:17 (EEST)

Stilistic contribuțiile sunt similare iar preocupările aceleași (de ex. ați făcut recent apologia cercetării originale pe pagina mea de discuții și ați făcut-o și acolo). Tgeorgescu (discuție) 12 septembrie 2015 19:23 (EEST)

Nu pot avea doi editori stiluri asemanatoare? Stilistica nu permite concluzii certe.--86.125.172.110 (discuție) 12 septembrie 2015 19:26 (EEST)

Aveți IP săltăreț, dar e tot din Târgu Mures, stilul și preocupările sunt aceleași. A se vedea en:WP:DUCK. Tgeorgescu (discuție) 12 septembrie 2015 19:31 (EEST)

Nu pot fi mai multi editori? Argumentele nu se numara, e nerelevant cine si cati sustin niste argumente, Wikipedia nu e o democratie.--86.125.172.110 (discuție) 12 septembrie 2015 19:37 (EEST)

Pot fi mai mulți, atât doar că și IP-urile se supun Wikipedia:Clone unde sunt menționate și abuzurile pe care le poate face o clonă, lucru pe care trebuie să-l dovedească Tgeorgescu (eventual apelând și la Wikipedia:Checkuser).— Ionutzmovie discută 12 septembrie 2015 19:43 (EEST)

Noi nu-i putem impune să-și ia IP static, deci nu ar fi o problemă că scrie de la mai multe IP-uri. Problema este că face trolling, nu că folosește mai multe IP-uri. Tgeorgescu (discuție) 12 septembrie 2015 20:25 (EEST)

Pentru Wikipedia:Trolling trebuie să demonstrați că nu a fost posibilă evitarea disputei, sau că acțiunile sale au dus la perturbarea activității proiectului, cu mai multe exemple.— Ionutzmovie discută 12 septembrie 2015 20:36 (EEST)

Ca o paranteză, a se remarca efortul lui Tgeorgescu de a se abține de la dispută aici. Intră la evitarea disputei.— Ionutzmovie discută 13 septembrie 2015 16:30 (EEST)

Fie că e vorba de iad, fie că e vorba de a accepta demonstrații matematice bazate pe cercetare originală, fie că e vorba de discreditarea operei lui Densusianu, IP-ul zice în esență că din moment ce există logici polivalente nu poate fi acceptat consensul științific drept ghid pentru Wikipedia (după el consensul științific este "ideologie", "luptă ideologică" sau "gândire de grup"). Deci este vorba de deturnarea subiectelor către discuții sterile că nu putem fi siguri de ce contează drept știință și nici de ce contează drept pseudoștiință. Plus că a continuat în pagina mea de discuții un subiect al lui Special:Contribuții/5.15.41.130. Ambele IP-uri au fost identificate drept trolli pe și . Tgeorgescu (discuție) 12 septembrie 2015 20:55 (EEST)

Dacă aici e aceeași persoană, atunci ne confruntăm cu lucruri și mai grave (Wikipedia:Blocare#Perturbarea activității).— Ionutzmovie discută 12 septembrie 2015 21:09 (EEST)

Legat de discuția indicată de Tgeorgescu, observ că s-a încălcat Wikipedia nu este un forum de discuții în care se aduc argumente și se stabilește adevărul.— Ionutzmovie discută 12 septembrie 2015 22:08 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Mi-a cerut Ionutz o opinie. Toate ciupercile anonime apărute pornind de la discuția legată de Transilvania nu au pe fond dreptate, iar în ce privește aspectul formal al activității lor, au transformat de facto Wikipedia într-un forum, încercând să păstreze aprins focul unei discuții inutile, care trebuia închisă în ziua în care a fost declanșată. Activitatea lor este disruptivă și nu servește îmbunătățirii Wikipediei. Simpatizez cu Tgeorgescu, care i-a refutat magistral și sunt convins că s-a săturat să discute cu oameni cu care nu se poate discuta.--Mihai (discuție) 12 septembrie 2015 22:06 (EEST)

Nu este vorba aici de epuizarea răbdării comunității, ci de faptul că Tgeorgescu are o răbdare prea scăzută. Exemplul dat reprezintă niște păreri cu privire la articole expuse într-o pagină de discuții. De aia există pagini de discuții, ca să se discute despre articole. Pe pagini de discuții nu sînt aplicabile politici care se referă doar la conținutul articolelor propriuzise. Nu văd nici un fel de încălcare a politicilor Wikipedia în activitatea celui reclamat, ci din contră, comportament responsabil de persoană care nu se repede să modifice articolele ci încearcă întîi să lămurească diferențele de păreri în paginile de discuții.--MariusM (discuție) 12 septembrie 2015 23:41 (EEST)

Am constatat cu surpriză "vânându-l" pe anonim că lui Tgeorgescu i s-a spus de cel puțin 3 ori să nu mai hrănească trollul, dar continuă să o facă. Consider obligatoriu pentru binele Wikipediei să țină cont pe viitor (căci sunt sigur că anonimul se va întoarce indiferent de blocările care vor fi aplicate) de aceste sfaturi. Degeaba susține rezolvări rapide de tipul blocărilor arbitrare dacă el însuși dă apă la moară acestor discuții. Stă în puterea oricăruia dintre noi să oprească din fașă asemenea discuții neparticipând la ele.

Că trebuie luate măsuri e clar; de prea multă vreme acest anonim nu face decât să caute ceartă, de preferință susținând ipoteze fanteziste. Propun să continuăm discuția despre cui trebuie aplicată blocarea și în ce fel la Wikipedia:Checkuser.--Strainu (دسستي‎)  13 septembrie 2015 00:04 (EEST)

Eu ca eu, dar cu Bătrânul cum rămâne? Acestea sunt acțiuni care hărțuiesc utilizatorii experimentați și îi pot împinge să părăsească proiectul. Pe en.wiki există en:WP:IDHT, care e temei de sancțiuni administrative. Tgeorgescu (discuție) 12 septembrie 2015 23:56 (EEST)

Ce era să fac în paginile de discuții, să tac și pe urmă anonimul și cu Valimali67 să pretindă că au consens pentru a include opera lui Densusianu pe post de sursă de încredere? Asemenea alegeri nu sunt simple și oricum am face tot iese ceva negativ din ele. Tgeorgescu (discuție) 13 septembrie 2015 00:31 (EEST)

Wikipedia nu este un forum de discuții în care se aduc argumente și se stabilește adevărul, ci o colecție de informații de încredere, a căror valabilitate este lăsată pe seama specialiștilor, și care poate fi demonstrată numai prin referire la lucrări bibliografice. citat din Wikipedia:Verificabilitate. Dacă se constată încălcarea politicii privind verificabilitatea și mai ales a paragrafului citat, se poate cere interdicția modificărilor pe o anumită temă.— Ionutzmovie discută 13 septembrie 2015 00:57 (EEST)

Utilizatorul reclamat este unul atipic. Aș spune că e un bun cunoscător al politicilor și îndrumărilor proiectului, pe care le exploatează sau le deturnează cu destul de multă dezinvoltură. Intervențiile sale se întind pe o lungă durată de timp, sunt răspândite în zeci de pagini (mai ales de discuție) și sunt contorizate sub zeci de conturi anonime. E dificil de construit o imagine centralizată a contribuțiilor sale, mai ales că unele dintre ele au fost șterse. Nu mai departe decât azi, contul 86.125.161.112 (utilizator neconfirmat) a înlăturat eticheta care cerea ștergerea rapidă a unei pagini de discuții create prin vandalizare, hotărând de la sine putere că paginile de discuție nu pot fi șterse, ci doar golite (lucru pe care l-a făcut). E o falsă impresie că este implicat doar în discuții sterile și provocări care ar trebui ignorate. Părerea mea este că trebuie împiedicat să-și continue activitatea perturbantă și că se încadrează perfect în cazurile descrise de en:WP:NOTHERE. --Pafsanias (discuție) 13 septembrie 2015 01:36 (EEST)

Vă înșelați, și această din urmă editare poate fi "ignorată", prin propunerea paginii pentru ștergere. Nu e nevoie să vă implicați în niciun fel de discuție cu el, nu cred că există vreun administrator care să păstreze o pagină de discuție golită, indiferent cu ce argumente ar veni anonimul. E nevoie doar de determinare.--Strainu (دسستي‎)  13 septembrie 2015 01:49 (EEST)

Păi, a fost ignorată. Anonimul nici măcar nu a fost avertizat. De atâta ignorare, acum e destul de greu să demonstreze cineva câte din acțiunile sale au fost contrare politicilor și îndrumărilor. --Pafsanias (discuție) 13 septembrie 2015 01:56 (EEST)

Situațiile de felul ăsta sunt într-adevăr delicate. Este ușor să prescriem reguli precum (1) „nu hrăniți trolul” și respectiv (2) „se poate” una și cealaltă dacă „se constată” așa și pe dincolo. În practică însă ai de ales între a respecta primul principiu (caz în care trolul obține consens tacit și nu „se poate” nimic din cauza condiționalului inclus în al doilea principiu), sau a marșa la conversația cu trolul ca să se poată constata ceva conform celui de-al doilea principiu, dar atunci cazi în păcat fiindcă încalci primul principiu. Cu alte cuvinte, comunitatea se pune singură în situația în care toate atuurile sfârșesc în mâna trolului: e rău dacă taci, e rău și dacă vorbești; și dacă iei măsuri administrative, și dacă nu le iei; și dacă reclami, și dacă te resemnezi. Singura cale de ieșire a unui redactor de bună credință exasperat de o astfel de situație este această practică moralmente dubioasă a „epuizării răbdării comunității” (în traducere liberă, „epuizarea răbdării mele personale”, fiindcă e greu ca o persoană individuală să poată pretinde că redactează o reclamație în numele întregii comunități). Din păcate nici eu nu am vreo soluție concretă, însă am văzut situații de felul ăsta de nenumărate ori, am fost pus în situații de felul ăsta de nenumărate ori, iar în plus am certitudinea că ne vom confrunta în viitorul apropiat cu situații similare mult mai frecvent decât în memoria recentă, dată fiind revenirea la Wikipedia a d-lui MariusM (asta este specialitatea domniei sale, la același nivel de performanță cu wikiavocatura). Am vrut să intervin aici, în pofida faptului că nu am vreo propunere concretă, numai cu scopul de a vă ruga să vă temperați avântul idealist și să conștientizați faptul că este cu adevărat un subiect delicat care necesită o abordare nuanțată. Abordările de tip prescriptiv nu funcționează bine în fața trolilor abili, fiindcă sfârșesc prin a aliena tocmai membrii de bună credință ai comunității, ceea ce potențează încă și mai mult activitatea trolului care își vede eforturile fructificate. Altfel spus, riscăm să sfârșim în situația paradoxală în care interzicem la nivel individual hrănirea trolului cu fructe în vreme ce-l hrănim la nivelul comunității cu nectar (descurajăm în mod formal interacțiunile redactorilor individuali cu trolii, dar le oferim infinit mai multă satisfacție pedepsindu-i pe redactorii care-i contrează). --Gutza _D^D+ 13 septembrie 2015 02:12 (EEST)

Continui sa nu fiu de acord cu voi. Sa nu hrănești trollul nu înseamnă că nu-i răspunzi deloc, înseamnă să nu-i răspunzi 3 zile în continuu, mai ales când ai și alți utilizatori care te susțin (Transilvania?) . Da, e frustrant și poate ca de multe ori administratorii nu acționează atât de repede pe cat v-ați dori, dar e nevoie de mult mai mult pentru ca situația wikipedia sa se agraveze. Strainu (دسستي‎)  13 septembrie 2015 02:43 (EEST)

Nu cunosc toate disputele dintre Tgeorgescu și anonim, dar din conținutul reclamației înțeleg că domnul Tgeorgescu este indignat că anonimul îl consideră sursă de încredere pe Ovid Densușianu. Nu numai că dorește să interzică referirile la Densușianu dar vrea și interzicerea pe Wikipedia a celui care susține respectivele referiri. Probabil în viitor va dori interzicerea și a altora care susțin referiri la Densușianu, adică să avem o regulă „Densușianu” la rowiki: „Ții cu Densușianu? Ai epuizat răbdarea comunității!”. Sugerez întocmirea unei liste a autorilor interziși pentru rowiki, pentru folosința utilizatorilor mai noi, ori a celor mai vechi care nu sînt la curent cu ultimele schimbări ale politicilor. Eventual această listă poate fi promovată la rang de politică.

Ținînd seama că Densușianu a fost membru titular al Academiei Române, mie nu mi se pare absurdă ori de rea credință dorința utilizatorului de a include referiri la scrierile sale în anumite articole. Faptul că propune includerile în paginile de discuții și nu face schimbările direct în articole arată comportament de wikipedist responsabil, care vrea să colaboreze la scrierea Wikipediei. Cred că cei care-l acuză că ar fi troll încalcă Wikipedia:Buna credință.--MariusM (discuție) 13 septembrie 2015 12:37 (EEST)

Dacă tot dorești să fii contra lui TG cu orice scop, măcar ai face bine să știi că e vorba de Nicolae Densușianu. Introducerea articolului despre Densușianu conține informații cu referințe din două lucrări solide de istoriografie care explică de ce a fost ales în Academie (editarea de izvoare și lucrări despre istoria recentă) și că Dacia preistorică nu e o lucrare istoriografică depășită (cum sunt multe din afirmațiile, ipotezele lui Xenopol, Iorga șamd - și trebuie prezentate vizavi de cercetarea ulterioară) ci discreditată de la început și emulată doar de amatori.--Mihai (discuție) 13 septembrie 2015 12:52 (EEST)

Nu știu de ce afirmați că doresc să fiu „cu orice preț” contra lui TG. Nu-l cunosc personal pe Tgeorgescu, de ce aș fi „cu orice preț” împotriva sa? Am impresia că standardele de dialog la comunitatea rowiki sînt extrem de scăzute. Posibil să fi făcut confuzie între Nicolae Densușianu și Ovid Densușianu - după cum am spus n-am urmărit disputa sa cu anonimul, am citit doar pagina asta de reclamații (și m-a impresionat extrem de neplăcut simplul fapt că o dispută editorială e adusă la pagina de reclamații) unde scrie doar Densușianu, fără prenume. Deci trebuie rectificat, Nicolae Densușianu nu a fost membru titular al Academiei Române ci doar membru corespondent. Rămîne totuși notabil și a pretinde includerea de referiri la lucrările sale în articole rowiki nu e dovadă de rea credință. E bine că la articolul despre Nicolae Densușianu e amintită părerea lui Lucian Boia că scrierile sale au suscitat doar emulația unor istorici amatori, dar părerile lui Boia nu trebuie prezentate ca adevăr absolut. Observ că întreg articolul despre Nicolae Densușianu de la rowiki e scris doar pe baza lucrării lui Lucian Boia, și are probleme de Wikipedia:PDVN.--MariusM (discuție) 13 septembrie 2015 13:29 (EEST)

Vai, noroc că ai venit tu să ne ridici standardele, lipsea un troll! Tot ce invoci mai sus a fost falsificat în cursul discuției.--Mihai (discuție) 13 septembrie 2015 13:33 (EEST)

Insinuările lui Utilizator:Dan Mihai Pitea că aș avea o altă motivație în intervențiile mele din discuțiile de aici decît îmbunătățirea Wikipediei, și aprecierile că aș fi troll, le consider abjecte.--MariusM (discuție) 13 septembrie 2015 13:53 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Mi se pare excesiv și aproape pervers să îi reproșăm (12 septembrie 2015 23:41 și 13 septembrie 2015 00:04) lui Tgeorgescu că a găsit resursele de timp și răbdare ca să caute surse de încredere cu care să combată trollingul. -- Victor Blacus (discuție) 14 septembrie 2015 16:01 (EEST)

Solicit blocarea . Eucalipt (discuție) 8 septembrie 2015 15:42 (EEST)

Utilizatorul 109.100.152.248 a vandalizat articolul Radu Tudor. L-am avertizat, dar nu încetează. Solicit blocarea sa. Eucalipt (discuție) 7 septembrie 2015 23:18 (EEST)

Deocamdată nu este cazul. Dumneavoastră ați solicitat blocarea după aplicarea unui avertisment de nivel 2, iar ulterior, s-a ajuns la nivelul 3.

Blocările se pot solicita dacă utilizatorul în cauză are avertisment de nivel 4 și continuă să vandalizeze. După solicitarea blocării, este bine să anunțați utilizatorul folosind formatul {{test5}}. --Winter^eu 8 septembrie 2015 00:02 (EEST)

Sincer, sunt de acord cu anonimul. De când veniturile cuiva sunt informații enciclopedice? Venitul cuiva este o informație confidențială, iar publicarea acestora aici denotă o atitudine de revistă de scandal, nu de enciclopedie. Pe bune.

Am revenit, fiind de acord cu anonimul, dar o discuție asupra acestui aspect ar trebui purtată. --Silenzio (discuție) 8 septembrie 2015 00:07 (EEST)

Solicit ascunderea modificării efectuate de anonimul 188.26.62.87 la Wikipedia:Oracol. Silenzio a șters datele personale, însă acest lucru nu este deloc suficient deoarece acestea se pot în continuare vizualiza ușor în istoricul paginii. Mulțumesc. --Winter^eu 25 august 2015 20:47 (EEST)

 Rezolvat //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 25 august 2015 20:51 (EET)

Mi se pare dispropoțională reacția. Nu e de parcă e vorba de adresa unei eleve de liceu sau așa ceva. --Mihai (discuție) 25 august 2015 20:54 (EEST)

? //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 25 august 2015 21:04 (EET)

Era un număr de telefon, din ce am văzut eu. De ce nu ajungea simpla lui îndepărtare, cum a făcut Silenzio? E vorba de un om responsabil care a ales să publice acele informații. --Mihai (discuție) 25 august 2015 21:10 (EEST)

Politica relevantă: WP:OS. Era un număr de telefon și un email. Ambele pot fi colectate automat și folosite pentru spam. Doar pentru că cineva e major, nu înseamnă că înțelege neapărat tot ce se poate întâmpla cu datele personale, așa că, preventiv, încercăm să facem să dispară toate aceste date, pentru că oricum pe Wikipedia nu pot fi folosite.--Strainu (دسستي‎)  25 august 2015 21:32 (EEST)

Cred că alți administratori sunt de altă părere și că astfel de ștergeri nu s-au considerat necesare pe ro.wikipedia. --Mihai (discuție) 25 august 2015 21:47 (EEST)

Eu sunt de părere că e OK și chiar am solicitat într-un asemenea caz (acum vreun an sau doi) ștergerea datelor persoanei respective și ascunderea modificărilor, considerând că respectiva persoană nu este în cunoștință de cauză în ceea ce privește consecințele expunerii acestor date în mediul online.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 august 2015 22:19 (EEST)

În ultimele 6 luni următorii administratori au făcut asemenea operațiuni: Giku, Pafsanias, Andrei Stroe, Silenzio, Victor Blacus - adică fix cei mai activi dintre ei. Cred că de data asta Silenzio a uitat pur și simplu să șteargă revizia.--Strainu (دسستي‎)  26 august 2015 00:05 (EEST)

Mda, revizia trebuia ștearsă. Întretimp am schimbat niște emailuri cu d-nul Olaru și i-am atras atenția să nu-și mai posteze datele personale în mediul online, iar reacția dumnealui a fost o mulțumire și dar stiti: la 80 de ani ....'ce mi se mai poate intampla' + PROMIT sa-mi 'revizuiesc' conduita :). Nu înțeleg care este reclamația? De ce această discuție are loc aici? Cine e reclamat, eu sau anonimul? :). Cele bune, --Silenzio (discuție) 26 august 2015 00:26 (EEST)

A început un război de editare la Nichifor Crainic. Tgeorgescu (discuție) 19 august 2015 23:36 (EEST)

L-am avertizat cu {{R3R3}}. -- Victor Blacus (discuție) 20 august 2015 00:10 (EEST)

Este mai mult de atâta. Încearcă de ceva vreme să discrediteze literatura academică de specialitate pe tema evreilor din România (Raportul Wiesel ar fi o „fițuică”) și să promoveze un autor negaționist precum Alex Mihai Stoenescu. Este evident că nu are obiectivitatea necesară pentru a interveni în articolele din acest domeniu, ci că dorește să promoveze o agendă care contrazice WP:PDVN. --Mihai (discuție) 20 august 2015 00:21 (EEST)

În plus, pentru R3R fusese avertizat deja de Tgeorgescu în secțiunea imediat anterioară. --Mihai (discuție) 20 august 2015 00:24 (EEST)

Și R3R are mai multe formate de avertizare. Victor l-a folosit pe cel corect (pentru că SenatorulX nu a încălcat încă limita, e chiar la 3).--Strainu (دسستي‎)  20 august 2015 00:50 (EEST)

Regula e doar una și spune printre altele și „Această regulă nu implică faptul că revenirea de mai puțin de trei ori sau chiar trei ori este acceptată. În cazuri extreme, utilizatorii pot fi blocați pentru conflicte de modificare chiar dacă nu au revenit de mai mult de trei ori într-o zi.”--Mihai (discuție) 20 august 2015 00:58 (EEST)

Despre ce război de editare vorbiți? Este o dezbatere pe pagina de discuții a articolului. Acolo fiecare își spune părerea. Mă rog, eu am prezentat argumente, dar dintre cei care au dat revenire numai unu a făcut-o, Tgeorgescu, și numai la cererea mea expresă. Mihai dă reveniri fără argumente, Alex F. la fel. Deci, despre ce vorbim?

Chipurile, „încerc să discreditez literatura academică de specialitate pe tema evreilor din România (Raportul Wiesel ar fi o „fițuică”) și să promoveze un autor negaționist precum Alex Mihai Stoenescu”. Stimate coleg care eviți să răspunzi punctual întrebărilor punctuale pe care ți le-am pus în ultima perioadă, eu am citat un istoric, nu era opinia mea personală. Uite, citește cu atenție ce am scris aici. Dacă era opinia mea, atunci era cercetare originală. Dar nu este. Aștept scuzele.

De ieri și până azi a trecut o zi. Între timp, am prezentat argumente și, având în vedere că Tgeorgescu nu adusese argumente în sprijinul opiniei lui, am dat revenire. Deci, care-i greșeala? Am primit o avertizare asupra acestui aspect la ora 00.07 de la Victor Blacus. SenatorulX (discuție) 20 august 2015 00:53 (EEST)

Activitatea nefastă a D-lui SenatorulX va trebui limitată. D-sa vandalizează sistematic articole folosind un ton jignitor la adresa colegilor și-i total refractar la repetatele atenționări de pe pag. sa de disciții. Vedeți ce harcea-parcea a făcut din articolul Alex Mihai Stoenescu! Iată niscai mostre din intervențiile respectivului:

- „Shafir face acea caracterizare fără să dovedească nimic”

- „Jean Ancel, nu aduce absolut nicio dovadă în sprijinul afirmației făcute. Istoria nu se scrie corect doar cu simple afirmații”

- „ Nu numai Stoenescu, ci și Teșu Solomovici...” (pot fi considerați surse notabile ultimative, n.m.) Ultimul este mențiomat, nu pentru că ar avea tangențe cu istoria, că nu are, ci pentru că este evreu, ca o contrapondere la tezele lui Shafir, Jean Ancel și, mai ști?, comisia iudaizată care a redactat „Raportul Final”, citez: „Raportul Wiesel păcătuiește cu multe și am citat cândva opinia unui istoric (Stoenescu? Teșu Solomovici? n.m.) care spunea că acesta nu poate fi reținut pentru că, „în opinia unor istorici români specializați în domeniul celui de-al Doilea Război Mondial, (1) raportul reprezintă o operă de propagandă fără valoare științifică, (2) nu este recunoscut academic și profesional drept o operă cu caracter științific și (3) nu a fost supus evaluării și analizei de către Academia Română... mai urmăriți pe la TV documentarele pe acest subiect ca să vedeți cum stau lucrurile prin Germania, prin Polonia, și ce spun evreii raționali, echilibrați...” (față de evreii iraționali și dezechilibrați? n.m.) --Alex F. (discuție) 20 august 2015 02:14 (EEST)

Puțin off-topic: Alex Mihai Stoenescu numai un articol care respectă PDVN nu poate fi considerat... Exemplul este ales nefericit. Presupun că o reformulare a acestui articol pe un ton neutru ar fi oportună (evident, cu condiția de a nu încerca cosmetizarea acestuia prin omisiune ...)--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 august 2015 02:23 (EEST)

Mostră în discuția asta: „nu era opinia mea personală”. Dar parcă totuși face eforturi să o impună. Când te învârți de așa manieră în jurul cozii (wikiavocatură) nu trebuie să te miri că nici nu ți se mai răspunde (punctual, desigur), ci se dă direct revert. În ultimă instanță, nu este nimeni obligat să-i explice de două ori evidența. Vorba lui Tgeorgescu, „Pălărie-ntru-n picior, ghici ciuperca ce-i?”. Pe stilul ăsta poate să conteste în curând și că pământul e rotund și să argumenteze că e în centrul universului. Eu susțin un topic ban pentru subiecte evreiești (inclusiv autori care au scris despre asta șamd).

@Accipiter: În articolul Alex Mihai Stoenescu utilizatorul reclamat a șters și critica legitimă. --Mihai (discuție) 20 august 2015 02:31 (EEST)

Una peste alta în articolele de care se leagă Senatorul X există date atacabile, pentru a căror confirmare este necesar un consens istoric ce încă nu există. Politica ar trebui să fie includerea mai multor puncte de vedere despre acele date, lăsând generației viitoare de istorici care deocamdată încă face pipi în scutece, să clarifice definitiv problemele în cauză. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 august 2015 02:40 (EEST)

Ce înseamnă vandalizare, domnule Alex F.? Când faci o modificare unui articol aducând argumente sau atunci când dai revenire fără să argumentezi cu nimic? Avem exemple aici, aici. V-am invitat la o dezbatere pe pagina de discuții. De ce nu onorați invitația? Vi s-au terminat argumentele?

Da, am citat opinia unui istoric (Stoenescu). Altfel era cercetare originală.

Nu, față de evreii extremiști. Că sunt și din aceștia, cum sunt și printre români. Fiecare nație cu uscăturile ei. Sau evreii sunt niște sfinți, iar românii sunt niște demoni?

Articol harcea-parcea și citați din comentariile de la modificări. Frumos. Și vreți să fiți credibil. Vreți să prezint o colecție de exprimări „neutre” de-ale dvs? Provocați-mă și în 24 ore adun destule. SenatorulX (discuție) 20 august 2015 02:47 (EEST)

Mihai, îți recomand să elimini afirmațiile astea cu „parcă” atunci când faci referire la mine. N-am stat să contabilizez toate atitudinile tale față de mine din ultima perioadă, dar insistența cu care o faci, în special după episodul Wintereu, mă obligă să iau măsuri. Și o să arăt tuturor cât de „echilibrate” sunt atitudinile și aprecierile tale față de mine. Și va trebui să explici astea într-un fel sau altul.

Pe de-o parte sunt întrebat care este activitatea mea prioritară pe Wikipedia, iar atunci când vin cu niște intervenții în articole sunt puse tălpi la tot pasul și băgat în serie la Reclamații doar-doar s-o materializa una. Evident, când fac eu reclamații se lasă cu mângâieri pe creștet că, deh, persoane importante și nu dă bine.

La articolul în cauză este o pagină de dezbateri. Am adus argumente concrete. Am analizat punctual spețele în discuție. Dacă aveți alte puncte de vedere sunteți invitați să participați la dezbatere. Evident, cu argumente. Dacă vă limitați doar la dat reveniri ignorând cele dezbătute până atunci înseamnă că desconsiderați pe utilizatorii care au participat la dezbatere. Mihai și Alex F. sunteți cei doi care ați procedat în acest mod și nu este corect. Și nu este singurul caz în care procedați așa. Iar acum tocmai voi veniți cu propuneri de limitare a participării mele la acest proiect. În aceste condiții, voi doi aveți autoritatea de a face astfel de propunere? Ia analizați-vă un pic poziția. SenatorulX (discuție) 20 august 2015 03:13 (EEST)

Eu nu mă simt obligat să îți aduc argumente în acea discuție, din moment ce pseudo-argumentele tale falacioase au fost nimicite și ridiculizate deja de Tgeorgescu. Tu ești singura persoană din discuția aceea care consideră că ai dreptate. Faptul că nu ți se răspunde poate fi și un semn că nu are rost să ți se răspundă. --Mihai (discuție) 20 august 2015 04:07 (EEST)

El respinge raportul Wiesel pe baza cărții unui antisemit notoriu, asta da neutralitate și competență enciclopedică. Tgeorgescu (discuție) 20 august 2015 04:26 (EEST)

Am citit articolul lui Stoenescu si textul nu zice nimic cum ca Stoenescu ar fi prestat activitati si ideologii antisemite. In final apare unul Shafir care declara ca inculpatul este antisemit notoriu. Culmea si lectura suplimentara este plina de scrierile lui Shafir dar textul nu comenteaza nimic de antisemitism. Este adevarat ca in istoric se probeaza diverse actiuni nationaliste, interpretate ca fiind antisemite ale inculptatului. Adevarul sta undeva la mijloc si este interpretabil ori intr-o directie ori in alta. Ceea ce-mi place este ca atunci cand un oponent in dezbatere nu mai are argumente o arde cu asa zisa sursa de incredere recunoscuta academic sau stiintific. Eu as pune o intrebare de bun simt: Cine de aici de pe wikipedia este o persoana credibila care sa spuna ca el stie care-i aia sursa de incredere in domeniul asta al antisemitismului? De fiecare data cei ce reclama un astfel de argument au avut intotdeauna castig de cauza in orice domeniu. Contribuitorii normali o lasa balta si pleaca. De aceea articolele sensibile cu iz de antisemitism sunt editate de catre aceeiasi oameni care fac legea aici pe wikipedia. Idem in religie de orice fel. Asybaris ^aport 20 august 2015 10:15 (EEST)

Ideea e următoarea: unora li se pare că a inspira și motiva ucigași de copii este o faptă patriotică iar altora nu li se pare asta. Aceștia nu pot cădea de acord unii cu alții, nici în realitate și nici pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 20 august 2015 13:17 (EEST)

Am dat search cu copii si ucigasi pe aceasta pagina si apare doar in mesajul dv. Cred ca este o incercare de trolling nefericita. Cine vorbea de ucigasii de copii si fapte patriotice? Hai sa vorbim daca vreti despre Michael Coogan si God and Sex: What the Bible Really Says cred ca-i mai interesant, ca-i specialist nu? Asybaris ^aport 20 august 2015 13:48 (EEST)

Drumul pe care i-a îndrumat Crainic duce și către omorât copii. Sau mai bine zis a dus (faptic). Tgeorgescu (discuție) 20 august 2015 16:25 (EEST)

Așa și Hitler: nu le-a promis germanilor că-i omoară pe evrei, ci că-i suie pe vapor și-i trimite-n Palestina. Turcii i-au trimis și ei pe armeni unde-au vrut ei (adică turcii). Tgeorgescu (discuție) 20 august 2015 16:31 (EEST)

Dan Mihai Pitea, dacă nu poți sau nu vrei să discuți pe baza argumentelor atunci te invit să stai deoparte. De asemenea, te avertizez că ai făcut aprecieri nefondate. Deja acțiunile tale se încadrează clar la hărțuire.

Tgeorgescu, eu am citat un istoric. De câte ori să scriu asta?

Ambii păcătuiți grav pentru că vă dați cu părerea despre niște opinii de-ale lui pe care nu le-ați citit. Acuza aia a lui Tgeorgescu cu inspirarea și motivarea ucigașilor de copii e penibilă rău de tot. Nu mai vorbesc că nu e dovedită cu nimic. N-am înțeles, acuza asta este la adresa mea sau a lui Stoenescu?

Asybaris, despre „negaționismul” lui Stoenescu găsești detalii la p. 750-770 care include și răspunsul lui din Tribuna Text cursivla adresa lui Shafir.

Perioada respectivă a fost una nefastă și nu încerc să afirm că nu s-au făcut abuzuri atunci. Sunt destule dovezi clare și nu mă refer doar la cele găsite în cartea lui Stoenescu. În ultimii 5 ani am citit foarte multe cărți pe acest subiect și sunt convins că încă mai sunt lucruri de limpezit.

Din punctul meu de vedere, raportul este hei-rupist. Hai s-o luăm cronologic. Inițiatorii înființării comisiei (R. Ioanid și A. M. Stoenescu) i-au cerut lui I. Iliescu înființarea acestei comisii pe 17.04.2001 (p. 682 din Armata, ...). Scriptic, comisia a fost înființată prin HG nr. 672/05.05.2004 publicată în MO nr. 436/17.05.2004 (p. 4 din Raport...). În fapt, comisia a fost constituită pe 22.10.2003 (p. 7 Raport), iar bugetul comisiei a fost stabilit prin HG nr. 227/20.02.2004. Iar pe 11.11.2004 raportul era prezentat lui I. Iliescu. Mă face să zâmbesc faptul că această comisie a fost înființată pe 17.05.2004, iar în perioada 16-22.05.2004 comisia se întrunea pentru prima oară la... Washington!!! Adică, înainte de înființarea ei. Teoretic, acest raport a fost făcut în perioada 17.05-11.11.2004, deci în 6 luni!!! Ce să zic, sugestiv. Tot ca o picanterie, comisia s-a mai întrunit la Ierusalim pe 6-9 septembrie 2004 și la București pe 8-13.11.2004. Iar pe 11.11.2004 îi prezentau raportul președintelui. Deci, comisia a mai lucrat încă două zile după redactarea Raportului final. Lucrarea a apărut în 2004 (la Editura Polirom) cuprinzând (p. 17), printre altele, și declarația din 20.01.2005 a noului președinte. Evident, nimic nu este hilar, nu-i așa? Luați cu titlu de opinie personală, e dezbatere.

Dar, hai să vedem ce păcate i se impută acestui raport?

1. Are un caracter subiectiv și unidirecțional, fără aplicarea criteriului obiectivității istorice.

2. Metoda de cercetare a fost selectivă, documentele și mărturiile au fost alese selectiv pentru a ilustra o teză dorită de la început.

3. Diferite afirmații, subcapitole și capitole sunt în contradicție unele cu altele.

4. Nu au fost supuse dezbaterii profesionale, cercetării bibliografice și criteriului amendamentelor acceptate.

5. O serie de afirmații ale unor persoane de alte specialități decât istoria au fost adoptate drept informație istorică, fără a se aplica metodologia profesională asupra lor.

6. Folosirea unor afirmații categorice și definitive aplicate unor situații a căror realitate este încă sub dubiul neclarităților, al condițiilor de controversă.

7. Difuzarea de informație falsă, dovedită de cercetarea profesională a altor istorici.

Cuvântul „final” din titlul raportului este contestat profesional, întrucât știința istorică nu acceptă caracterul definitiv al unui subiect istoric, acesta fiind în permanență supus cercetării, criticii și revizuirii istorice.(p. 687)

Astea nu mai sunt opiniile mele.

Revenind la istorici, să mai amintesc de celebrul apel al istoricilor francezi din 12 decembrie 2005 intitulat „Libertatea pentru istorie”. Mă rog, acolo erau alte motive de nemulțumire ale istoricilor, dar trebuie reținută esența.

„Istoricul nu acceptă dogme, nu respectă nici o interdicție, nu cunoaște tabu­uri. El poate să fie incomod. Istoricul nu are rolul de a exalta spiritele sau de a condamna. Istoria nu este sclava actualității. Într-­un stat liber, nici Parlamentul, nici autoritatea judiciară nu au dreptul să definească adevărul istoric. Politica statului, chiar animat de cele mai bune intenții, nu este politica istoriei.”

Ce este Raportul final? SenatorulX (discuție) 20 august 2015 16:39 (EEST)

Nu am acuzat de omorât copii persoanele de față; bănuiesc că ele sunt mult prea tinere pentru a fi luat parte la aceste evenimente. Tgeorgescu (discuție) 20 august 2015 16:54 (EEST)

Nu, ați folosit expresia „a inspira și motiva ucigași de copii”. Încercați să fiți mai exact în exprimare și să n-o mai dați cotită. Eventual puteți folosi o expresie din categoria cuvintelor magice care se învață în primii 7 ani de viață. V-ar ajuta să ieșiți din zona aia penibilă în care ați intrat folosind expresia incriminată (și nu numai). SenatorulX (discuție) 20 august 2015 18:20 (EEST)

Era bineînțeles vorba despre Nichifor Crainic, el a inspirat și motivat ucigași de copii. Tgeorgescu (discuție) 20 august 2015 22:55 (EEST)

• 1. Mă bucur că măcar s-au dat cărțile de față. Deci deși clamează că nu este opinia sa, totuși la critica consensului academic și a raportului a ajuns (măcar dacă și-ar asuma ceea ce crede). Nimic din ce a spus în replica de mai sus nu minimalizează faptul că acel colectiv cuprinde autoritățile din domeniu și alți istorici care și l-au asumat (aveau și opțiunea să-și dea demisia oricând dacă nu erau de acord cu el).
• 2. Se leagă printre altele de faptul că raportul ar fi antedatat tipografic, însă aceasta este doar o eroare a versiunii online, în timp ce versiunea tipărită a Raportului citește anul 2005.
• 3. În ce privește invitațiile lui: „dacă nu poți sau nu vrei să discuți pe baza argumentelor” etc., ar face bine să nu mai dea nimănui comenzi imperative unde trebuie să răspundă, realmente intervențiile lui pe pagina de discuție a articolului Nichifor Crainic sunt demontate deja, deci nu e nevoie să răspundem la chestionarele lui tot mai întortocheate, din moment ce a pierdut acea dezbatere.
• 4. Întreaga discuție de la Nichifor Crainic, mai vechea ieșire de la Cafenea că articolul Jean Ancel trebuie șters, criticile acestea ale literaturii de încredere și promovarea negaționiștilor m-au convins că nu poate aduce contribuții pozitive la articolele care au legătură cu evreii și istoria acestora în România. S-ar putea să nu se găsească mereu cineva cu timp să-l contrazică. Eu mă pronunț pentru un topic ban de 6 luni. --Mihai (discuție) 20 august 2015 23:16 (EEST)

Pentru propunerea colegului Mihai din motivele expuse mai sus.-Alex F. (discuție) 21 august 2015 00:38 (EEST)

1. Am făcut distincție clară între opinia mea și critica istoricului. Dacă am spus opinia mea și cineva încă mai așteaptă să confirm că mi-o asum înseamnă că habar nu are de înțelesul termenilor. Dar nu mă mai miră. Ba, mai mult, la opinia istoricului am pus și pagina, am scris și cu aldine. Evident că opinia istoricului are prioritate. Autorități în domeniu? Ce glumă... Dar dacă nu citești cartea sau măcar acele pagini pe care le-am recomandat e normal să gândești așa. Dar normal ar fi fost să te rezumi doar la atât, nu să faci astfel de aprecieri. Istorici care și l-au asumat? Care sunt aceia?

Aceasta (comisia) era formată din cercetători evrei, dar și români, între care prof. dr. Ioan Scurtu, Mihail E. Ionescu, Viorel Achim, Adrian Cioflâncă, Ioan Ciupercă, Corneliu Mihai Lungu, persoane care însă nu recunosc vreo contribuție la Raport (p. 685). Deci, cine a scris acest raport? Despre ce vorbim? Citatul acela aparține istoricului, nu este opinia mea (acum se vede mai bine?).

2. Nu este o singură eroare, sunt mai multe. Și sunt foarte sugestive. În plus, o critică pe care o ignori este faptul că un document de o asemenea importanță nu numai că nu a fost supus unei dezbateri academice, dar nici măcar uneia profesionale. Iar asta este o lacună gravă. Nu mai zic de celelalte critici ale istoricului. Ah, deranjează adevărul.

3. Te-am invitat la dezbatere să discutăm pe argumente și ai refuzat ascunzându-te în spatele unor justificări mincinoase. Ți-ai făcut obiceiul de a da revenire la forma anterioară a articolului fără a justifica această măsură în condițiile în care (1) modificarea fusese argumentată atunci când a fost făcută și (2) existau dezbateri pe pagina de discuții pe care pur și simplu tu le-ai ignorat. Nu stăpânești domeniul, refuzi să te documentezi, refuzi dezbaterea, refuzi să citești ca să te convingi de cele afirmate și adopți poziție de Gică contra numai de plăcerea de a-mi fi împotrivă. Iar acum, în loc să-ți asumi această încălcare a unor reguli de bun simț, vii cu gura mare să ceri blocarea mea pe 6 luni. Am pierdut dezbaterea? Ha, ha, ha! Tu n-ai observat că omul vorbea pe lângă subiect? Plus că habar nu are să definească sau să înțeleagă niște termeni pe care i-a folosit.

4. Cine promovează negaționismul? Iar faci afirmații fără acoperire. Când am intervenit într-un articol sau altul m-am folosit de surse. În cazul de față, am citat un istoric. Deci, care-i problema? Aaa, că un alt utilizator care nu stăpânește domeniu consideră că acest istoric nu este relevant (printre altele) pentru că nu este profesor? Păi, ăsta este un argument de bun simț?

Alex F., ai curajul să vorbești? Ai umplut articole cu aprecieri care numai neutre nu sunt. Și tu, ca și cel de mai sus, ți-ai făcut obiceiul de a da revenire la forma anterioară a articolului fără a justifica această măsură în condițiile în care (1) modificarea fusese argumentată atunci când a fost făcută și (2) existau dezbateri pe pagina de discuții pe care pur și simplu tu le-ai ignorat.

Câtă „neutralitate” respiră din contribuțiile tale? Vedem și aici (ce mult „îmi plac” sursele alea de la Opinii istorice. Ce mult apreciez „obiectivitatea” din nota pe care a atașat-o), și aici (Minciună subtilă, omul nostru făcând confuzie voită sau nu între degradarea civică și degradarea militară. Nu mai zic că paginile citate se referă la cu totul altceva.).

Atuul meu este că de ani buni eu am citit ce scrie și o parte și alta. Voi dați impresia că în cel mai bun caz ați citit doar ce scrie o parte. Și asta se observă de la o poștă atât în contribuții, cât și în comentarii. Iar critica voastră este viciată de acest context. Unii nici măcar acum nu fac un minim efort de a corecta această situație înainte de a judeca situația. Sau măcar să adopte poziția unor alți colegi care au fost rezonabili și au spus sinceri că nu se bagă într-un domeniu pe care nu-l stăpânesc prea bine.

Afirmațiile de genul „a inspira și motiva ucigași de copii” sunt grave. Este o circumstanță agravantă cu atât mai mult cu cât (1) autorului i s-a atras atenția și (2) nici măcar acum n-a retractat și nu și-a cerut scuze. Dar judecătorii de ocazie nu văd asta și tolerează genul acesta de poziții devenind indirect complicii acestuia.

„Drumul pe care i-a îndrumat Crainic duce și către omorât copii.” O altă afirmație nevinovată, nu-i așa? Conform aceleiași logici, autorul acestei afirmații poate fi categorisit ca un susținător al Securității, că doar cel care l-a caracterizat a colaborat cu Securitatea. Noroc că nu toată lumea urmează logica lui.

Cine a ajuns să mă judece... SenatorulX (discuție) 21 august 2015 18:19 (EEST)

Cranic pleda pentru statul etnocratic, obținut prin purificare etnică. Asta presupunea eliminarea evreilor, adulți sau copii. Ideea că ar trebui să-mi cer scuze că l-am calificat pe Crainic în acest mod este trolling. Tgeorgescu (discuție) 21 august 2015 20:15 (EEST)

Iar tu insinuezi că eliminarea aia se făcea prin „omorârea evreilor, adulți sau copii” (deci, au apărut și adulții în concepția ta). Habar nu ai de contextul în care scria Crainic, habar nu ai ce a scrie el concret despre acest subiect, dar vii cu perle din astea pe care nu te obosești să le susții cu citate concrete pentru că nu respectivul nu a făcut genul ăsta de afirmații. Vreau și eu să văd un citat de-al lui Crainic în care face referire concretă la purificarea etnică prin omorârea evreilor, adulți sau copii.

În plus, vreau să văd în baza cărei surse l-ai trecut pe Crainic de la statutul de ideolog antisemit, la statutul de important ideolog rasist? Că nu te-ai obosit să o faci la acel moment. SenatorulX (discuție) 21 august 2015 21:38 (EEST)

A argumenta că antisemitismul nu e rasism e din nou trolling. Conform prof. dr. A.C.L. Zwaan, genocidul nu presupune a avea de la bun început intenția de a omorî membrii unui grup etnic sau religios, ci pornește de la ideea că ei trebuie alungați din sânul națiunii și abia ulterior este luată decizia de a-i extermina fizic. Cuvântul "eliminare" înseamnă inițial "alungare" și abia ulterior "exterminare". Tgeorgescu (discuție) 21 august 2015 23:55 (EEST)

Nu, tinere, în cazul lui se folosește termenul „antisemitism” (și este un adevăr) pentru că referirile lui au fost doar la evrei. Tu vrei să extinzi înțelesul în acest caz și la alții, ceea ce este o minciună. Iar ce arăt eu nu este trolling, ci devoalarea adevăratelor tale intenții pe acest subiect. În plus, în articol nici atunci și nici măcar acum nu ai prezentat sursa cu care să-ți susții această afirmație. Pentru că cel care citește articolul nu intră la Reclamații ca să vadă sursa (vorba vine, e prezentat doar un autor care nu face referire la Nichifor Crainic), ci se duce la nota de subsol (dacă există). Iar ai picat în defect și iar îți aduc aminte de cuvintele alea magice pe care ar fi trebuit să le folosești. Dar, nu este timpul trecut.

Ia o pauză că îmi servești mingea la fileu. Înțeleg că locuiești la Amsterdam. Sursele online nu sunt suficiente ca să-ți faci o părere cât de cât corectă despre acest subiect. Nici cei din țară nu au ajuns la un numitor comun în acest domeniu sensibil, dar măcar au la dispoziție mult mai multe surse la îndemână decât ai tu acolo. Chiar și așa, puțini au răbdarea de a lua la puricat arhive, presa de atunci, documente pe care să le pună cap la cap. Ori te documentezi temeinic pe acest subiect (extrem de dificil pentru tine în condițiile date), ori te dai deoparte și te rezumi la ceea ce știi cu adevărat. Păcat că a murit D. A. Lăzărescu, cel care ți-a făcut prezentarea, că te putea ajuta cât de cât să te inițiezi dacă aveai inspirația să-l stimulezi la o discuție pe acest subiect. În plus, poate-ți explica în calitate de jurist, cum se traduce în fapt expresia aia audiatur et altera pars. SenatorulX (discuție) 22 august 2015 00:56 (EEST)

Referitor la minge pasată: am consultat surse online ca JSTOR și EBSCO și am adăugat o sumedenie de surse de încredere în articol. Acum e clar consensul a ceea ce se publică despre Crainic cu peer-review în reviste științifice importante. Am găsit o singură sursă (din 1991) care afirmă despre el că, în calitate de legionar, ar fi respins rasismul pentru că l-ar fi socotit o amenințare (în calitate de religie seculară) la adresa ortodoxiei. Restul surselor îl descriu ca pro-nazist, fascist și antisemit (deci rasist, pentru că antisemitismul e rasism), iar unele îl descriu în mod clar și direct drept propagator al rasismului. Deci acum e clar pentru toată lumea care e opinia majoritară. Tgeorgescu (discuție) 22 august 2015 04:00 (EEST)

Aici se poate vedea ce fac eu la nervi: http://rebrn.com/re/the-credible-hulk-485382/ Tgeorgescu (discuție) 22 august 2015 04:50 (EEST)

Am văzut. „Somnul rațiunii naște monștri.” Așa se întâmplă când cineva reacționează emoțional și nu rațional. Termenii echilibru, neutralitate sunt goi de înțeles pentru tine. În plus, expresia aia audiatur et altera pars îți este cu totul și cu totul străină. În practica istorică, dacă cineva s-a limitat doar la declarații/acțiuni împotriva evreilor acela este denumit antisemit, nu rasist. Și nu am negat niciodată că a fost antisemit. Dar dacă ți s-a pus pata și ți-a intrat o idee în cap ai fixat-o bine de tot reacționând de maniera asta. Nu ești deloc convingător.

Ideea pe care ar trebui s-o reții tu și cei care-ți susțin concepțiile este nota de neutralitate care ar trebui să răzbată din articol. Acest concept îți este cu totul și cu totul străin atât în gând, cât și în faptă. Nichifor Crainic nu a fost un sfânt și nu încerc să îl fac sfânt. A avut calități și defecte. A trăit într-o perioadă de mari frământări. Chiar el a avut o perioadă de căutări ideologice. Când a simțit că nu și-a găsit locul a plecat. În alte situații, pur și simplu a fost eliminat din schemă.

Nu mă grăbesc să pun acum surse cu care să susțin cele de mai sus pentru că trebuie acționat rațional. Trebuie analizate mai multe surse înainte de a pune o frază în articol. Cel puțin așa gândesc eu că ar fi normal. SenatorulX (discuție) 22 august 2015 10:35 (EEST)

Din nou trolling, a cita șapte surse de încredere care se coroborează nu mai e rațional, a devenit emoțional (ca și cum ar fi o contradicție între a avea rațiune și a avea emoții). Plus că Wikipedia nu face cercetare istorică, ci doar citează pe cei care fac cercetare istorică (și anume opinia majoritară și nu pe cele marginale). Punctul de vedere neutru al Wikipediei este redat de opinia majoritară din sursele de încredere, nu de a da echivalență opiniilor marginale cu opinia majoritară (numit echilibru fals). Contradicția de a fi și pentru și contra rasismului poate fi a operei lui Crainic și nu neapărat o contradicție între istorici. El a lansat explicația "fascism=bun, nazism=rău", pare-se pentru a-și justifica excesele. Tgeorgescu (discuție) 22 august 2015 15:56 (EEST)

Eticheta de rasist este verificabilă: o sursă de încredere îl prezintă drept rasist (în general, nu doar antisemit), iar alte două surse îl prezintă drept susținător al omogeneității etnice și al en:Blood and Soil, care pot fi rezumate fără teamă de cercetare originală drept rasism. Tgeorgescu (discuție) 23 august 2015 04:25 (EEST)

Utilizatorul 79.117.221.171 șterge în serie conținutul a numeroase articole. A fost avertizat pe pagina sa de discuții, dar șterge în mod repetat și conținutul acesteia. A mai fost blocat, dar a revenit. --Bătrânul (discuție) 11 august 2015 17:30 (EEST)

L-am blocat acum 5 minute.--Strainu (دسستي‎)  11 august 2015 17:31 (EEST)

După ce a votat deja împotriva candidaturii lui Wintereu, îl hărțuiește cu întrebări care nu mai au de-a face propriu-zis cu candidatura, ci cu conflictele lui mai vechi cu comunitatea. Asta intră în contradicție cu politica despre Wikipedia:Hărțuire și cu WP:NOT (câmp de luptă). Consider că genul acesta de comportament extrem de agresiv a fost tolerat destul. A se vedea ultima intervenție a mea de pe pagina sa de discuții .--Mihai (discuție) 6 august 2015 20:49 (EEST)

Eu zic că despre Mihai Pitea se poate spune că are un comportament extrem de agresiv de intimidare care nu trebuie tolerat.--5.15.53.107 (discuție) 6 august 2015 22:11 (EEST)

Este aberant să mi se ia dreptul de a-i cere candidatului să dea răspunsuri clare. Nu sunt singurul care a pus întrebări suplimentare. Rostul lor este ca și eu, dar și ceilalți utilizatori care analizează situația candidatului să cunoască comportamentul acestuia și în situații despre care aceștia nu știu. Mihai greșește grav permițându-și să mă cenzureze absolut nejustificat. În plus, el mă hărțuiește cu genul acesta de intervenții și tot el mă învinovățește de hărțuire. Frumos, ce să spun.

O să-i pun și lui Mihai câteva întrebări:

1. În baza cărei politici Wikipedia îmi iei tu dreptul de a-i pune întrebări suplimentare candidatului?

2. Regula se aplică în mod egal pentru toți?

3. Ești avocatul candidatului? SenatorulX (discuție) 6 august 2015 21:36 (EEST)

Pagina aceea este despre o candidatură. Întrebările tale (DUPĂ VOTUL NEGATIV) nu mai au de-a face cu Wintereu, ci cu fixația ta că ești discriminat, că trebuie să recunoască toți ce nedreptăți ți s-au făcut șamd. La en.wikipedia ai fi fost blocat de mult timp, pe baza en:WP:NOTHERE. În ultimul timp majoritatea contribuțiilor tale sunt doar scandaluri, atacuri șamd. La ultimele intervenții politicoase ale mele pe pagina ta de discuții am primit numai răspunsuri violente. Aici suntem ca să scriem o enciclopedie, nu ca să îți descarci ura asupra noastră. --Mihai (discuție) 6 august 2015 22:07 (EEST)

PS: Vezi că polemizezi pe pagina proprie de discuții cu un mesaj standard.--Mihai (discuție) 6 august 2015 22:08 (EEST)

Nu vad prea multe contributii de continut din istoricul contributiilor ut Dan Mihai Pitea, doar modificări minore. Este halucinant raspunsul tupeist al acestui editor care pretinde ca a avut interventii politicoase care sunt in fond extrem de agresive pe pagina lui SenatorulX.--5.15.53.107 (discuție) 6 august 2015 22:17 (EEST)

@Mihai Foarte sugestive răspunsurile tale „punctuale”. În plus, generezi situații conflictuale din afirmațiile calomnioase pe care le faci. Ghinionul tău este că ți-ai găsit omul care își face timp să-ți răspundă. Șansa ta este că ai colegi care-ți tolerează prin tăcere gesturile și afirmațiile pe care le faci. „Intervenții politicoase”„”? Le-am simțit: d-alea printre dinți. Ce glumă bună... Da, și eu scriu, dar în cazul de față era vorba de o candidatură.

PS: Mesajul standard a fost trimis de cineva. Răspunsul era pentru expeditor, nu pentru conținutul mesajului standard. Pfuai, am trăit s-o citesc și p-asta. SenatorulX (discuție) 6 august 2015 22:33 (EEST)

@Mihai: Acolo este vorba despre candidatura lui Wintereu. Senator îi pune intrebari vis a vis de actiuni de asa zisa mediere la alte discutii unde cei doi au fost implicati, de unde se poate vedea modul cum Wintereu a actionat. Despre asta este vorba la o candidatura la functia de admin, chiar daca si-a exprimat votul negativ. Nu a injurat pe nimeni si DA trebuie hartuit pe acea pagina cu intrebari, ca doar si-a dat acceptul ca doreste a fi admin. Nu dorea asta, nu se intampla asa ceva. Ce test mai bun pentru un admin mai vreti? Asybaris ^aport 7 august 2015 09:21 (EEST)

@Asybaris01: NU trebuie hărțuit. Știu că părerea dumneavoastră este că administratorii trebuie „testați” prin hărțuire, ceea adesea și faceți, dar e o idee nocivă – nu numai pentru individul respectiv, ci mai ales pentru comunitate. -- Victor Blacus (discuție) 7 august 2015 10:12 (EEST)

Nu e doar nocivă, dar este și absurdă – Asybaris hărțuiește administratorii și redactorii pe care îi blamează pentru avertismentele și blocările lui repetate, chipurile ca să-i testeze. Mie mi se pare că este exact răzbunare, nici vorbă de vreun „test”. Eu am încetat demult să mai interacționez cu el, dar asta nu-l împiedică să mă ia în balon de fiecare dată când îi cășunează (vezi și inevitabila replică de dedesubt). --Gutza _D^D+ 7 august 2015 11:28 (EEST)

Interesanta abordarea si scoaterea de vorbe din gura mea fara ca sa le fi rostit vreodata. Sunteti neobositi in a face asa ceva. Ce blocari repetate? Ce hartuiri? Ce nocivitate? Ce blamari? Ce razbunari? Ce baloane? Eu am spus mai sus ca daca cineva candideaza ptr admin sau pentru presedentia statului, ca sa fie pe intelesul tuturor, exista o campanie electorala ORGANIZATA, in cazul nostru pagina aia de discutii, in care se dezbate pe perioada campaniei vrute si nevrute. Nu este nimeni acuzat de hartuire in campanie electorala pentru presedentie. Sa fie clar!!! Voi faceti reclamatii ca Senator pune prea multe intrebari prea punctuale si ca repeta ce s-a mai discutat o data IN CAMPANIE DE ALEGERE. Nu ii tin eu partea lui Senator, dar nici sa-l incriminezi ca pune intrebari fara sa injure pe nimeni si fara sa atace la persoana pe cineva. Consider ca Gutza m-a atacat la persoana prin afirmatia Asybaris hărțuiește administratorii și redactorii pe care îi blamează pentru avertismentele și blocările lui repetate, chipurile ca să-i testeze. Cum d-ul Gutza este cel ales sa rezolve hartuirile si atacurile la persoana, astept sa se autoblocheze. Bineinteles ca nu se va intampla asa ceva. Asybaris ^aport 7 august 2015 13:13 (EEST)

Greșiți. Candidaturile pentru permisiuni de sysop nu sunt o campanie electorală și nu sunt un loc în care să ne purtăm ca niște politicieni în campanie. —Andrei^discuţie 7 august 2015 13:20 (EEST)

Am facut o comparatie simpla, bineinteles ca nu este campanie electorala. Aici se pun intrebari legate de wikipedia si abilitatile candidatului. Senator nu l-a intrebat pe d-ul Wintereu despre ce face dansul acasa sau despre eventualele vicii ale sale. Vedeti discutia si nu veti gasi nimic deviant. Desigur ca a mai fost o discutie precedenta care se leaga de capacitatea de decizie in anumite cazuri la care un admin trebuie sa faca fata. Cam atat, eu am expus o opinie la candidatura si una aici la reclamatii care vad ca se inflameaza. Astept ca ... macar... legat de politicile wikipedia, un admin sa-l avertizeze pe d-ul Gutza pentru atacul la persoana pe care l-am semnalat mai sus. Asybaris ^aport 7 august 2015 13:32 (EEST)

Asybaris, sa-i spui unui bădăran ca este bădăran nu este atac la persoana, ci pur si simplu purul adevăr. Ar trebui sa va dați jos masca asta de personaj de-al lui Cervantes, deoarece ați devenit plictisitor. Sper ca nu doriți linkuri către toate afirmațiile improprii pe care le faceți la adresa administratorilor si a altor membrii experimentați ai acestei comunități. Gutza nu a făcut niciun atac la persoana.Silenzio (discuție) 7 august 2015 14:56 (EEST)

Aha, inteleg ca eu sunt de vina pentru discutia de la candidati de sysop. Stiu ca sunt plictisitor si imi cer scuze. Asybaris ^aport 7 august 2015 17:38 (EEST)

Acum întreb și eu precum cetățeanul turmentat, care e de fapt subiectul discuției ? Senzația mea este că ar trebui să fie evitarea înlocuirii subiectului Ark 25 cu un nou subiect care să fie discutat în contradictoriu câteva luni la rând. Nu de alta, dar asta ar sugera lipsa eficienței în rezolvarea unor probleme concrete – în general destul de simple. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 august 2015 17:49 (EEST)

Corect Șoimanu' ! Au incercat sa ma faulteze si nu au reusit. Asybaris ^aport 7 august 2015 20:53 (EEST)

Am observat pur întâmplător această reclamație. Nu am timp să o urmăresc. Nici nu am citit toate comentariile. Andrei Stroe, Mihai, Gutza, vorbim despre Wikipedia:Civility. --Winter^eu 7 august 2015 23:20 (EEST)

Observ că s-a pierdut în trafic scopul discuției, astfel că reformulez printr-o întrebare: @SenatorulX:, puteți să faceți efortul de a acorda cât mai mult timp editării Enciclopediei și cât mai puțin timp unor discuții asociate unor eventuale scandaluri, atacuri, hărțuieli de orice fel ? Personal nu agreez genul dv. de comportament în unele tipuri de situații și, vă recomand să vi-l schimbați pe cât posibil – în interesul inserării în textele Encicolpediei a unor contribuții ale dv., care pot fi valoroase. Mi-ați demonstrat că puteți fi un interlocutor valabil, astfel că mă aștept de la dv. să vreți să demonstrați și altora acest lucru. Ca rugăminte personală, vă rog să înțelegeți faptul că discuțiile despre subiecte controversate ale trecutului României trebuiesc purtate lucid și nu pasional, spre beneficiul nostru, al tuturor.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 9 august 2015 16:43 (EEST)

Observ că participanții la această discuție au consumat ceva energie în perioada cât timp am fost plecat și tot nu au ajuns la o concluzie clară. Nici măcar pentru ei.

La acea întrebare răspunsul este acesta. Pe Wikipedia activitatea principală este sau ar trebui să fie editarea. Eu, personal, cu asta mă ocup. În același timp, în anumite situații, avem dreptul (eu zic și obligația, cel puțin morală) de a participa la dezbaterea privind candidatura cuiva la funcția de administrator (în cazul de față). Mi-am permis să particip și la această activitate. Nu aveam voie?

Observ, de asemenea, că dacă am pus niște întrebări suplimentare (cum, de altfel, au pus și alții) pentru clarificarea situației de către candidat, în cazul meu s-a considerat că este „hărțuire”. Am rămas siderat. Consider în continuare că (1) întrebările sunt absolut justificate, (2) că acuza de „hărțuire” este absolut nejustificată și (3) că acțiunea asta este nejustificată fiind mijloc de presiune asupra mea. De asemenea, consider că ștergerea intervenției mele este nejustificată și că ea nu este acoperită absolut deloc de vreo politică Wikipedia (aspect care a rămas în aer și a fost trecut pe linie moartă de parcă acest aspect nu a fost o încălcare a politicii Wikipedia).

Expresia asta „discuții asociate unor eventuale scandaluri, atacuri, hărțuieli de orice fel” este alunecoasă și cred că iese din cadrul real. Pentru a evita acuzele gratuite revin la sfatul pe care l-am mai dat odată. Încercați să reformulați politicile de așa manieră încât să nu mai existe echivocul. Dacă regulile sunt clare nu vor mai apărea atâtea și atâtea discuții. În domeniile în care am lucrat sau lucrez eu regulile au fost și sunt destul de clare și rar se întâmplă să fie discuții așa de aprinse ca pe aici. Vorbim atât de domeniul public, cât și de cel privat.

Da, când partenerul de discuție este unul civilizat care adoptă un stil civilizat am răspuns civilizat. În același timp, poate pentru că lucrez cu oameni din toate categoriile sociale (de la țăran la ministru) am capacitatea de a mă adapta pentru fiecare fel de a fi sau de a comunica. Iar când sunt tratat de sus sau cu obrăznicie nu prea rămân dator. În plus, țin la distanță mincinoșii, duplicitarii și fățarnicii.

În concluzie, pot fi oricând un interlocutor valabil pentru toți cei care mă tratează corect în acest proiect. SenatorulX (discuție) 10 august 2015 11:57 (EEST)

Mulțumesc pentru răspuns. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 august 2015 16:51 (EEST)

Amenințare cu acționarea în justiție. --Mihai (discuție) 4 august 2015 01:04 (EEST)

Avertizat. Nu era nevoie de intervenția unui administrator în acest moment, deoarece pare a fi vorba de un utilizator nou; în loc să-l avertizați că l-ați reclamat, puteați să-l avertizați pentru ce a făcut.--Strainu (دسستي‎)  4 august 2015 02:06 (EEST)

De la sublim la ridicol nu e decât un pas: Fundația Wikimedia este persoană juridică de drept american, deci nu poate fi desființată de un tribunal român, iar Diviziunea de Luptă Antifraudă nu există (pe Google). Tgeorgescu (discuție) 4 august 2015 02:08 (EEST)

Ok. --Mihai (discuție) 4 august 2015 02:14 (EEST)

Dovada. Aștept să văd cât de corecți sunt cei care vor judeca acest caz. SenatorulX (discuție) 1 august 2015 17:36 (EEST)

 Rezolvat cu avertisment. --Gutza _D^D+ 4 august 2015 14:00 (EEST)

Am descoperit abia acum că pe data de 6 decembrie 2005, utilizatorul anonim cu IP 81.180.68.7 a vandalizat articolul Georg Wilhelm Friedrich Hegel, înlăturând secțiuni întregi privind conținutul filozofiei hegeliene. Aceasta acțiune incalificabilă nu a fost corectată până acum. MobyDick (discuție) 29 iulie 2015 17:12 (EEST)

Cred că după 8 ani și ceva chiar și vandalismele pe internet se prescriu. Nu știu dacă se mai poate face ceva în această privință.

Modificarea efectivă Jobava-ro (discuție) 29 iulie 2015 17:38 (EEST)

Oricine poate reintroduce informația respectivă, nu este o problemă care să necesite intervenția administratorilor. Vizualizați diferența, copiați textul șters și reintroduceți-l--Strainu (دسستي‎)  29 iulie 2015 17:41 (EEST)

MobyDick Moby DickM-am uitat la varianta de pagină în engleză. Ați fi dispus să colaborați la o preluare (traducere, adaptare) a materialului sursă de acolo pentru înbunătățirea paginii din limba română? Jobava-ro (discuție) 29 iulie 2015 17:42 (EEST)

Mulțumim pentru sesizare, am readăugat textul șters.— Ionutzmovie discută 29 iulie 2015 17:49 (EEST)

În opinia mea, sesizări ca aceea a lui Moby Dick nu-și au locul nicăieri pe Wikipedia. Acolo nu s-a încălcat nicio politică (a fost șters un text nereferențiat). Chestiunile editoriale se rezolvă acolo, pe loc, fără sesizări. --Turbojet 29 iulie 2015 18:14 (EEST)

Solicit blocarea acestui utilizator, care a continuat să editeze, deși a fost avertizat în privința conturilor publice. --Winter^eu 28 iulie 2015 16:23 (EEST)

 Rezolvat Cont public blocat pe termen nelimitat.— Ionutzmovie discută 28 iulie 2015 16:45 (EEST)

Solicit mascarea modificărilor făcute de această utilizatoare la articolul Ziua Recunoștinței, întrucât este vorba despre defăimarea unei persoane reale, care activează sau a activat în instituțiile menționate (vezi aici și aici). Mulțumesc. --Winter^eu 28 iulie 2015 00:43 (EEST)

 Rezolvat --Pafsanias (discuție) 28 iulie 2015 01:05 (EEST)

Solicit blocarea acestor utilizatori. Numele lor este inacceptabil. A se vedea și descrierile de la paginile lor de utilizatori. Bănuiesc că în spatele lor se află Utilizator:User78. --Winter^eu 13 iulie 2015 02:05 (EEST)

Ce poate fi inacceptabil în a asigura paza Wikipediei și a Internetului împotriva vandalilor și a altor probleme, respectiv a curăța Wikipedia de redirectări invalide și altele cu mopul? Serviciul de Wikipază (discuție) 13 iulie 2015 02:13 (EEST)

Mai adaug și Utilizator:Serviciul de Glume. --Winter^eu 13 iulie 2015 02:22 (EEST)

Dacă cineva nu are simțul umorului și nu apreciază glumele, nu înseamnă că Serviciul de Glume trebuie blocat! Nici prea serioși nu este bine să fim! Fondul Universal de Glume Internautice asigură distracția wikipediștilor pentru un randament mai bun la scrierea de articole! Serviciul de Glume (discuție) 13 iulie 2015 02:32 (EEST)

 Rezolvat: Conturile din această nouă serie de clone au fost blocate pe termen nelimitat, fiind compromise prin divulgarea parolei. --Pafsanias (discuție) 13 iulie 2015 03:08 (EEST)

Utilizator:Serviciul de Wikipază încă nu a fost blocat. --Winter^eu 13 iulie 2015 03:13 (EEST)

 Rezolvat ulterior. Mulțumesc pentru semnalare. --Pafsanias (discuție) 13 iulie 2015 03:18 (EEST)

Solicit blocarea acestui utilizator. Mulțumesc. --Winter^eu 11 iulie 2015 01:54 (EEST)

Solicit blocarea și acestuia. --Winter^eu 11 iulie 2015 03:21 (EEST)

Solicit blocarea de urgență a acestor doi războinici pe o perioadă de cel puțin 100 de ani pentru a preveni asediul Wikipediei. User78 (discuție) 11 iulie 2015 03:55 (EEST)

 Rezolvat Blocati nelimitat. Silenzio (discuție) 11 iulie 2015 06:56 (EEST)

Credeam că „Singurul avertisment” și „Avertismentul final” sunt marfă deficitată, care se eliberează în cazuri extraordinare și nu mai mult de una pe cap de utilizator. Însă acest utilizator, conform paginii sale de discuție, a adunat o avere de 5 unități de „Singurul avertisment” (la rând!) și 3 unități de „Avertisment final”. Dacă el continuă tot așa, vom râmăne fără etichete de avertizare. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 10 iulie 2015 17:46 (EEST)

Acumularea de ultime sau singure avertismente este metoda greșită prin care se temporizează rezolvarea acestor cazuri. Procedura normală este avertizarea cu {{test5}} și raportarea cazului la reclamații. În cazul semnalat aici această procedură nu a avut loc. -- Victor Blacus (discuție) 10 iulie 2015 18:22 (EEST)

<Acumularea de ultime sau singure avertismente este metoda greșită ...> Bănuiam și eu că ceva e greșit, dacă ultimul avertisment nu e ultimul și singurul avertisment nu e singur.

<În cazul semnalat aici această procedură nu a avut loc.> Așa este. Pentru că {{test5}} vorbește despre blocarea propusă, iar eu nu propun blocarea. Eu aduc la cunoștința administratorilor (în caz dacă ei nu știu) că un utilizator oarecare a efectuat un număr mare de modificări destructive și a acumulat un număr mare de avertismente. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 12 iulie 2015 16:47 (EEST)

Solicit blocarea acestui utilizator. Citit invers este BAICAN XXX. Nu știu dacă este chiar el, dar numele de utilizator este inacceptabil. --Winter^eu 10 iulie 2015 01:10 (EEST)

Mai este și un Utilizator:NACIAB. Blocați amândoi. -- Victor Blacus (discuție) 10 iulie 2015 01:23 (EEST)

Continuă să vandalizeze în mod repetat articolul Hepatită B, în pofida multiplelor avertismente. --Winter^eu 7 iulie 2015 12:52 (EEST)

 Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 7 iulie 2015 13:00 (EEST)

Rog un administrator să ascundă descrierea acestei modificări făcute de anonim. Mulțumesc. --Winter^eu 6 iulie 2015 12:46 (EEST)

 Rezolvat //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 6 iulie 2015 12:56 (EET)

A revenit după ultima blocare (de 3 luni), continuându-și activitatea neconstructivă care a dus la blocările anterioare (vezi aici). A fost avertizat deja de 2 ori de când a revenit. Solicit blocarea acestui utilizator. --Winter^eu 6 iulie 2015 03:49 (EEST)

 Rezolvat: Blocat pentru 6 luni. --Pafsanias (discuție) 7 iulie 2015 02:43 (EEST)

Continuă să șteargă în mod repetat conținutul paginilor, în pofida avertizărilor primite. Solicit blocarea acestui utilizator. --Winter^eu 4 iulie 2015 19:23 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 4 iulie 2015 20:26 (EEST)

Utilizator:Sena V a șters în mod repetat formatele de întreținere la articolul Bogdan Nicula. L-am avertizat, dar nu încetează. Mishu⁵⁷ 3 iulie 2015 14:48 (EEST)

I-am trimis un mesaj în care i-am explicat ce și cum. Deocamdată eu nu cred că este rea-voință din partea lui. --Winter^eu 3 iulie 2015 15:06 (EEST)

Într-adevăr, n-a făcut-o din rea voință, dar trebuie să înțeleagă că ștergerile repetate pot duce la vandalism. --Mishu⁵⁷ 3 iulie 2015 15:49 (EEST)

 Rezolvat--Mishu⁵⁷ 8 iulie 2015 08:48 (EEST)

Consider că poziția celor doi administratori este incorectă și sunt vicii de procedură în judecarea lui Ark25. Nu-l apăr pe Ark25, ci modul cum cei doi administratori au procedat în judecarea acestui caz. Și mă refer la următoarele aspecte:

1. În fapt, Strainu și-a prezentat opinia, iar Victor Blacus s-a antepronunțat considerând că discuția este închisă.

2. Concluzia propriu-zisă în acest caz a fost cea menționată de Silenzio76 și a fost prezentată aproape 7 ore mai târziu. Și este total diferită de opinia lui Strainu.

3. Mi-am prezentat opinia față de acest caz, și am atras atenția în legătură cu antepronunțarea, dar Silenzio76 mi-a șters pur și simplu comentariul. Am dat revenire cerându-i acestuia să nu mă mai cenzureze, dar a șters din nou comentariul eschivându-se în acest fel de a răspunde observațiilor pe care le-am făcut. Același lucru l-am făcut și pe pagina lui de discuții, dar degeaba. Omul refuză pur și simplu să discute pe argumente.

După cum se poate observa este vorba de o inconsecvență din partea lui Silenzio76. Pe de-o parte, consideră că a fost trasă o concluzie de către Strainu, dar dacă am lua de bun ce susține, nu se mai justifică concluzia și măsura luată de el. Mai mult, dacă am considera că opinia lui Strainu trebuie înțeleasă ca fiind o concluzie, el vorbește de un avertisment, iar Silenzio76 de blocare. În caz de recidivă a utilizatorului, Strainu propune o blocare pentru două săptămâni, iar Silenzio76 a impus o blocare pe 3 luni.

Repet, nu discut vinovăția lui Ark25 (poate că merită blocat și 3 ani), vorbim de un comportament incorect din partea a doi administratori, în special a lui Silenzio76 atât în judecarea cazului, cât și în poziția față de mine.

Aștept din partea celorlalți administratori luarea măsurilor corespunzătoare funcție de gravitatea faptelor celor doi sus-menționați. SenatorulX (discuție) 2 iulie 2015 11:47 (EEST)

Senator: aici nu suntem in parlament, in vreuna din camere. Wikipedia nu e o democratie. Din cate am vazut domniei voastre va place sa bateti apa in piua cu categoriile alea cu actori de voce romani sau actori romani de voce. Sa stiti ca aplombul dv demonstrat in acea discutie nu difera prea mult de cel practicat de Ark25. Piua este aceeasi!!! Parol. A facut f bine Silenzio ca l-a blocat pe linkist pe 3 luni. Altfel umplea proiectul cu balast de presa si disctutii nesfarsite despre nimic. Asybaris ^aport 2 iulie 2015 22:31 (EEST)

Aferim ! --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 2 iulie 2015 22:45 (EEST) P.S. Senator, dv. nu ați avut petrecut suficient timp cu durerile de cap (măsele, ceafă, lombe, junghiuri...etc.) date de linkurile lui Ark. Mulți de pe-aici aproape s-au intoxicat încercând să-și trateze acest gen de dureri, motiv pentru care o variantă de rezolvare chirurgicală devenise o necesitate. Mai discutăm după convalescența cu durată de 3 luni anunțată de Dr. Silenzio, atunci când vom vedea dacă întradevăr procesul tumoral care începuse să se dezvolte exponențial, a fost cu adevărat stopat sau nu. Reclamația dv. nu se justifică, iar necunoașterea problemei în ansamblul ei nu este un argument valid.

Cred că ați ratat semnificația implicită a traducerii lui "don't feed the troll". Dați-mi voie să reformulez primul paragraf al intervenției mele de ieri: "Către utilizatorii cu care se poate discuta (și au ceva experiență): discuția asta s-a întins prea mult și știm din experiența unui an de negocieri cu Ark că nu va duce la nimic bun; retrageți-vă și lăsați-l pe turbulent să se calmeze". Nici în forma asta nu vi se pare o concluzie?

Ce nu mi-e clar e dacă Silenzio76 a văzut că apucasem să-l blochez eu pe Ark și a considerat că am fost prea blând sau pur și simplu a reacționat la discuția de mai jos. În orice caz, nu cred că aveți ce să-i reproșați lui Victor Blacus.--Strainu (دسستي‎)  2 iulie 2015 22:42 (EEST)

Faptul e consumat, motivele sunt clar expuse, decizia e luată, esența problemei este că există consens pentru blocare. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 2 iulie 2015 22:50 (EEST)

Strainu, te rog să urmărești filmul blocărilor: eu mi-am terminat justificarea de la reclamații la 7:41, tu ai întocmit blocarea la 7:40. Eu am muncit o vreme la justificarea aia și nu aveam de unde să știu ce faci tu. În momentul în care am făcut blocarea am constatat că tocmai ai întocmit și tu o blocare ... Când am accesat pagina de discuții a lui Ark25, nu a apărut nimic despre blocare etc, etc. A fost dacă dorești un conflict administratorial. Eu nu m-am mai oprit deoarece, da, după ce mi-am justificat acțiunea în încheierea reclamației eram ferm convins că blocarea ta a fost prea blândă. Aici nu e vorba doar de adăugarea de legături externe, Ark25 chiar nu pricepe ce i se spune. Nu pricepe scopul acestui proiect. Calitatea articolelor dumnealui și despre companii este sub orice critică: texte frânte luate din ziare și trântite în pagină.

Dacă considerați că nu am dreptate, sunteți liberi să desfaceți ceea ce am făcut. Nu ar fi prima oară. Dar discuțiile astea sterile și interminabile nu ar trebui încurajate la nesfârșit. Precum am afirmat mai jos, Ark25 s-a bucurat de o deosebită atenție din partea multor utilizatori de calitate, dar nu este capabil să proceseze ajutorul care i s-a tot oferit.

Despre cele reclamate de Senator, n-am nimic nou de declarat, vedeți pagina mea de discuție și pagina lui. Analizați și judecați în conseciță. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 iulie 2015 23:01 (EEST)

@ Asybaris N-am pomenit de democrație sau parlament. Dar văd că deviați de la subiect cu bătutul apei în piuă.

@ Accipiter Q. Gentilis Da, aveți dreptate în prima parte. Nu am avut prea multe dureri de cap din partea lui pentru că o perioadă a avut grijă Mihai Andrei să-mi creeze dureri de cap. Dar erați în etapa aia: nu vedeați, nu auzeați, nu vorbeați când arătam grozăviile lui. A fost unu singur care a arătat abuzul lui, dar în final a rămas ca-n tramvai. Nu stau să dezgrop morții acum, dar mi s-a făcut o lehamite că m-am dat la o parte o perioadă de timp. Nu am înțeles la ce vă referiți cu necunoașterea problemei în ansamblul ei. Poteți fi mai explicit?

@ Strainu, în cazul lui Victor Blacus este vorba de o antepronunțare. Față de grozăviile lui Silenzio67, întradevăr nu este așa grav.

Pentru toți: 1. Nu-i iau apărarea lui Ark25. Credeam că se vede și din comentariul meu la adresa lui. 2. N-am comentat măsura efectivă luată împotriva lui (am și spus, puteați să-l blocați și 3 ani). Am criticat (1) procedura aplicării sancțiunii și (2) cenzurarea comentariului meu de către Silenzio76. Despre acest ultim aspect văd că niciunul nu a suflat o vorbă. SenatorulX (discuție) 2 iulie 2015 23:20 (EEST)

Senator, îmi pare rău dar nu pot fi mai explicit decât atât.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 2 iulie 2015 23:39 (EEST)

Se pare că dvs nu ați înțeles ce am spus. Nădăjduiesc că măcar cele de la punctele 1 și 2 le-ați înțeles corect. Ștergerea comentariului meu de către Silenzio67 (ca mod de a evita să răspundă criticilor) vi se pare normală? Mai clar de-atât chiar nu pot să spun. SenatorulX (discuție) 2 iulie 2015 23:49 (EEST)

Vă răspund la modul concret: nu poți să faci omletă fără să spargi ouă, iar pe deasupra tigaia prea fierbinte poate prăji și altele pe lângă ea. A fost dorința dv. de a sta lângă o astfel de tigaie și de a amesteca în omletă. În concluzie nu ar trebui să faceți pe nimeni altul răspunzător pentru propriile dv. decizii, în materie de gastronomie. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 iulie 2015 20:17 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Sesizarea lui SenatorulX este neîntemeiată.

SenatorulX a afirmat: „Victor Blacus s-a antepronunțat considerând că discuția este închisă” și „în cazul lui Victor Blacus este vorba de o antepronunțare”.

Comentariu: Victor Blacus nu s-a referit asupra blocării și discuția chiar putea rămâne așa închisă, dar Ark25 și-a continuat acțiunile și după avertismentul lui Strainu și cel al lui Victor Blacus.

SenatorulX a afirmat: „Concluzia propriu-zisă în acest caz a fost cea menționată de Silenzio76 și a fost prezentată aproape 7 ore mai târziu. Și este total diferită de opinia lui Strainu” și „Am criticat procedura aplicării sancțiunii”.

Comentariu: În cele 7 ore situația a evoluat față de momentul avertismentului dat de Strainu și ambii administratori au fost nevoiți să-i aplice (aproape simultan) lui Ark25 câte o sancțiune în raport cu toate acțiunile constatate.

SenatorulX a afirmat: „Mi-am prezentat opinia față de acest caz, și am atras atenția în legătură cu antepronunțarea, dar Silenzio76 mi-a șters pur și simplu comentariul. Am dat revenire cerându-i acestuia să nu mă mai cenzureze, dar a șters din nou comentariul” și „Am criticat cenzurarea comentariului meu de către Silenzio76”.

Comentariu: Administratorul Silenzio76 a redactat decizia cu motivele de blocare a lui Ark25 și a declarat discuția închisă. După încheierea discuției, decizia trebuie respectată, iar pagina respectivă nu se va mai modifica. Din acest moment nu mai este permisă perpetuarea discuției despre subiectul în cauză care s-a rezolvat prin închiderea discuției. --GEO (discuție) 5 iulie 2015 02:22 (EEST)

1. Discuția nu putea rămâne închisă deoarece ÎN ACEL MOMENT NU ERA TRASĂ O CONCLUZIE. Strainu A PROPUS un AVERTISMENT, dar decizia NU FUSESE LUATĂ. Acest lucru s-a întâmplat 7 ore mai târziu.

2. Faptul că Ark25 și-a continuat acțiunile constituie motive serioase de aplicare a unei sancțiuni mai aspre, dar repet, la acel moment Strainu a PROPUS, nu a APLICAT sancțiunea, iar Victor Blacus a forțat nota considerând că discuția este închisă. Dacă era aplicată sancțiunea, discuția se încheia cu o CONCLUZIE sau cu DISCUȚIE ÎNCHEIATĂ, așa cum a procedat Silenzio67 la ora 7.41. În realitate, NU A EXISTAT AȘA CEVA. Putea chiar Victor Blacus s-o facă și atunci afirmația lui de la Cafenea avea acoperire. Dar, nu a făcut-o.

3. Nu se mai modifică pagina după ce s-a încheiat discuția? Aici a fost modificată chiar de Silenzio67. Atâta timp cât erau argumente, de ce nu? Rezolvarea normală era să răspundă la întrebare. Dar ștergerea comentariului este cenzură curată. Așa ceva nu se face cu atât mai mult cu cât vorbim de un administrator, de un om care ar trebui să aibe o poziție echilibrată indiferent de persoana cu care discută. Prin ștergerea comentariului Silenzio67 a creat un precedent periculos. Am încercat la un moment dat aduc clarificările necesare și mi s-a dat cu tigaia în cap. Păi, ăsta este un răspuns normal?

Din acest motiv, apreciez foarte mult atât faptul că mi-ați răspuns la obiect, cât și tonul neutru adoptat (o spun cu toată sinceritatea). Lăsând la o parte sancționarea lui Ark25, nu mi se pare tolerabilă cenzurarea comentariilor pe motiv că nu-i place cuiva să răspundă la anumite întrebări incomode. Dacă această practică se va accepta înseamnă că și eu pot să șterg de aici înainte comentariile unora atunci când nu vreau să le răspund. Dar unde ajungem? Din acest motiv poate dvs veți reuși să opriți această practică și să cereți celui care a început așa ceva să-și corecteze poziția. SenatorulX (discuție) 5 iulie 2015 12:59 (EEST)

Vi s-a explicat aici de ce a fost anulat acel comentariu. Mai adaug faptul că subiectul acelei secțiuni la care dumneavoastră faceți referire era strict reclamația împotriva lui Ark25. Dacă ați fi dorit să inițiați o discuție privind corectitudinea unor administratori, ar fi trebuit s-o faceți la afișierul administratorilor, nu în altă parte. În general, nu se mai adaugă comentarii după soluționarea unei reclamații, dar există și excepții. Acestea nu trebuie să devieze de la subiect sau să-l generalizeze.

Apoi, faptul că sugerați o antepronunțare din partea lui Victor Blacus este doar interpretarea dumneavoastră. Vă rog să nu mai insistați asupra ei.

Toate cele bune. --Winter^eu 5 iulie 2015 14:44 (EEST)

Nu mi s-a explicat ce am cerut, ci mi s-a spus că „discuția este încheiată”. Așa cum ați admis și dvs, mai sunt excepții care justifică adăugarea de comentarii. Iar comentariul meu era la obiect. Toate observațiile făcute au legătură cu cazul Ark25. Apreciez că m-ați direcționat către pagina corectă. La momentul deschiderii acestei sesizări am considerat că este bine să prezint toate observațiile într-un singur loc ca să fie înțeleasă cât mai bine situația.

După cum se poate ușor observa, insist pe greșeala de a șterge comentariul. Dar, se pare, nu ați observat acest aspect din moment ce faceți abstracție de el. SenatorulX (discuție) 5 iulie 2015 15:48 (EEST)

Excepțiile sunt date de cazurile în care un administrator nu specifică negru pe alb faptul că discuția este încheiată.

Orice alte comentarii se vor face pe alte pagini, dacă într-adevăr este cazul. --Winter^eu 5 iulie 2015 16:48 (EEST)

Ștergerea unui comentariu adăugat după încheierea discuției nu este o greșeală, ci reprezintă consecința firească a noțiunii de „încheiere”. Nu se discută aici dacă acel comentariu era la obiect sau nu, ci – la fel ca în cazul pretinselor nereguli pe care le denunță (fără a intra totuși în esența chestiunii) – este vorba de un viciu formal de procedură: încheierea unei discuții nu are sens dacă ea continuă, iar încălcarea acestui principiu logic ar trebui sancționată în toate situațiile, fără „chichițe juridice” de portărel executor judecătoresc . Prin urmare, ștergerea acelui comentariu nu creează niciun precedent periculos, spre deosebire de această ștergere arbitrară, care dovedește la modul concret cum înțelege autorul ei noțiunea de „cenzură”. Consider că au fost date toate explicațiile necesare și că această reclamație ar trebui închisă, la rândul ei, de preferință de către un administrator neimplicat în discuție. --Pafsanias (discuție) 5 iulie 2015 16:33 (EEST)

@ Wintereu, atâta timp cât nu țineți cont de ultima observație pe care am făcut-o, voi ignora ultimul dvs. comentariu.

@ Pafsanias, acela era un exemplu, iar mențiunile detaliate din Descrierea modificărilor nu vă erau adresate, ci celui cu care discutam despre astfel de cazuri.

Nu credeți că dvs ar trebui să vă abțineți să-mi adresați ceva având în vedere ultimele noastre discuții? Cumva trebuie să vă spun direct că evit pe cât posibil discuțiile cu dvs? Mai mult, cum vă permiteți, în calitate de administrator, să-mi aruncați expresia asta: fără „chichițe juridice” de portărel? Sau unii administratori își permit atacul la persoană?

E nevoie să deschid o nouă discuție sau ceilalți administratori vor analiza aici cazul? Aștept măsurile corespunzătoare împotriva acestuia. SenatorulX (discuție) 5 iulie 2015 17:25 (EEST)

Retrag termenul de „portărel”, care e căzut în desuetudine și poate fi considerat ofensator. Am înțeles că mențiunile detaliate nu îmi erau adresate. Vă rog să evitați în continuare, pe cât posibil, discuțiile cu mine; important e să discutați cu ceilalți și să le acceptați argumentele. --Pafsanias (discuție) 5 iulie 2015 17:35 (EEST)

SenatorulX:

1. Comentariul dumneavoastră a fost retras pentru că:
   • Un administrator a specificat negru pe alb faptul că discuția este încheiată, ceea ce nu lasă loc pentru nicio excepție
   • A fost considerat, în plus, ca fiind provocator, după cum reiese din dialogul de pe pagina dumneavoastră de discuții.
2. Motivul reclamației împotriva lui Victor Blacus este doar o interpretare personală. Dumneavoastră nu sunteți la curent cu discuțiile purtate de-a lungul anilor pe marginea editărilor lui Ark25.
3. Conform celor de la punctul 1, retragerea acelui comentariu de către Silenzio a fost corectă. Așa cum v-am spus anterior, locul acelor afirmații oricum nu era acolo.
4. Faptul că un administrator a schimbat (voluntar sau involuntar) parametrii de blocare ai unui utilizator nu poate face obiectul vreunei reclamații, decât în cazul în care cineva consideră că perioada de blocare aplicată nu este justificată.
5. Specific în mod special (apropo de motivele invocate de dumneavoastră) faptul că nu a fost vorba de nicio cenzurare. Oricine în locul lui ar fi retras acele afirmații, indiferent de către cine ar fi fost ele făcute.

Din punctul meu de vedere, această discuție este încheiată. --Winter^eu 5 iulie 2015 18:07 (EEST)

1. • Vă contraziceți în mod repetat. V-am arătat că au fost excepții.
   • Speculație.
2. Dacă omiteți argumentele e normal să ajungeți la o astfel de concluzie. Dar, ultima dată am spus că accentul îl pun pe greșeala de a șterge comentariul.
3. Era o excepție și era justificată. Ștergerea (să nu ne jucăm cu termenii) comentariului este un precedent periculos. Și dacă nu era acela locul potrivit era de bun simț să se arate care era cel corect.
4. Precizare inutilă.
5. Afirmație neargumentată. Realitatea arată altceva.
6. Sesizarea mea față de atacul lui la persoană rămâne în aer, nu-i așa? Ultimul comentariu al lui nu este provocator, nu-i așa? Ah, câtă obiectivitate din partea dvs. Mulțumesc frumos. SenatorulX (discuție) 5 iulie 2015 18:49 (EEST)

Discuție încheiată. Sunt neimplicat în ambele reclamații, dar am le-am urmărit pe amândouă, în limita timpului disponibil. Nu mă pronunț în privința reclamației anterioare (ar fi și nepotrivit s-o mai fac acum), însă în privința acesteia, lucrurile îmi sunt cât se poate de clare. Au existat mici nereguli de procedură, însă nimic suficient de substanțial încât să merite atâtea discuții – și cu atât mai puțin sancțiuni de vreun fel. SenatorulX, administratorii au datoria de a-și explica deciziile atunci când sunt interpelați; ați beneficiat de acest drept cu îndoită măsură: nu numai că ați primit satisfacția explicațiilor din partea lui Silenzio, dar ați mai avut parte și de opiniile altor administratori și redactori independenți. Înțeleg că v-a picat rău faptul că vi s-au șters comentariile, însă încercați să sesizați că nu vi s-a șters reclamația. Orice încercare reală de cenzură ar fi fost în primul rând adresată reclamației împotriva unor administratori, nu comentariilor împotriva acestora. Chiar și în urma insistenței (exagerate, dacă mă întrebați pe mine) de care ați dat dovadă de-a lungul acestei reclamații, s-au abținut toți administratorii implicați în vreun fel în oricare dintre reclamații să îmchidă discuția. Așa se face că am ajuns eu să intervin din vacanță cu acest mesaj final de încheiere, ca parte complet neimplicată. --Gutza _D^D+ 6 iulie 2015 00:57 (EEST)

Gutza: Apreciez că ați fost ceva mai atent decât colegii care au intervenit, de vreme ce dvs admiteți că au fost niște vicii de procedură. Admit că în cazul lui Victor Blacus nu este chiar așa grav, dar îmi mențin opinia cu privire la gravitatea faptelor lui Silenzio67, respectiv Pafsanias. Pe ultimul, după șicanările de care am beneficiat din partea lui, l-am ignorat o perioadă în ideea că va înceta, dar de data asta nu s-a putut abține. Discuțiile s-au întins atât de mult pentru că toți interlocutorii au negat TOTAL cele sesizate de mine în ciuda argumentelor și dovezilor prezentate.

1. Era cireașa de pe tort să șteargă și reclamația... Vă rog să constatați că în cazul sesizat, Silenzio67 nu a răspuns, ci pur și simplu a șters comentariul. Dacă admiteți această practică atunci și eu voi fi nevoit să-i răspund de aici înainte cu aceeași monedă.

2. Atacul la persoană (fără „chichițe juridice” de portărel executor judecătoresc ) din partea lui Pafsanias nu-l tolerez sub nicio formă, cu atât mai mult cu cât și-a agravat situația făcând acea modificare mizerabilă. SenatorulX (discuție) 6 iulie 2015 02:55 (EEST)

A reînceput cu nonșalanță să adauge din nou linkuri pe Wikipedia, deși comunitatea i-a interzis acest lucru. Probabil s-a gândit că nu va observa nimeni.

În plus, am un conflict de reveniri cu el la articolul Decapitare, unde a plagiat un text de presă, reproducând cuvânt cu cuvânt mai multe propoziții, fără a folosi ghilimele. Pe lângă problema morală a plagiatului (oricât încearcă el să redefinească ce e un plagiat), cea legală a violării drepturilor de autor, mai este și cea aferentă a tonului: „vremea să fie decapitat, în public, cu un paloș, cu tot ce trebuie”, „Cea mai proastă execuție prin decapitare a tuturor tipurilor este considerată”, „de un nepriceput”. Dacă continui să îi dau reverturi, mă voi face vinovat de violarea R3R. E nevoie să intervină și alții dacă dedice să continue. --Mihai (discuție) 30 iunie 2015 00:33 (EEST)

Normal ar fi fost să fiu și eu anunțat că există această reclamație. Am descoperit reclamația absolut întâmplător. Ce să înțeleg din asta? Că deși eu sunt cel care „refuză să discute”, vreți să mă blocați pe furiș ca nu cumva trollul de mine să vă supere cu răspunsuri incomode și „interminabile”? Probabil că ați făcut reclamația gândind că nu o voi observa și veți putea să mă acuzați încă odată că „refuz să discut”. —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 20:41 (EEST)

Vă rog frumos să-mi indicați regula care cere să adăugăm ghilimele în asemenea cazuri, chiar dacă am pus referințe după fiecare frază (adică după fiecare punct).

M-am conformat cu cele 500 de caractere care pot fi copiate. Această regulă a fost invocată mai multe ori în trecut, și de aceea am aplicat acea regulă. Exemplu: aici: peste 500 caractere (nici un material de pe acest site nu poate fi reprodus partial, integral sau modificat fara permisiunea anterioara explicita, prin acord scris al HISTORIA sau al partenerilor sai) - deci cei de la revista cu pricina sunt deranjați doar de copierea a mai mult de 500 de caractere, indiferent dacă e vorba de revista presei sau de Wikipedia. Adică eu am o bază. Dvs ce bază aveți? —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 20:55 (EEST)

Exprimarea "a tuturor timpurilor" apare în 32 de articole Wikipedia. Expresia "ale tuturor timpurilor" apare de 138 de ori. Inclusiv în titluri: Lista celor mai bune 500 de albume ale tuturor timpurilor stabilită de revista Rolling Stone — Cele mai influente 25 albume ambient ale tuturor timpurilor — Acolo nu vă deranjează prea tare, doar când am adăugat eu această expresie vă deranjează atât de tare încât devine vandalism!

Exprimarea "Cea mai proastă" (actriță/poziție/etc) apare în 54 de articole, nici acolo nu vă deranjează.

Formularea "cu tot ce trebuie" apare și ea într-un articol - Comuna Cuca, Galați, care pe lângă asta, conține un text foarte lung pe ton ne-enciclopedic. Nici acolo nu v-a deranjat. Interesant acest deranj subit, nu? —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 23:28 (EEST)

Pentru clarificarea disputelor editoriale se poate utiliza pagina de discutie.--86.35.48.32 (discuție) 30 iunie 2015 13:25 (EEST)

R3R nu se aplică în cazul înlăturării modificărilor neconstructive. --Winter^eu 30 iunie 2015 00:48 (EEST)

Nu s-a stabilit ce este acela plagiat. Așa că acuzația este bazată pe definirea după bunul plac a termenului „plagiat”. —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 20:41 (EEST)

Ale cui modificări neconstructive? Unii intr-adevar fac reveniri neconstructive pe baze umorale!--86.35.48.32 (discuție) 30 iunie 2015 13:22 (EEST)

1. Înlăturarea vandalismului evident scutește de la WP:R3R, pentru că ce e constructiv și ce nu ar trebui stabilit în urma discuțiilor; formularea „modificări neconstructive” există doar în primul format de avertizare pentru ceea ce pare a fi vandalism, {{Au-vandalism1}}.
2. Refuzul de a discuta și introducerea persistentă a acestor modificări ce par neconstructive înseamnă vandalism.

Nu am refuzat să discut, chiar eu i-am cerut explicații lui Mihai după care am cerut lămuriri la Cafenea. Dacă până acum eram „trollul care se lungește interminabil”, acum am devenit într-un mod miraculos cel care refuză să discute! —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 20:41 (EEST)

1. Introducerea repetată de text copiat, în ciuda avertizărilor, este și ea considerată de regulă vandalism și deci scutită de WP:R3R. La obiect, văd că Ark25 s-a oprit să ceară niște lămuriri.

Nu ați lămurit ce înseamnă „plagiat”, adică mai exact câte caractere/cuvinte se pot copia. Deci mă acuzați de plagiat fără să definiți măcar ce înseamnă plagiatul! Halal! —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 20:41 (EEST)

Pare că s-a oprit pe moment din adăugarea de linkuri, dar reluarea ar justifica o blocare. —Andrei^discuţie 30 iunie 2015 13:56 (EEST)

Regula este că nu se pot colecționa linkuri - eu le-am colecționat mai demult în pagini de discuție. Acum nu mai fac asta. Adaug doar în articole, având grijă să nu trec peste 10, ca să nu pară că ar fi colecție. Nu există (încă) vreo regulă că nu putem adăuga legături externe utile. —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 20:41 (EEST)

Eu cred că aplicarea unei interdicții pe 6 luni de a adăuga linkuri de presă sau derivate ale acestora ar fi mai constructivă. Astfel poate oricine să i le înlăture, respectând și condiția de a fi - eventual, evaluate înainte de înlăturare. Dacă va persista însă în ceea ce privește atitudine a de sfidare a comunității și de promovare a intereselor presei, voi fi printre cei care vor susține o blocare pe 3 luni, din start. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 iunie 2015 17:44 (EEST)

Pe baza cărei reguli doriți blocarea mea? De aceea există secțiunea „Legături externe” în articole, pentru a adăuga acolo legături externe utile! Am făcut ceea ce oricine altcineva poate face. —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 20:41 (EEST)

Sinteză: sunt acuzat de plagiat pe baza unei definiții după bunul plac a termenului de „plagiat”. Sunt acuzat că adaug legături externe deși nu fac colecție de legături externe, adică mă conformez cu regula nou creată și adaug legăturile așa cum oricine altcineva poate să o facă. Deși cer lămuriri și se face reclamație împotriva mea pe furiș, sunt acuzat că refuz să răspund. Pot să menționez că sunt profund scârbit de tot acest tir de falsuri de prost gust cu care sunt împroșcat? Sau mai bine fac bine și să tac, și să vă las să mă acuzați cu tot felul de falsuri și să accept să fiu blocat pentru că, „sunt un troll care refuză să discute”? —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 20:41 (EEST)

Update: E bine să ne ferim în general de termenul „plagiat” la Wikipedia. Asta pentru că întreaga Wikipedie este, în sens academic, un plagiat (Andrei Stroe). De unde rezultă că acuzația de plagiat este total aiurea, acuzația devine de fapt: „Ark se face vinovat de editarea Wikipedia”. —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 21:21 (EEST)

Update 2: Regulamentul Wikipedia (Wikipedia:Legături externe#Restricții) spune așa: La Wikipedia în limba română nu se acceptă colectarea de legături externe în afara spațiului utilizatorilor (paginile și subpaginile proprii). Spațiul utilizatorului poate fi folosit pentru colectarea de legături externe numai în măsura în care acest lucru înlesnește redactarea articolelor (de exemplu, ca resursă temporară de-a lungul documentării personale în vederea redactării articolelor, etc), dar nu și pentru activitatea de sine stătătoare de colectare a legăturilor externe. Politicile și regulamentele care privesc conținutul editorial al articolelor propriu-zise rămân neschimbate; această nouă decizie se referă în mod expres la paginile Wikipedia care nu sunt articole principale. - aceasta este regula creată de voi, cei care vreți să mă vedeți blocat. Abia acum am constatat că voi ați specificat încă îngroșat că interdicția nu se aplică pentru articole, iar eu am adăugat în articole, deci nu v-am încălcat regula. Cu toate astea, considerați că trebuie să fiu blocat! —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 22:40 (EEST)

1. Șoimanul indecis 6 luni sau 3 luni (rog sa semneze)
2. 3 luni Asybaris ^aport 30 iunie 2015 21:15 (EEST)

Scuze de observație dar cred că am fost clar: era vorba de reluarea adăugării de linkuri de presă sau derivate ale acestora, caz în care am specificat că mai constructivă mi se pare aplicarea unei interdicții timp de 6 luni. În caz că Ark va continua și după respectiva interdicție să...bla-bla...bla-bla..., atunci voi susține 3 luni de blocare. Ca să fiu și mai clar:

1. voi susține și voi promova în prima etapă – în caz că Ark nu se potolește, interdicția cu pricina și nu blocarea
2. blocarea mi se pare față de Ark - în prima fază, contraproductivă și o atitudine greșită --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 iunie 2015 22:51 (EEST)

Observații:

1. Tehnic vorbind deocamdată mă opun ideii de blocare - atât timp cât interdicția este mai al îndemână și mai utilă, dar în condițiile în care se formulează un consens în acest sens (blocare), nu am de gând să o fac prea tare pentru că însuși ceea ce continuă să facă Ark împinge cu rapiditate eventualitatea unei decizii tranșante în prim plan. Eu personal am apreciat o parte din efortul lui de aducere în atenție a muncii reale și utile de documentare a unor ziariști (mai ales în ceea ce privește date de istorie recentă sau privind societatea ultimilor 70 de ani), dar absurditatea în care se complace acum nu lasă loc de întors.
2. Deocamdată nu văd rostul unei dispute de fond între „duri” și „moderați” în ceea ce privește unele probleme, atât timp cât „durii” militează și acționează eficient în rezolvarea unor probleme, pe care aplicarea elementară a logicii și bunului simț - din păcate, nu le poate rezolva. La orizont nu pot să neg că mă voi situa tranșant de partea „moderaților”, atunci când se va pune cu adevărat problema unor modificări de fond. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 iunie 2015 23:18 (EEST

Consensul în discuțiile privitoare la Ark25 a fost clar: să oprească orice activitate de adăugare de linkuri, atât în paginile de discuție cât și în articole la secțiunea Legături externe. Orice analize ale lui pe text sunt Wikiavocățeală. Faptul că a spart discuția în 4 locuri și replicile sale imense sunt doar o tactică, pentru că știe că după un timp nimeni nu mai poate urmări discuțiile, sperând că astfel se va risipi interesul.

Chiar după deschiderea acestei reclamații, a adăugat legături externe: a se vedea articolul Ernest Urdăreanu. Susțin blocarea. --Mihai (discuție) 1 iulie 2015 01:34 (EEST)

Ar fi utilă aducerea aici a textului privind concluzia cu pricina - formulată de Pafsanias la închiderea discuției respective, ca să știm exect de unde pornim. Eu la ora asta nu-mi amintesc luna în care s-a întâmplat și nici nu am timp fix acum, să caut. În rest cam așa e....--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 iulie 2015 14:44 (EEST)

Păi este incomodă aducerea concluziei tocmai pentru că nu susține acuzațiile care mi se aduc, nu v-ați prins? :). Acolo scrie îngroșat că restricția nu se referă la articole. Regula creată se găsește la Wikipedia:Legături externe#Colecții de legături externe, unde am adăugat și o referință către discuția respectivă. —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 17:50 (EEST)

Corect ar fi fost să mă anunțați că m-ați reclamat. De unde era să știu că m-ați reclamat dacă nu m-ați anunțat, ca să mă opresc? Ar trebui să deschid pagina aceasta (Wikipedia:Reclamații) în fiecare minut de frică să nu fac vreo editare după ce sunt reclamat? Sau ar trebui să vă urmăresc istoricul editărilor în fiecare minut? Aici sugerați că aș fi știut deja de reclamație și tot nu m-am oprit. Așa că cuzația pe care ați lansat-o este doar încă o împroșcare cu noroi.

Ce regulă am încălcat domnule?? Aveți bunătatea să răspundeți? Acuzația de plagiat nu are sens, conform lui Andrei. Acuzația de încălcare de drepturi de autor a rămas în coadă de pește - vedeți discuția de la Cafenea. Am respectat strict regula care a fost creată recent (cu dedicație pentru mine), care specifică îngroșat și clar că nu se aplică pentru articole.

Altă argumentație decât să mă acuzați (direct sau indirect - cum ar fi că „sparg discuția”) de trolling mai aveți? Toate acuzațiile pe care mi le-ați adust au rămas în coadă de pește: drepturi de autor vandalism

„I s-a spus să înceteze” - este asta o regulă? Am încălcat regula care spune că trebuie să încetez? Ce fel de regulă mai este și asta? Arătați-mi pe text ce regulă am încălcat, vă rog frumos. —  Ark25  (discuție)

Consensul a dus la fabricarea regulii de la Wikipedia:Legături externe#Colecții de legături externe. M-am supus consensului și am respectat regula. Cum ați reușit să deduceți că nu respect consensul? —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 02:20 (EEST)

Când am observat că ai început să colectezi zilele trecute linkuri în secțiunea Legături externe la diferite articole din diverse domenii. Este o supapă pentru același gen de activitate, care urmează să fie făcută de data asta direct în articole, nu în paginile de discuție.

Bănuiesc că ai beneficii financiare din activitatea de a face trafic ziarelor, abuzând Wikipedia. Insignifiantul ziar Lumina este citat în peste 1500 de articole la ro.wiki, grație activității tale. Nu vorbim de numeroase alte publicații. Orice activitate făcută în masă și fără discernmânt, care depăsește resursele comunității de a o controla și cenzura, trebuie oprită. --Mihai (discuție) 1 iulie 2015 02:35 (EEST)

Mda, probabil că mi-ar da vreo cinci lei pe lună pentru asemenea servicii. Așa cum am spus recent la Cafenea, anumite reportaje din sate izolate necesită nescaiva efort pentru a fi făcute, nu este chiar așa de simplu să găsești reportaje despre sate din vârful muntelui. Așa că reportaje precum cele de la Mosoru, Hunedoara sunt de o valoare incontestabilă, după părerea mea. Mai mult decât acele informații este destul de greu a obține, așa că merită apreciate. La fel și interviurile care în cazul unor personalități de seamă sunt foarte puține în toată presa și astfel de valoare. Dacă aș găsi suficiente, numai asemenea legături externe aș adăuga, indiferent din ce ziar.

Așa cum am tot arătat, legăturile adunate de mine (în vasta lor majoritate, pe lângă rateurile de rigoare) în pagini de discuție conțin informație care merită și trebuie valorificată în articole, scopul meu era să semnalez informație utilă și se poate verifica faptul că ea este utilă. Câteva excepții (LE fără valoare) nu schimbă acest fapt. Rezultă că ceea ce făceam eu nu era distructiv, chiar dacă depășea capacitatea comunității de a cenzura. Iar supapa actuală este oricum prea mică pentru a putea genera vreo problemă. Plus că sunt mult mai selectiv și am grijă să nu sar peste 10 LE, ca să nu fiu acuzat de colecționare.

Am cerut (insistent chiar) în discuțiile anterioare să discutăm pe categorii de articole: dacă nu-mi dați voie să adaug legături externe din toate categoriile, atunci lăsați-mă să adaug măcar reportaje și interviuri, pentru că astea chiar au valoare. Dar ei nu și nu - nu discutăm ci urmărim blocarea lui Ark25. BOR are destul de multe păcate însă mai realizează și lucruri bune. Un asemenea lucru de valoare este Ziarul Lumina, un super ziar, după părerea mea, care are o grămadă de articole cu interviuri, reportaje din sate, mănăstiri, biserici, schituri, multe și cu poze bine făcute. Conține date biografice despre o grămadă de sfinți, ierarhi, preoți, victime ale regimului comunist - tot respectul din partea mea. În plus și seriale cu istoria educației și a ortodoxiei în regiunile istorice din România. Normal că atunci (în 2013) când am dat de o asemenea bogăție de informații, mi-am dorit să o valorific cumva în cadrul Wikipedia. Mie îmi plac în special reportajele, pentru a găsi legăturile adăugate în ultimele zile am căutat pe google: "reportaj site:evz.ro". De asemenea secțiunea Aldine din România liberă o găsesc foarte interesantă (am pornit articole bazat pe legăturile de acolo: Siegfried Jägendorf — Paneth Farkas). În ultimele două zile am căutat așa „viata site:romanialibera.ro/aldine/history”.

Arătați-mi vă rog un ziar care conține informații de valoare (reportaje dacă se poate) și voi începe să adaug legăturile externe care merită din acel ziar, ca să vă pot risipi bănuiala că favorizez anumite ziare, cu care aș putea avea astfel contracte bănești. Și nu numai legături externe, ci și adăugiri în articole și în liste - exemple: Ștefan Petriceicu, Listă de preoți ruși etc. Dorința mea este să valorific ceea ce are valoare și cât mai mult posibil, de asta și volumul mare de editări. Mai demult am și întrebat aici la Wikipedia unde găsesc serii de articole de presă de valoare. Dacă vroiam bani întrebam (altundeva): cine plătește ca să vă bag linkurile în Wikipedia?

Eu chiar mi-aș dori să existe wikipediști plătiți (de guverne, nu de ziare sau de companii), ca să introducă tot felul de date utile — en:User:Ark25/Blog#Paid editing. Nu mă visez printre acei „norocoși” însă, chiar dacă cineva ar fi plătit să editeze Wikipedia, trebuie văzut dacă face spam, reclamă, cercetare originală, editări distructive sau răuvoitoare. Simplul fapt că un wikipedist ar fi plătit nu ar fi un motiv să fie blocat. Cei care fac editări constructive, chiar ar fi binevenit să fie și plătiți pentru asemenea activități.

Așa că în situația actuală, cel mai cinstit ar fi să evaluați dacă într-adevăr editările mele sunt inutile, nu să lansați acuzații de tot felul care maschează de fapt o bănuială nefondată. De asemenea, discutarea pe categorii de legături externe ar arăta o dorință reală de dialog. Până acum am fost când cel care vorbește prea mult, când cel care refuză să răspundă, după cum părea mai „avantajos”. S-a dorit doar oprirea mea totală, chiar dacă presa din care citez, pe lângă știri de senzație, conține și destule informații de valoare. Scuze pentru mesajul lungit. —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 06:57 (EEST)

Părerea mea este că activitatea lui Ark25 aduce o plusvaloare informațională, deci nu sunt de acord cu blocarea sa. Chiar și acele linkuri aduse în discuție deschid o cale către o documentare mai bună. --Haptokar (discuție) 1 iulie 2015 07:56 (EEST)

@Haptokar: Sunteți un utilizator relativ nou (cel puțin în aparență) și cu contribuții foarte valoroase. De aceea, părerea dumneavoastră contează pentru mine, chiar dacă nu sunt de acord cu ea. Considerați că o legătură externă către articolul „Dinții Berenicei și raționalitatea creației”, publicat de ilustra Monica Patriche în Ziarul Lumina din 13 ianuarie 2010, ar putea fi adăugată în articolul Berenice (povestire) fără a-i prejudicia calitatea prezentă? --Pafsanias (discuție) 1 iulie 2015 14:29 (EEST)

@Pafsanias: Poate că m-am exprimat greșit, dar am vrut să spun că linkurile lui Ark25, deși nu mi-au folosit propriu-zis la mare lucru, m-au împins să caut surse suplimentare pe un anumit subiect, determinând o documentare mai riguroasă. Gândindu-mă mai bine, nu cred că locul lor era în cadrul articolelor. Îmi asum greșeala de exprimare de mai sus și recomand ca afirmația mea să fie ignorată. --Haptokar (discuție) 2 iulie 2015 12:07 (EEST)

Exemplul de la Berenice (povestire) este impropriu, din moment ce am precizat că sunt interesat în special reportajele și interviuri. În plus, în ultima vreme am adăugat și legături spre articole de ziar pe teme istorice, care vin cu informații suplimentare față de articolele Wikipedia în care le-am adăugat. Nu-mi amintesc să fi adăugat vreo asemenea legătură cu interpretări teologice a operelor literare în anul acesta și nici măcar în anul trecut. Faptul că uneori am mai dat și rateuri exemplu nu demonstrează că toate (sau majoritatea) editărilor mele sunt inutile. Oricine poate să greșească. Mai ales că sunt atent să nu mai produc asemenea rateuri. Normal ar fi să discutăm aici activitatea mea din prezent (asta include editările recente), nu rateurile produse acum doi ani. —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 17:42 (EEST)

N-am observat niciun rateu corectat de către dumneavoastră. Sunteți de acord să faceți mai întâi curățenie printre legăturile externe pe care astăzi nu le-ați mai introduce, pentru a dovedi că puteți da dovadă de discernământ? --Pafsanias (discuție) 1 iulie 2015 19:50 (EEST)

Aici un rateu corectat cu două zile în urmă, după ce a fost pornită această reclamație dar înainte ca eu să aflu de existența ei. Reclamația a fost făcută la ora 0, eu am corectat la ora 4 dar de reclamație am aflat abia pe la ora 10, urmărind contribuțiile unui anonim care mi-a luat apărarea în pagina mea de discuție. Deci nu mi-am corectat rateul de frică să nu fiu blocat, ci pentru că am constatat că este un rateu. Oricine poate face editări greșite și ulterior să se răzgândească și să le șteargă. M-am uitat peste editările din august 2013 de exemplu, multe dintre ele fiind LE din Ziarul Lumina sau saitul CrestinOrtodox.ro. Majoritatea sunt pe teme religioase: articole biografice despre sfinți sau clerici , noțiuni religioase , informații despre lucruri religioase notabile din orașe cvasi-nescunoscute pentru majoritatea românilor , sau, pe ici pe colo, informații istorico-enciclopedice despre unele orașe îndepărtate sau monumente sau despre lucruri sau despre oameni (autor: prof. univ. dr. docent Dumitru Berciu) - istoricii pot publica foarte bine și în reviste religioase precum Ziarul Lumina, care are un capitol consistent dedicat informațiilor istorice și enciclopedice. Sau, tot pe ici pe colo, articole biografice despre oameni contemporani care au avut totuși ceva legături cu lumea ortodoxă . Comentariile teologilor pe teme științifice sau literare am adăugat foarte puține, vasta lor majoritate în pagini de discuție și extrem de rar în articole, cum am făcut la Mecanică cuantică. Aruncând o privire peste rateul de acolo (http://archive.is/OdxjB), observ că și acolo am fost atent, chiar dacă nu mă pricep în domeniu, să semnalez un articol care explică pe înțelesul cititorului de rând ce este cu acest domeniu: "Cele mai de succes teorii ale fizicii secolului trecut au fost Mecanica Cuantică, Relativitatea Restrânsă și Relativitatea Generală. Prin intermediul rezultatelor lor și prin strădania considerabilă a multor fizicieni, astăzi există două mari modele prin intermediul cărora este descrisă lumea fenomenelor fizice din întreg Universul, lumea particulelor și a interacțiunilor. Ele sunt grupate în două descrieri științifice cu privire la micro și macrocosmos. Lumea microcosmosului este descrisă Modelul Standard, care îmbină remarcabil Teoria Cuantică și Relativitatea Restrânsă.". Nimic religios acolo. Păcatul cel mai mare al respectivului articol pare a fi faptul că în loc să uzeze cuvântul „Univers”, folosește cuvântul „Creație” - și asta doar în titlu. În rest, articolul vrea să arate impasul în care se găsește știința actuală. Așa cum unii au dreptul să creadă în materie neagră și în energie neagră, concepte imaginare nedovedite în vreun fel, la fel și alții au voie să creadă în divinitate sau în extratereștrii antici. Așa că e dreptul lor să uzeze cuvântul „Creație” în loc de „Univers”. Dar, pentru că alții sunt mai pricepuți în domeniu (Fizică) decât mine, las la latitudinea lor să decidă dacă merită păstrată acea LE sau nu.

Editările mele sunt făcute cu bună credință, nu desfigurează articolele, nu deteriorează valoarea lor enciclopedică. Dacă unele LE adăugate sunt inutile sau poate puerile, ele pot fi pur și simplu șterse, și eu am șters legături externe adăugate de alții - le-am șters după ani buni de zile după ce au fost adăugate. Mi-e destul de greu să găsesc acele rateuri tocmai pentru că ele sunt foarte puține. Nu mai bine le îndepărtează cei care se pricep în domeniile respective și care au paginile deja în lista de pagini urmărite? „Volumul de muncă” ar fi infim, deoarece rateurile sunt foarte puține. —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 23:41 (EEST)

Nu. Ele pot trece neobservate luni sau ani și compromit credibilitatea proiectului. Dacă ție ți-e greu să găsești acele rateuri tocmai pentru ca ele sunt foarte puține, tot așa de greu le este și altora. Nu putem organiza un serviciu de protecție și pază care să le depisteze și să le înlăture: cei care se pricep în domeniile respective au altele mai bune de făcut. Ba da, ele desfigurează articolele și deteriorează valoarea lor enciclopedică. Nu mai bine le îndepărtează alții, tu să faci bine să nu le introduci. -- Victor Blacus (discuție) 2 iulie 2015 00:01 (EEST)

Interesant că v-ați obosit să-mi citiți „dizertația”. Nu v-a epuizat? Vă dați seama că practic, răspunzându-mi nu ați făcut decât să hrăniți trollul? Răspunsul dumneavoastră echivalează cu „Nu ai voie să greșești, pentru că așa vrem noi.” Încă nu sunt blocat, am salvat răspunsul. —  Ark25  (discuție) 2 iulie 2015 02:36 (EEST)

Dan Mihai Pitea, Accipiter Q. Gentilis, Pafsanias, Asybaris01, Victor Blacus: vă rog să nu mai hrăniți trollii. De când Pafsanias a tranșat nodul gordian în privința legăturilor externe orice apariție a lui Ark e însoțită de o cantitate de text comparabilă cu o lucrare de dizertație. Am discutat mai bine de un an pe problema asta, am ajuns la o concluzie, aplicați-o prin ștergerea imediată a acelor legături.

Ark25, acesta este primul și singurul avertisment pe care îl veți primi de la mine. Cu toată lipsa de timp de care sufăr în ultima vreme o să vă urmăresc editările și la prima legătură externă discutabilă veți fi blocat pentru 2 săptămâni. V-am susținut în timpul discuțiilor despre introducerea legăturilor externe, dar comunitatea a ajuns la un consens și este obligatoriu să-l respectați dacă vreți să mai contribuiți la acest proiect. Sfatul meu este să vă rezumați la îmbunătățiri în articolele despre companii, căci acolo puteți folosi surse din ziare.--Strainu (دسستي‎)  2 iulie 2015 00:44 (EEST)

Oricine poate să lanseze acuzații false la adresa mea, așa cum s-a văzut aici. Mihai m-a acuzat că am continuat să adaug LE chiar după ce a făcut Reclamație, fără ca să mă anunțe că mi-a făcut reclamație, așa că n-am avut de unde să știu că trebuie să mă opresc.

Mihai m-a acuzat în mod fals de vandalism deși nu e vorba de vreun vandalism în a scăpa câteva cuvinte pe un ton ne-enciclopedic și acuzația de plagiere nu are sens conform lui Andrei Stroe.

Deci pot fi blocat în urma oricărei acuzații false care mi se aduce?

Interesant consens, văd că domnul Haptokar se opune și a remarcat faptul că editările aduc un plus de informație utilă.

Cei care mă acuză au realizat un consens între ei, au creat o regulă pe care eu am respectat-o.

Este trist modul acesta de a conduce Wikipedia, în care un grup poate să ceară unui editor să se oprească din contribuții (adică să părăsească proiectul) pentru că așa vor ei, pentru că au realizat un consens bazat pe reguli pe care refuză să le clarifice. Adică după bunul plac. Dacă ceri clarificări privind regula, ești acuzat că ești un troll și ți se dă astfel de înțeles că, adresând asemenea întrebări în continuare riști să fii blocat.

Este ciudat să mă invitați să editez articole despre companii din moment ce oricine poate să declanșeze blocarea mea cu o simplă anulare a unei editări pe care o fac eu.

Practic m-ați exclus deja din proiect. —  Ark25  (discuție) 2 iulie 2015 02:32 (EEST)

Scuze, n-am citit eu bine, văd că mă blocați doar pentru legături externe. Nu-i nimic, o să mai facă ei o reclamație pentru viitoarele editări, bazată tot așa, pe acuzații la întâmplare, și o să mă avertizați probabil că mă veți bloca la prima editare contestată. —  Ark25  (discuție) 2 iulie 2015 02:52 (EEST)

• Discuție încheiată: Blocat pentru trei luni pentru epuizarea răbdării comunității. Reclamatul, Ark25, se face vinovat de următoarele:
  • Încălcarea repetată a unui consens al comunității referitor la adăugarea de legături externe în cadrul paginilor proiectului.
  • Wikipedia:Wikiavocatură: răstălmăcește de ani de zile îndrumările și politicile proiectului în favoarea activității dumnealui, dar din păcate, refuză categoric să „prindă ideea” acestui proiect.
  • Din nou, după atâtea alte experiențe similare, perturbează activitatea proiectului prin extinderea discuțiilor despre problema sa pe nenumărate pagini: Wikipedia:Cafenea, Discuție Wikipedia:Vandalism, aici și pe alte pagini de discuție ale altor utilizatori.
  • Hărțuiește, a se vedea, spre exemplu, mai sus răspunsul acordat lui Victor Blacus și de asemenea pagina de discuție: Discuție Utilizator:Victor Blacus#Îmi dați voie să pun întrebări referitoare la regulamentul Wikipedia?
  • Atacuri la persoană repetate: oricine este împotriva dumnealui afirmă falsuri. Deja s-a ajuns în situația când toată lumea face afirmații false și numai dumnealui vede claritatea lucrurilor.
  • ș.a.m.d. De ajuns e de ajuns! Lui Ark25 i s-au acordat nenumărate explicații despre scopul acestui proiect și nenumărate șanse, de către nenumărați utilizatori ai acestui proiect, dar refuză sau este incapabil să se conformeze. --Silenzio (discuție) 2 iulie 2015 07:41 (EEST)

Atacuri la persoană pe pagina Discuție:Isus_din_Nazaret. Ultimul specimen. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 29 iunie 2015 18:53 (EEST)

https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discu%C8%9Bie:Isus_din_Nazaret&diff=prev&oldid=9613214

Din partea mea, îl iert. Problema este însă că nu-și dă seama că nu are dreptate și are un comportament care poate fi comparat cu trolling-ul (Gutza zicea că nu o face cu intenție, deci nu e de fapt trolling). Tgeorgescu (discuție) 29 iunie 2015 19:27 (EEST)

Spre rezolvarea problemei:„Dacă ți-am greșit cu ceva, atunci demonstrează. Dacă nu, atunci de ce Mă bați?” – Mântuitorul Iisus Hristos. --Valimali67 (discuție) 29 iunie 2015 20:00 (EEST)

Vă arăt eu „greșeala” dv. Prozelitismul dv. contrazice politica „Ce NU este Wikipedia”/1. Propagandă. Wikipedia nu susține interesele niciunei entități, ca urmare nici a BOR. Poate dv. aveți impresia că BOR ar fi ceva ce trebuie tratat diferit, dar din perspectivă mondială BOR nu este decât o Biserică oarecare, nici măcar unică în religia ei. Dv. doriți să modificați articolele din Wikipedia care au subiecte din religie conform punctului de vedere propovăduit de BOR. Aceasta contrazice politica de neutralitate. Chiar mai sus ați spus „Mântuitorul” – un exemplu concret de lipsă de neutralitate. „Vă va mântui!” Dv. n-aveți decât s-o credeți și să mai și cereți bani altora pentru această promisiune, dar e clar că e susținerea interesului propriu și cade sub incidența politicii de conflict de interese. Ați început cu un articol. Dacă vi s-ar tolera acolo, s-ar crea un precedent, ar urma și celelalte articole, și, prin politica pașilor mărunți ați transforma Wikipedia într-un catehism ortodox. Ce doriți dv. să faceți contrazice două politici fundamentale, așa că este imposibil să vi se permită. Toate „argumentele” care s-au adus sunt o bătaie de apă în piuă dacă contrazic politicile. Ideea este că pe Wikipedia nu veți putea face ce v-ați propus. Veți lupta abordând o mulțime de aspecte particulare și sâcâind lumea, dar rezultatul final nu poate contrazice politicile pe care vi le-am indicat. Ca urmare, dacă vă continuați „agenda” va trebui să fiți pus sub interdicție, pentru a nu mai prăpădi timpul celorlați. Și orice alt prozelit pe care îl veți aduce în ajutor va primi același tratament, deoarece va încălca aceleași politici. --Turbojet 29 iunie 2015 21:35 (EEST)

Dl. Turbojet, în primul rând, BOR nu este o religie ci o Biserică (după cum zice numele) chiar instituție publică. În al doilea rând, eu am voie să scriu „Mântuitorul” întrucât nu scriu pe o pagină ci pe o pagină de discuții. Iisus este numit „Mântuitorul” chiar pe paginii de pe wikipedia (ex: Cristos Mântuitorul) și nu este de mirare întrucât acesta este un titlu acordat lui Iisus… Și într-un ultim rând, eu modificând un articol am scris decât ceea ce cunoșteam (ortodoxism). Nu mi se pare drept acum să mă apuc să învăț fiecare religie pentru a vă satisface pe dvs. și nu am șters informații din nicio religie sau credință. Am șters doar informații atriste întrcât nimeni nu mi-a putut demonstra că ateismul este o teologie, așa cum cere pagina.
PS:Așa se face un contraargument clar. Și „nu mai hrăniți „trolii”, deoarece chiar nu îmi este foame.

O seară bună și un somn liniștit vă doresc! --Valimali67 (discuție) 29 iunie 2015 22:51 (EEST)

Turbojet a scris: "din perspectivă mondială BOR nu este decât o Biserică oarecare". Iar Valimali67 a răspuns: "BOR nu este o religie ci o Biserică". Deci iar răspunde la altceva decât i s-a comunicat. Adică taman ce criticam pe . Pentru detalii en:WP:COMPETENCE. Tgeorgescu (discuție) 29 iunie 2015 23:43 (EEST)

@Valimali67: Unde vedeți dv. că eu aș fi afirmat că BOR este o religie? Sigur că este o instituție, însă și guvernul este o instituție publică, și poliția, și școala, iar asta nu le dă dreptul să folosească Wikipedia în interesul lor. Cu acordarea „titlului”, nu toată lumea recunoaște toate titlurile, iar folosirea lui dă dovadă de partizanat, nu de neutralitate.

Articolele din Wikipedia pot (și ar fi de dorit) să conțină tot ce se spune despre ele (în surse, bineînțeles), așa că pretenția dv. ca articolele care tratează subiecte din religie să conțină doar de spun religiile (sau doar ce spune una, cum vreți dv.) nu corespunde cu politica de neutralitete, care nu vă permite nici să ștergeți afirmații ateiste din articolele respective. Dacă aș avea o sursă de încredere care ar afirma că Mântuitorul n-a mântuit și nu va mântui pe nimeni și că promisiunea religiei creștine ar fi o simplă înșelătorie comercială, politicile permit ca această informație să fie adăugată în articol, singura condiție este ca afirmația să fie atribuită sursei. Nici măcar n-ar trebui să dovedesc dacă este adevărată.

„Așa se face un argument clar” este o afirmație gratuită. Împreună cu „nu mai hrăniți «trolii»” este pumnul pus în gură de popă enoriașului. Însă pe Wikipedia acest ton nu se poate folosi. --Turbojet 30 iunie 2015 00:01 (EEST)

Nu inteleg care e miza ateista si cea neateista in aceasta discutie. Unii il considerau pe Hitler ca mântuitor al lor prin salutul adresat. Altii pe imparatii romani tot prin salutul adresat. Cred ca se pot gasi surse pentru aceste afirmatii. Nu inteleg nici confiscarea lui Iisus de religiile creștine care pretind că-l reprezintă. Nu se poate aborda subiectul decat in doua moduri, teologic si istoric, alte variante fiind excluse?--86.125.187.151 (discuție) 30 iunie 2015 17:56 (EEST)

El are obsesia combaterii ateismului. Nu înțelege că ideea că Isus s-a născut la Nazaret este cercetare istorică și nu ateism. Propagandă ateistă și opinie marginală în cercetarea istorică este . Tgeorgescu (discuție) 30 iunie 2015 00:16 (EEST)

Mă întreb de ce combate ateismul dacă însuși Dumnezeu, în caz că există, nu poate fi decât ateu, pentru că nu crede în nici o zeitate și, evident, nici în sine însuși, pentru că închinarea la sine însuși numai religie nu s-ar numi. Iar omul a fost plăsmuit după chipul și asemănarea lui Dumnezeu. --Miehs (discuție) 30 iunie 2015 00:57 (EEST)

Domnilor, Dvs. vedeți oare că vă prefaceți că n-ați înțeles ce am scris? Eu nu am scris că Turbojet a scris că BOR este o religie ci am doar subliniat o idee. Și iar intervine o problemă: Dvs. aruncați cu noroi în religia mea (implicit în mine) fără să aveți vreun argument că ateismul este o teologia așa cum cere pagina. De aceea am scris și acel citat: „Dacă ți-am greșit cu ceva, atunci demonstrează. Dacă nu, atunci de ce Mă bați?”; Am mai zis că WP:PDVN s-a rezolvat cu împărțirea paginii în două iar la Isus din Nazaret - prin opiniile diverselor religii. Ați mai făcut o afirmație necugetată cum că eu vreau doar opinia religiei mele să fie afișată pe pagină, ceea ce este fals. Dacă aș fi vrut asta aș fi șters toate celelalte opinii religioase. Iar dacă vă referiți la faptul că eu scriu numai din ortodoxism atunci de unde vreți eu, de exemplu, să știu religia mulsumanilor? Iar în continuare v-ați contrazia încercând să-mi demonstrați ateisme, lucru care s-a interzis la pagina de dicuție Isus din Nazaret, deoarece încarcă paginile fără rost. Iar dl. Tgeorgescu mă acuză de „combatere a ateismului”, ceea ce nu se poate demonstra deoarece, în cazul de față, pagina îmi cerea asta. Și cât despre „cercetarea istorică”, oare se bazează pe altceva decât premise ateiste? Iar dl. Miehs, de ce faceți propagandă? Acum este prima oară când aud „de ce Dumnezeu nu are Dumnezeu”. Poate considerați că Dumnezeu este o persoană, dar rămâne doar opinia dvs. Wikipedia nu este enciclopedie propagandistică.
PS: Cât despre învățatul elementelor din logică: cred că îmi permit deoarece dvs. le ignorați creând greșeli majore de logică în susținerea unor afirmații. --Valimali67 (discuție) 30 iunie 2015 10:16 (EEST)

În articolul Dumnezeul creștinilor - o Treime de Persoane, de pe saitul „crestinortodox.ro” este citat părintele Stăniloae care, referindu-se la Dumnezeu, afirma că: „Deci având conștiință de sine trebuie să fie și persoană și, ca atare iubire și comuniune”. Prin urmare, nu de la mine se trage opinia că Dumnezeu este o persoană. Eu nu fac propagandă, neîncercând în nici un chip să vă „bag pe gât” opinia mea, dar nici nu suport ca altul să-mi „bage pe gât” opinia sa. Toate cele bune și pace în suflet și în lume vă doresc. --Miehs (discuție) 30 iunie 2015 11:15 (EEST)

Parca opiniile despre persoana lui Dumnezeu sunt rezultatul unor speculații filosofice din secolul IV.(?!)--5.15.22.17 (discuție) 30 iunie 2015 18:12 (EEST)

Eu m-am referit la persoană fizică. Însă aici se discută despre reclamarea mea, nu despre opinia dacă există sau nu Dumnezeu. --Valimali67 (discuție) 30 iunie 2015 11:47 (EEST)

De fapt, pe wikipedia se face propaganda. Pentru a te califica sa faci propaganda intr-o alta directie decat cea dorita, trebuie sa fii mai bun ca ei, ceea ce este utopic deoarece frâiele tot ei le dețin. Pe de alta parte trebuie sa achiesez la comentariile lui Miehs, zice bine omul. Asculta-l !!! Asybaris ^aport 30 iunie 2015 11:52 (EEST)

@Valimali67: „Am mai zis că WP:PDVN s-a rezolvat cu împărțirea paginii în două”. PDVN nu înseamnă „ei își expun poziția lor necontraziși în pagina aia, iar noi ne expunem poziția noastră în pagina asta, necontraziși.

Cele două pagini există ca două subiecte diferite: privit ca personaj al religiei, respectiv ca om care a trăit într-o anumită perioadă de timp. În fiecare articol se prezintă toate aspectele despre subiectul articolului. În articolul despre personajul descris de religie se prezintă atât imaginea care i-a făcut-o religia, cât și toate contestările — de către alte religii sau de către agnostici sau atei — cu privire la această imagine. Asta înseamnă „neutralitate”. În articolul despre om se prezintă toate aspectele care au fost dovedite despre el ca om pe bază de cercetări științifice, chiar dacă ele s-ar contrazice unele pe altele, deoarece, spre deosebire de scripturi, care se declară imuabile, cercetările aduc mereu fapte noi, care clarifică treptat imaginea lui ca om. Contrazicerile între surse tratând același subiect (cu credință sau nu) nu se pot elimina cum propuneți. --Turbojet 30 iunie 2015 12:45 (EEST)

Religia creștin ortodoxă nu neagă faptul că Iisus Hristos a fost și om. Ci oferă chiar mai multe detalii asupra personalității acestuia din surse aproape contemporane Lui, decât poate da „istoria”. Cum am mai zis și sus discuția de aici nu este o dezbatere pe seama lui Iisus sau a lui Dumnezeu ci se dictută despre reclamarea mea de către Vitalie Ciubotaru. Dl. Tgeorgescu m-a iertat dar dl. Vitalie nu specifică clar unde am comis un atac la persoană, astfel aș fi fost mai recunoscător d-lui Tgeorgescu. --Valimali67 (discuție) 30 iunie 2015 13:46 (EEST)

Valimali67: Atunci cand aduci surse despre subiecte sensibile cum sunt religia, antisemitismul, șovinism, evreism, homosexualitate, xenofobism, etc., prin care vrei sa aduci neutralitate unui articol, niciodata nu vei reusi sa pui in articol toate punctele de vedere de care face Turbo referire mai sus. De ce? Pentru ca intotdeauna cealalta parte striga mai tare, expunandu-si tarele mai violent. Ei intotdeauna vor spune ca sursele tale nu sunt de incredere, ci doar ale lor sunt ok. Daca nu vei intelege acest fapt te vor acuza de discriminare fățișă și vor merge până la excluderea ta de pe wikipedia. Asa incat ceea ce-ti propun este sa lasi in plata Domnului subiectele astea sensibile sa le trateze cei cu "dare de mână". Cam asa functioneaza propaganda. Ceea ce am spus pana acum nu inseamna ca sunt de acord cu cineva, inclusiv cu tine, in aceasta discutie. Singurul e Miehs cu băgatul pe gât.Asybaris ^aport 30 iunie 2015 13:48 (EEST)

Da, pe Wikipedia se face propagandă pentru știință, cultură și cercetare universitară. Despre homosexualitate, consensul medical și cel al psihologilor este că este comportament normal. Aici nu conferim echivalență științei mainstream cu teorii paranoide ale conspirației. Sigur, opinia Papei referitoare la homosexualitate contează și poate fi redată cu atribuire, dar nu drept miezul din Fanta. Iar consensul în drepturile omului este că homosexualii și evreii nu pot fi trimiși la gazare. Astea sunt regulile după care se scrie pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 30 iunie 2015 18:27 (EEST)

Cine face apologia gazării anumitor grupuri de persoane și ce legătura are aceasta cu prezenta discuție?--86.125.175.242 (discuție) 30 iunie 2015 19:24 (EEST)

Precum spuneam mai sus cealalta parte striga mai tare. Cum dai putin cu bățul prin gard incep concertul. Unii se considera mai specialisti decat altii. Unul e pe teme religioase, altul pe teme legionare, altul pe teme stiintifice, altii pe teme evreiesti, altii cu holocaustul, altul cu greco-catolicii ș.a.m.d. Asybaris ^aport 30 iunie 2015 19:36 (EEST)

Păi, Bisericile creștine sunt împotriva legalizării căsătoriei homosexulalilor. Asta este percepută ca discriminare, care în principiu nu se deosebește de discriminarea pe criterii etnice, cum au fost discriminați evreii, discriminare care dacă nu este combătută poate ajunge la forme extreme, „arză-i-ar focul iadului!”. Ăsta este apropoul. --Turbojet 30 iunie 2015 19:42 (EEST)

Focul iadului sau al gheenei? Sau al Auschvitz-ului? Parcă creștinismul era ceva cu iubirea aproapelui,nu? Dacă bisericile creștine incită la violență atunci nu sunt atat de crestine pe cat au impresia! Se pare ca bisericile crestine au distrus crestinismul fara să-și dea seama, zicea parcă Soren Kierkegaard.--86.125.165.240 (discuție) 30 iunie 2015 21:27 (EEST)

Dacă DSM-5, ICD-10 (2015) și Manualul Merck ar numi homosexualitatea boală, acest punct de vedere ar fi consensul medical și ar trebui redat ca atare. Cum ele resping această afirmație, consensul medical este tocmai pe dos. Iar punctul de vedere oficial al Asociației Psihologice Americane asupra homosexualității poate fi redat pe bază de comunicate oficiale. Și pot fi citate tratate de psihologie folosite pe larg în universitățile din lume. Nu orice fițuică sau pamflet sunt știință mainstream. Asta ține de politicile de bază ale Wikipediei, nu de "cine strigă mai tare". Tgeorgescu (discuție) 30 iunie 2015 20:24 (EEST)

@Tgeorgescu: romgleza dv ma lasa rece. Asybaris ^aport 30 iunie 2015 20:39 (EEST)

Nu cu homosexualitatea vi se cere să fiți de acord, ci cu faptul că Wikipedia prezintă neutru informație verificabilă din publicații academice iar consensul științific este redat ca fapt. Și că nu orice blog sau fițuică de catehizare este sursă academică. Tgeorgescu (discuție) 30 iunie 2015 22:59 (EEST)

Concluzie. Să încercăm să închidem reclamația. Nu cred că e cazul să se aplice vreo blocare. Se pare că Valimali67 acționează cu bună credință, dar nu foarte bine informat. @Toată lumea: cred că putem avea încă puțină răbdare în virtutea WP:BITE, explicând politicile noastre, ce este acela un POV fork și de ce îl evităm, cum ne controlăm singuri și reciproc neutralitatea etc. @Valimali67: sunteți recent venit într-o comunitate ai cărei membri încearcă și ei tot cu bună credință să vă explice practicile ei. Cu răbdare și practică, le veți deprinde. Până una-alta, puțin urgentă este îngrijorarea celor care au ridicat reclamația că convingerile dv. religioase vă afectează calitatea contribuțiilor; sfatul meu este să evitați pe moment să contribuiți în acea zonă și să vă concentrați pe cele în care nu ați întâmpinat opoziție. Cu timpul, veți înțelege din ce în ce mai multe subtilități. —Andrei^discuţie 30 iunie 2015 13:49 (EEST)

Vandalizarea subiectelor legate de literatură. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 15 iunie 2015 10:07 (EEST)

Văd că e avertizat la 10:05 după ultimul vandalism de la 10:03. Dacă mai face, poate fi blocat. —Andrei^discuţie 15 iunie 2015 10:19 (EEST)

Continuă cu ștergerile nejustificate. --Bătrânul (discuție) 15 iunie 2015 10:52 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 15 iunie 2015 10:55 (EEST)

A vandalizat articolul Sofia,_Principesă_a_României; are ceva fixație cu Sardinia, din câte se vede. O să-i anulez și celelalte modificări. Cred că după atâtea avertismente se impune o blocare mai lungă. --Mihai (discuție) 2 iunie 2015 00:22 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 2 iunie 2015 00:30 (EEST)

Cer blocarea anonimului, care continuă să vandalizeze. --Mihai (discuție) 28 mai 2015 14:21 (EEST)

 Realizat —Andrei^discuţie 28 mai 2015 14:26 (EEST)

Cer blocarea anonimului care continuă să își facă de cap prin articolul despre Castelul Bran, în ciuda unui ultim avertisment de la Bătrânul. --Mihai (discuție) 24 mai 2015 19:58 (EEST)

Este vorba despre utilizatorul 83.103.176.102. --Bătrânul (discuție) 24 mai 2015 20:29 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 24 mai 2015 20:32 (EEST)

Utilizatorul AndreiSavu9797 vandalizează în serie articole ale Wikipediei, deși a fost avertizat de mai multe ori. --Bătrânul (discuție) 23 mai 2015 21:56 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 23 mai 2015 22:28 (EEST)

Utilizatorul DUMITRU DRAGAN șterge în mod repetat etichetele de întreținere la articolul Dumitru Drăgan. A fost avertizat de foarte multe ori (pagina sa de discuție este plină de „ultime avertismente”) dar insistă în continuare. --Bătrânul (discuție) 23 mai 2015 13:15 (EEST)

Blocat 48 de ore. -- Victor Blacus (discuție) 23 mai 2015 13:58 (EEST)

SenatorulX, la Cafenea. Prefer să nu dau un specimen. -- Victor Blacus (discuție) 19 mai 2015 21:11 (EEST)

Cred că a înțeles greșit motivele care au stat la baza deblocării sale timpurii și, probabil nu a înțeles că aceasta a fost o șansă care trebuia valorificată. În caz că va continua, sugerez blocarea lui temporară - ca avertisment. Dat fiind că e vorba de recidivă, cred că potrivit ar fi 1 săptămână. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 mai 2015 14:05 (EEST)

Consider reclamația întemeiată. Am încercat să-i explic reclamatului, la Cafenea, motivele pentru care cred că nu are dreptate, tocmai deoarece exista și un precedent. Nu pare dispus să le accepte și nici să ceară scuze. Nu aplic eu însumi blocarea, pentru că m-am implicat în discuțiile respective și s-ar putea interpreta ca un mijloc de a-mi impune punctul de vedere personal, dar sunt de acord cu ea, dacă un administrator neimplicat apreciază că este necesară. --Pafsanias (discuție) 20 mai 2015 15:06 (EEST)

Utilizator:Dan Mihai Pitea șterge secțiuni din articolul Moldova după bunul lui plac. Mai refer mai ales la secțiunea Tradiții, informația e din surse și cu referințe în articol. Sau dacă se consideră că informația nu e de calitate se îmbunătățește, se etichetează, se supune discuției, dar nu să vii să ștergi în răzbunare. Rog a se lua măsuri și de a i se reîncorpora această secțiune articolului, tradițiile fiind un aspect important unei zone istorice și etnografice Bogdan Muraru (discuție) 18 mai 2015 12:29 (EEST)

Ce ați scris acolo sunt generalități despre români, nu despre moldoveni. Nu v-am cerut nimic din ceea ce nu fac și eu. Literatura de specialitate despre etnografie și folclor a secolului al XX-lea este VASTĂ, așa că vă rog să scrieți din surse academice, nu din ziare și site-uri, unde ziariști generaliști trebuie să „puște” 3 articole pe zi pe diverse teme, așa că fac conspecte de gimanziu sub orice critică. --Mihai (discuție) 18 mai 2015 12:35 (EEST)

Nu se procedează așa. Informația e culeasă din surse care se referă la Tradițiile din Moldova. Wikipedia e plină de galerii, de informație fără surse, etc și veniți să ștergeți în răzbunare un text care se încadrează în cerințele wikipediei, dar care s-a dorit de la început un rezumat scurt al tradițiilor locului nu o lucrare detaliată despre tradiții. Nu putem să ne apucăm toți să ștergem articole, secțiuni cu referințe, chiar și cele fără ref.trebuie etichetate și îmbunătățite. Total nejustificată acțiunea dvs.--Bogdan Muraru (discuție) 18 mai 2015 12:43 (EEST)

De ce mă acuzați de răzbunare, dacă v-am expus mai sus și în descrierea modificărilor motivele? Repet ultima dată: dacă textul se referă despre români (supracategoria), nu e nevoie să fi inclus la subcategorie . Textul și sursele sunt de calitate proastă, așa că e datoria autorului să le îmbunătățească dacă i-au fost contestate . Dacă păstrăm texte proaste acum, tot acolo o să fie și în 10 ani, având în vedere dimensiunea comunității, și asta o să-i descurajeze și pe potențiali colaboratori să scrie. --Mihai (discuție) 18 mai 2015 12:50 (EEST)

Faptul că toate sursele sunt proaste și că doar ce știți, doriți și cum procedați dumneavoastră e corect nu mi se pare decât o scuză care încearcă să mascheze comportamentul dvs. Informația este adevărată și îi puteți aduce surse academice dumneavoastră, sigur veți găsi.--Bogdan Muraru (discuție) 18 mai 2015 13:03 (EEST)

Plus că, nu vă permit să mai modificați comentariile mele sau conținutul reclamației.--Bogdan Muraru (discuție) 18 mai 2015 13:10 (EEST)

Adevărul este că, de la bun început, articolul a suferit de grave deficiențe, atât în concepția generală, cât și în realizarea lui concretă. Păcat, pentru că subiectul merita o soartă mai bună. Ștergerea reclamată aici viza una din secțiunile cele mai problematice (Tradiții). Pe lângă alte trivialități (ca cea legată de masa îmbelșugată de Crăciun), ni se spunea că în tradiție moldovenească, de Paști, se ciocnesc ouăle roșii și se rostește formula Hristos a înviat! la care se răspunde Adevărat a înviat!. Adică ceilalți români care fac același lucru urmează tradiția moldovenească? Eu am observat că ea s-a răspândit până și în Grecia! --Pafsanias (discuție) 18 mai 2015 14:31 (EEST)

Un lucru nu îl exclude pe celălalt. În articolul Tradiții românești avem secțiunea Împodobirea bradului sau colindatul creștin acum insinuați că asta e o tradiție românească și tot globul a copiat-o de la noi. În privința mărțișorului e bine știu că în Moldova e obiceiul un pic schimbat sau că de Anul Nou: mascații din Ruginoasa, capra descrisă în Descriptio Moldaviae sau ursul sunt ori moldovenești ori aici se practică mai frecvent. Eu am luat informațiile din surse care vorbeau de tradițiile din Moldova, acum că pot fi ele românești, balcanice, europene sau internaționale nu cred că afectează. Am și enunțat la un moment dat unt printre cele mai vechi și mai de amploare manifestări atât din spațiul moldovenesc cât și din întreg spațiu românesc nu am dorit să exclud spațiul românesc ci pur și simplu am descris pe scurt principalele tradiții ale locului.--Bogdan Muraru (discuție) 18 mai 2015 17:15 (EEST)

Aceasta este în mod evident o dispută editorială. Vă rog să folosiți paginile de discuție ale articolului sau articolelor. —Andrei^discuţie 18 mai 2015 17:20 (EEST)

Nu e adevărat, eu reclam faptul că acest utilizator a început o serie de acțiuni îndreptate împotriva articolului Moldova din faptul că nu se încadrează în viziunea lui asupra acestui concept și consider că acest utilizator trebuie oprit. Articole cu galerii sunt cu duiumul: Dej, Gherla, Rădăuți, etc , sute sau mii, nu se șterg nici măcar articolele/secțiunile fără referințe ci li se aduc referințe sau se îmbunătățesc, ca să nu mai vorbim de secțiuni unde am adus referințe din diferite surse. Nu putem șterge ce nu ne convine și apoi veni cu scuze ieftine.--Bogdan Muraru (discuție) 19 mai 2015 09:06 (EEST)

Calitatea surselor nu e o scuză ieftină. Faptul că există și alte articole proaste nu înseamnă că toate articolele trebuie să fie proaste. Galeriile sunt o unealtă de care se abuzează prea ușor, en:WP:IG explică foarte bine cum și când se folosesc. Dar _toate_ acestea sunt aspecte editoriale, legate de conținut. —Andrei^discuţie 19 mai 2015 10:49 (EEST)

Întradevăr este o dispută editorială. Discuția nu-și are rostul aici. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 mai 2015 14:25 (EEST)

Hărțuire . Dacă eu pun unui student nota 2 pentru activitatea sa, Asybaris01 înțelege că eu atac studentul la persoană. Mi-am exprimat dezacordul cu modul lui de gândire , dar n-a înțeles. Nu pot discuta cu el, deoarece orice aș spune el va considera că-l atac la persoană. --Turbojet 13 mai 2015 11:45 (EEST)

Să îi mulțumiți celui care l-a deblocat. Era clar că nu se va abține. "Lupul păru-și schimbă, dar năravul ba".--89.136.171.118 (discuție) 13 mai 2015 13:01 (EEST)

Anonimule care sunteti "anonim", ar trebui sa va semnati cu numele de utilizator, nu va ascundeti dupa IP-uri dinamice, sa vad si eu cui îi stau in gât. Argumente aveti? sau doar nemultumiri? Asybaris ^aport 18 mai 2015 12:51 (EEST)

Cer blocarea acestei clone. --Mihai (discuție) 12 mai 2015 20:57 (EEST)

 Rezolvat Blocat nelimitat. --Silenzio (discuție) 13 mai 2015 03:44 (EEST)

Special:Contribuții/78.96.65.194 a revenit cu obscenități, după ce fusese avertizat pe tema asta. Tgeorgescu (discuție) 11 mai 2015 13:56 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 11 mai 2015 14:06 (EEST)

Ștergeri nejustificate. Avertizat. --Turbojet 6 mai 2015 10:12 (EEST)

 Realizat. Nu este nevoie de atâtea „singure” și „ultime” avertismente. Unul ajunge, după care reclamație și {{Test5}}. —Andrei^discuţie 6 mai 2015 10:45 (EEST)

Nume obscen și atac la persoană: cont șters. Tgeorgescu (discuție) 4 mai 2015 03:05 (EEST)

 Rezolvat Blocat nelimitat și șters. --Silenzio (discuție) 4 mai 2015 03:14 (EEST)

Lupus in fabula. -- Victor Blacus (discuție) 4 mai 2015 10:23 (EEST)

Observație corectă și promptă. Dar nu ar trebui să i se aplice același tratament ca și lui cont șters? --Bătrânul (discuție) 4 mai 2015 10:27 (EEST)

Ba da. M-am ocupat. Am și făcut un checkuser, utilizatorul se ținea de glume de același gen și ca anonim: oricum, blocarea contului s-a făcut cu blocarea automată a adresei IP. —Andrei^discuţie 4 mai 2015 11:22 (EEST)

Contribuțiile anonime de mai jos provin din aceeași clasă de IP cu cele ale lui BAICAN XXX (care este blocat):
84.158.143.175; 84.158.172.152; 84.158.145.91. Dovada reiese din istoricul articolului Neologisme de la Wikimanuale: IP-ul lui BAICAN XXX se vede la 28 ianuarie 2015 (când a omis să se autentifice). --GEO (discuție) 25 aprilie 2015 01:20 (EEST)

Adaug 84.158.143.219; probabil mai sunt și alte IP. Mă pune pe gânduri și acest prolific „categoric”, interesat de rețelistică. -- Victor Blacus (discuție) 25 aprilie 2015 12:55 (EEST)

Plus una recentă: 84.158.171.151 și încă unele mai vechi, dar care confirmă că acestea se încadrează în clasa de IP-uri folosite de BAICAN XXX:
84.158.207.219; 84.158.211.8; 84.158.211.15; 84.158.243.105; 84.158.216.244. Mai rămâne de confirmat cealaltă presupunere. --GEO (discuție) 25 aprilie 2015 14:38 (EEST)

Completare: 84.158.134.123, 84.158.141.125, ‎84.158.166.234. --Pafsanias (discuție) 26 aprilie 2015 22:24 (EEST)

Am blocat gama de IP-uri pe un an. Cine se uită la istoricul blocărilor gamei (nu știu sigur dacă ne-administratorii o pot vedea), se vede că a fost blocată în mod repetat exact pentru că era utilizată de BAICAN. —Andrei^discuţie 27 aprilie 2015 10:13 (EEST)

Utilizatorii care nu sunt administratori nu pot vedea pagini de acest tip („eroare de permisiune”). --Bătrânul (discuție) 27 aprilie 2015 10:29 (EEST)

Am observat de la Schimbări recente că au fost sterse unele articole pe motiv de utilizator cu interdictie. Este aceasta stergere constructivă pentru Wikipedia? Articolele create nu ar trebui sterse doar pe motiv de blocare sau interdictie.--5.2.200.163 (discuție) 27 aprilie 2015 10:25 (EEST)

Nu au fost șterse „unele articole”, ci articolele create de IP-urile reclamate mai sus. Dacă păstrăm a priori tot ce reușește un utilizator cu interdicție să strecoare ocolind politicile, atunci nu descurajăm cu nimic acțiunile lui, ci doar îl încurajăm să mai găsească o fereastră și să mai introducă ce vrea el să introducă. Dacă în schimb îi blocăm clonele și îi anulăm și toate contribuțiile, abia atunci poate se gândește și respectivul ce rost a avut totul.

Istoria a arătat că BAICAN produce niște contribuții necontroversate o vreme la început, după care începe din ce în ce mai mult să-și strecoare ideile lui proprii despre cum e limba română (asta eventual în timp ce atacă și alte proiecte). Ultima oară când i-am dat credit și i-am prezumat buna credință, a fost o mare greșeală. În acest moment, contribuțiile lui nu pot fi tratate in corpore ca fiind realizate cu bună credință. Dacă cineva consideră însă că se poate lucra cu ceva din ce a creat BAICAN, poate din partea mea să recupereze sau să ceară recuperarea paginilor șterse și să-și asume modificările anulate, refăcându-le. —Andrei^discuţie 27 aprilie 2015 10:35 (EEST)

::::::::Dar la timpul altor utilizatori care sunt nevoiti sa-l consume partial cu proceduri (birocratice) de recuperare si discutii pe la reclamatii/diverse locuri v-ati gandit? Exact, contributiile nu trebuie tratate in corpore, ci punctual trebuie analizată valabilitatea. Desigur e mai ușor de revenit in corpore si nu punctual. Astfel se descurajeaza nu numai tinta principala, ci si editorii constructivi colaterali care nu sunt dispusi a pierde timpul aiurea cu discutii. Per ansamblu revenirile in corpore nu sunt utile wikipediei.--5.2.200.163 (discuție) 27 aprilie 2015 11:01 (EEST)

Să vă dau un exemplu: modificarea aceasta. Ceea ce face BAICAN acolo este să pună un link la Commons spre o categorie de imagini ce reprezintă săli de control centralizat în diverse contexte. Asta într-o pagină care prin definiție se explică faptul că subiectul este controlul descentralizat. Aberația este subtilă și neevidentă. De aceea este mai bine să eliminăm totul și să reintroducem ce este de reintrodus, dacă are cineva energia să o facă. —Andrei^discuţie 27 aprilie 2015 10:53 (EEST)

De unde aceasta tentatie cu să eliminăm totul? Este un consum inutil de timp. Se poate proceda punctual sau semnala in paginile de discutii abaterile subtile.--5.2.200.163 (discuție) 27 aprilie 2015 11:01 (EEST)

Eu sunt de acord cu Andrei Stroe. În ciuda aparenței de dezînvinovățibilitate, acesta rămâne un caz clar de dezîncuviințabilitate. --Pafsanias (discuție) 27 aprilie 2015 11:05 (EEST)

:::::::::::Da, observ că pentru timpul altor utilizatori nu arată nimeni considerație. Să mergem in continuare cu totul, să facem totul pentru a irosi timpul altor utilizatori producandu-le iritare. Bună modalitate de stimulare a wikicontribuitorilor!--5.2.200.163 (discuție) 27 aprilie 2015 11:21 (EEST)

Stimate 5.2.200.163, e cazul să alegem: păstrăm Wikipedia murdară până găsim energia să facem curățenie, sau încercăm să o curățim și apoi găsim energia să răscolim prin gunoaie? //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 27 aprilie 2015 11:08 (EET)

Nu se poate opera punctual? Nu inteleg acest demers bazat pe totul, bazat mai mult pe retorica cu numai doua optiuni.--5.2.200.163 (discuție) 27 aprilie 2015 11:21 (EEST)

Voiam să dau un răspuns care spune în esență același lucru cu ce a spus Gikü, dar în cuvinte mai puțin concludente. —Andrei^discuţie 27 aprilie 2015 11:11 (EEST)

Utilizatorul Seruah amenință cu justiția Wikipedia, în general, și pe Silenzio76, în particular. --Bătrânul (discuție) 14 aprilie 2015 09:01 (EEST)

 Rezolvat cu avertisment chiar de Bătrânul; în plus, i-am scris și eu un mesaj de clarificare, ca să nu spună că n-a fost avertizat cum se cuvine. --Gutza _D^D+ 14 aprilie 2015 14:26 (EEST)

Vă rog să aveți în vedere și pagina aceasta, care se încadrează la hărțuire în afara Wikipediei. --Silenzio (discuție) 15 aprilie 2015 03:58 (EEST)

De notat că pare să se fi întors folosind un open proxy (76.164.217.123). L-am blocat pe 24 de ore și i-am anulat vandalismele, dar aproape sigur o să mai auzim de el.--Strainu (دسستي‎)  15 aprilie 2015 10:07 (EEST)

Am dat și eu un revert, dar am hotărât să nu avertizez anonimul. Acesta este un webmaster care vrea să-și facă reclamă la situl propriu. Nu cunoaște subiectul în profunzime — pe situl său confundă unele lucruri — și nu are surse. Și-a arătat posibilitățile (acel text stereotip care-l tot introduce), așa că Wikipedia nu poate spera la nicio contribuție enciclopedică din partea lui. Scopul său este să umple paginile Wikipediei (aka hiturile pe Google) cu temenul „satanism”, obiectiv atins dacă este avertizat pe IP-uri anonime. Propun semiprotejarea paginilor care l-ar putea interesa și blocarea utilizatorului pe un termen mai îndelungat. --Turbojet 18 aprilie 2015 09:13 (EEST)

Eu unul sunt de acord. --Gutza _D^D+ 18 aprilie 2015 10:34 (EEST)

E clar că tipului îi trebuie luat bilet numai dus, după care casa trebuie închisă...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 aprilie 2015 10:47 (EEST)

 Rezolvat: L-am blocat pe principalul protagonist al acestei campanii agresive de autopromovare pentru o perioadă de 6 luni, iar pe câteva dintre posibilele lui clone anonime pentru două săptămâni. Am semiprotejat paginile utilizate în această campanie pentru o lună. Am semiprotejat la creare pagina „Satanism spiritual”, iar Victor Blacus a extins termenul de semiprotejare pentru „Satanismul spiritual”. --Pafsanias (discuție) 18 aprilie 2015 15:20 (EEST)

Doamne-ajută !... :)) --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 aprilie 2015 15:47 (EEST)

Cer blocare user Pupuleanta556, a se vedea aici și aici. Mulțumesc! -- Alex Nico  ^(mesaj) 11 aprilie 2015 16:39 (EEST) + aici -- Alex Nico  ^(mesaj) 11 aprilie 2015 16:45 (EEST)

A revenit apoi: aici -- Alex Nico  ^(mesaj) 11 aprilie 2015 16:51 (EEST)

Blocați ambii și anonimul. -- Victor Blacus (discuție) 11 aprilie 2015 17:41 (EEST)

Mie acest nume de utilizator mi se pare inacceptabil, consider că se încadrează la nume de utilizator provocatoare din Wikipedia:Nume de utilizator. Până acum a făcut doar un {{au-test0}}. --Mihai (discuție) 30 martie 2015 11:43 (EEST)

Este. —Andrei^discuţie 30 martie 2015 11:44 (EEST)

Este vorba despre acest utilizator. --Bătrânul (discuție) 28 martie 2015 10:29 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 28 martie 2015 11:23 (EET)

Erik1235 continuă să vandalizeze după un avert. final dat în dimineața asta. --Mihai (discuție) 4 martie 2015 17:18 (EET)

Acum și de pe IP 188.25.165.66. --Mihai (discuție) 4 martie 2015 17:21 (EET)

 Blocat. —Andrei^discuţie 4 martie 2015 17:25 (EET)

86.120.24.29 vandalizează în serie mai multe articole. I-am trimis mai multe avertismente pe pagina sa de discuții, dar fără niciun rezultat. Rog blocarea. --Bătrânul (discuție) 4 martie 2015 11:24 (EET)

 Rezolvat Blocat pentru 24 de ore. IP-ul pare să aparțină unui liceu și a fost implicat și în „aventurile” de la bacalaureatul din vara trecută. --Pafsanias (discuție) 4 martie 2015 13:34 (EET)

Raul1372 șterge în mod constant text, formate de întreținere și categorii de la numeroase articole. Numai astăzi i-am trimis 9 (nouă) averismente pe pagina sa de discuții, dar fără niciun rezultat. Rog blocarea. --Bătrânul (discuție) 28 februarie 2015 19:41 (EET)

Resemnați-vă până apare un administrator, nu rost să vă enervați dându-i avertismente vandalului și făcând reverturi. --Mihai (discuție) 28 februarie 2015 19:51 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 28 februarie 2015 19:56 (EET)

90.40.237.254 vandalizează în serie, cu obscenități, atât articole cât și pagini de utilizator. Rog blocarea. --Bătrânul (discuție) 26 februarie 2015 17:54 (EET)

 Rezolvat Blocat 24 h.--Silenzio (discuție) 26 februarie 2015 18:34 (EET)

De studiat. Dan Mihai Pitea este un utilizator căruia îi apreciez anumite calități, dar atunci când se află într-o dispută cu mine, își pierde luciditatea. Subiectul e minor pentru a-mi mai pierde vremea cu el, iar dialogul cu Dan Mihai Pitea mi-e imposibil. --Silenzio (discuție) 21 februarie 2015 20:42 (EET)

Nu, în fapt dvs. căutați mereu princină. Eu nu știu pe cine nu ați jignit până acum pe Wikipedia. Văd că nu v-a mers tentativa recentă de scandal cu Andrei Stroe, așa că v-ați gândit să mă șicanați din nou pe mine. Nu-i nici o problemă, eu nu mă feresc să vă spun când greșiți, ca în cazul acestei reformulări inepte dpdv. sociologic, și nici nu mai văd motive să vă menajez susceptibilitățile; dacă sunteți diletant în materie de sociologie, nu o mai țineți până în pânzele albe că aveți dreptate. Uitați, până la urmă am ajuns tot eu să reformulez textul ca să fie corect dpdv. terminologic. Dar aș fi vrut să rămână eticheta evaziv, pentru că nu am nici măcar acces la sursele acelor statistici.

Silenzio, din punctul meu de vedere e o eroare că sunteți administrator pe Wikipedia. Sunteți din punctul meu de vedere un troll, cu care aș prefera să nu am nimic de a face. Mi-am irosit deja zeci de ore încercând să vă explic evidențe.--Mihai (discuție) 21 februarie 2015 21:05 (EET)

Da, aveți dreptate. Am multe defecte, dar și o mare calitate de a detecta impostura, de unde mi se trag anumite ponoase. Iar ceea ce citesc mai sus e un alt gest de impostură. Reveniți la subiect, vă rog. --Silenzio (discuție) 21 februarie 2015 22:33 (EET)

Acest utilizator perseverează în a introduce sistematic date complet necitate la articolele legate de echipele de fotbal. De asemenea, AdrianDinamo pare a fi complet nereceptiv la încercările de dialog și recomandările de pe pagina sa de discuții. Recomandarea mea este ca aceste editări să fie considerate drept vandalisme și tratate ca atare. Mulțumesc. --Winter^eu 19 februarie 2015 23:59 (EET)

Am încercat să găsesc vreo susținere pentru datele respective la en.wiki și n-am reușit: la Sheffield FC se afirmă că ar fi câștigat en:FA Amateur Cup prin anii 1850-1860, însă această competiție s-a înființat în 1893, conform Encyclopedia of British Football: "No fewer than 12 old boys' clubs were among the 81 entries for the first FA Amateur Cup in 1893/94". Eu cred că ori AdrianDinamo inventează datele astea, ori le crede adevărate dar le preia dintr-o sursă care le inventează. Aștept și părerea celor mai avizați în fotbal, înainte de a face revert la toate editările din ultima vreme ale acestui utilizator. Răzvan Socol ^mesaj 20 februarie 2015 21:47 (EET)

Dacă Sheffield FC ar fi câștigat acele trofee, FA Amateur Cup, ori alte cupe echivalente sunt convins că ar fi apărut pe websitul lor. Clubul ar avea tot interesul să-și valorifice și să-și promoveze istoria, dar considerând că aceste informații lipsesc, este evident că AdrianDinamo inventează. --Silenzio (discuție) 20 februarie 2015 22:50 (EET)

Confirm faptul că acest utilizator inventează aceste date. Partea bună este că cel puțin o parte dintre ele există, totuși. De exemplu, la pagina Helsingin Jalkapalloklubi a fost introdusă informația eronată cum că acest club (fondat în 1907) ar fi câștigat cupa Finlandei în 1908. Cercetând puțin, am găsit pagina aceasta și aceasta, cu toate cupele și campionatele din Finlanda începând cu anul 1908. În legătură cu echipa Sheffield FC, singura cupă pe care a câștigat-o a fost în 1904 (vezi aici). --Winter^eu 21 februarie 2015 02:41 (EET)

Mă simt nevoit să propun blocarea acestui utilizator, întrucât a continuat să adauge informații nereferențiate în aceeași manieră, în pofida avertismentelor primite. --Winter^eu 22 februarie 2015 00:38 (EET)

 Rezolvat. Blocat pentru 24 h. --Silenzio (discuție) 22 februarie 2015 04:07 (EET)

Solicit blocarea acestui utilizator, cu mascarea datelor de înregistrare și ștergerea paginii de discuție. Mulțumesc. --Winter^eu 19 februarie 2015 23:29 (EET)

 Rezolvat --Pafsanias (discuție) 19 februarie 2015 23:40 (EET)

Vandalism după avertizare de nivel 4. A scris obscenități. Nu e prima oară. Tgeorgescu (discuție) 16 februarie 2015 13:42 (EET)

 Rezolvat Blocat 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 16 februarie 2015 13:46 (EET)

Doresc sa reclam utilizatorul Tgeorgescu pentru:

• Ștergerea pagini Zamolxism fără să mă anunțe și să-mi de un motiv clar.
• Învinuirea mea, semnată ca fiind a treia WP:FCO deși era prima, pentru pagina Zamolxism la care mi-sa șters contribuția pe motiv WP:FCO, dupa care am subliniat că cele scrise de mine apar pe urmatoarele pagini:- Zalmoxis; -Religia dacilor.
• Urmărirea și scornirea orcărui motiv pentru corectarea mea.

Pentru toate acestea eu suspectez ca vina, conflictul ce a avut loc din pricina unor opinii diferite.

Subliniez următoarele:

• Acesta a fost avertizat de mai multe ori.
• Acesta nu este la prima abatere de acest gen. Mulțumesc!

--Valimali67 (discuție) 11 februarie 2015 17:09 (EET)

Reclamație respinsă, pagina Dvs. de discuție este o veritabilă panoplie a diverselor tipuri de avertismente disponibile la Wikipedia; acestea v-au fost oferite de o sumedenie de redactori și administratori, așa că nominalizarea specifică a lui Tgeorgescu pentru încă un avertisment „nefondat” este de la bun început șubredă. Însă am petrecut câteva minute încercând să înțeleg ce s-a întâmplat. Ați primit FCO 3 pentru că ați avut o sumedenie de oportunități de a vă familiariza cu regulile de la Wikipedia; se pare că nu le-ați fructificat. Faptul că Tgeorgescu a șters referințele din propriul său text adus pe pagina de discuție nu este o problemă (dacă ștergea sau denatura părți din mesajul Dvs. era altceva, însă nu e cazul). Așa după cum am spus deja, „urmărirea” Dvs. pare să fie practicată de către o sumedenie de persoane; e greu de crezut că a luat-o toată lumea razna și Dvs. sunteți ultimul bastion al rațiunii, așa că nici nu mă obosesc să investighez acuzația asta.

Prin urmare vă sugerez să încercați să vă pliați pe regulamentele Wikipedia și să urmați recomandările celorlalți redactori înainte de a depune reclamații. --Gutza _D^D+ 11 februarie 2015 17:49 (EET)

Nici nu știu de ce îmi bat capul punând un administrator să blocheze alt administrator. Mă mir că l-ați adus pe Tgeorgescu sa se ocupe de această. Nu-i nimic exista comisie specială pentru administratorii reclamați. Arătați-mi unde în politica wikipedia scrie ca daca ești de 1 an pe wikipedia primești 3 bucăți. Mă mir că nu m-a blocat direct.--Valimali67 (discuție) 11 februarie 2015 21:32 (EET)

Nu scrie nicăieri că trebuie să primiți FCO 3 după un an, dar nici nu scrie că puteți lua la rând fiecare regulă în parte și s-o încălcați de câte trei ori. Când aveți pagina de discuții tapetată cu avertismente, este o așteptare rezonabilă să vă puneți la curent cu regulamentele; de altfel se pare că ați și făcut asta, de vreme ce vă plângeți în privința asta. Cât despre blocarea altui administrator, fiți fără grijă, n-aș avea nicio reținere să fac asta dacă mi s-ar părea necesar – vă asigur sincer că nu este cazul, așa cum nici Dvs. nu meritați vreo blocare în prezent în pofida pogonului de avertismente care vă înfrumusețează pagina de discuții. Revin cu sugestia din răspunsul precedent. --Gutza _D^D+ 11 februarie 2015 21:54 (EET)

Din cate știu eu, administratorii nu pot fi blocați de alți administratori, dar... eu nu sunt administrator. Să numere altcineva de câte ori i s-a atras atenția asupra cercetării originale, atât prin avertismente formale cât și prin discuții cu binișorul. Tgeorgescu (discuție) 11 februarie 2015 22:44 (EET)

Administratorii pot fi blocați de alți administratori, ba chiar se pot autobloca. În ambele cazuri, se pot autodebloca. Dar asemenea situații nu fac parte din dinamica normală a proiectului. -- Victor Blacus (discuție) 11 februarie 2015 22:51 (EET)

Revenind la redirectare, nu am mai reprodus citatul din Herodot pentru că era deja dat, referitor la creștinism, nu văd ce legătură are cu religia dacilor (au fost speculații mistice pe tema asta, dar... nu sunt izvoare istorice, iar în lipsa izvoarelor istorice se poate imagina orice scenariu). Tgeorgescu (discuție) 11 februarie 2015 23:13 (EET)

Doresc să reclam utilizatorul Radu Dobritoiu pentru jigniri și amenințări privind divulgarea identității personale la adresa colegului nostru, Turbojet (vezi aici). Muțumesc. --Winter^eu 9 februarie 2015 23:53 (EET)

Update. Între timp, el însuși a depus o plângere împotriva lui Turbojet la utilizatorul Vali, dar și la en.wiki (vezi aici). --Winter^eu 10 februarie 2015 00:38 (EET)

 Rezolvat, blocat 24h. --Gutza _D^D+ 10 februarie 2015 01:00 (EET)

Off-topic: Emisiunea pe care zice dlui că o conduce se difuzează joi la 21:05, la Radio România Actualități. Sunt curios dacă o să ne menționeze acolo și cum. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 10 februarie 2015 14:54 (EET)

I-am șters o serie de articole cu conținut în mod evident copiate de aici. A început apoi să scrie alte articole într-un format foarte diferit de ce se scrie la Wikipedia și care par a fi tot intrări dintr-un alt document pe care nu l-am identificat. Ce credeți? Eu mă îndoiesc foarte mult că ar fi început să scrie articole în cuvintele lui. —Andrei^discuţie 9 februarie 2015 16:10 (EET)

La Ustilago nigra este evident că este copiat dintr-un manual compendiu, ajunge pentru asta să citești începutul: Tăciunele negru sau tăciunele zburător negru are o răspândire mai redusă decât ceilalți tăciuni ai orzului. Deci e evident că de acolo de unde a copiat era vorba și despre ceilalți tăciuni ai orzului. Cred că soluția optimă este să i se ceară imperativ să indice sursa, și să fie oprit dacă nu o indică. Fii curajos și Asumă buna credință nu ar trebui să aibă mare greutate dacă mai mulți utilizatori îl suspectează de violarea drepturilor de autor. --Mihai (discuție) 9 februarie 2015 20:40 (EET)

I-am cerut deja de câteva ori să citeze sursele pentru conținutul adăugat. Suspectez și eu un copyvio la Fitopatologie. Sunt de acord cu Mihai. Introducerea repetată a unor texte complet necitate, în urma epuizării recomandărilor și a cel puțin unei intenții de a dialoga, trebuie să fie considerată vandalism și tratată ca atare. --Winter^eu 9 februarie 2015 23:45 (EET)

Da sunt de acord ca am copiat informatia dintr-o carte scrisa de alti autori, în care informația este științifica corectă și nu are greșeli , oare noi wikipediștii nu trebuie să îmbogațim Wikipedia, ce rost mai are să pui informația și cineva sa-ți o ștearga. (discuție) 10 februarie 2015 01:04 (EET) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexeivengher (discuție • contribuții).

Acest lucru se numește plagiat sau piraterie informatică. Wikipedia nu este o platformă pentru comis infracțiuni, de ex. nu e en:Napster. Tgeorgescu (discuție) 10 februarie 2015 01:14 (EET)

OK, e important că Alexeivengher a acceptat să discute. Acum cred că i se poate explica diferența între verificabil și copiat. —Andrei^discuţie 10 februarie 2015 10:45 (EET)

Oare toate informațiile pe care le puneți dumneavoastra Tgeorgescu nu sunt plagiat sau piraterie informatică transformate ceva mai simplu? Nu vreau sa nascocesc ceva din capul meu, eu doar vreau sa fac ca Wikipedia, sa fie mai bogată în informație. Observ ca Wikipedia este foarte saracă în informații, ma-i ales științific, Andrei verificați informația, modificați-o, da va rog nu o ștergeți. (discuție) 10 februarie 2015 14:05 (EET) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexeivengher (discuție • contribuții).

Era un banc: când copiezi de la unul singur se numește plagiat, iar când copiezi de la mai mulți se cheamă cercetare. Lăsând gluma la o parte, faptele obiective/științifice/enciclopedice, ipotezele și teoriile științifice nu au drepturi de autor, drepturi de autor au numai textele. Deci se poate rezuma în cuvintele proprii informația din sursele de încredere și le cităm corect pentru a putea verifica de unde provine informația respectivă. Pot fi date chiar scurte citate, cu condiția să fie puse între ghilimele și menționată clar sursa, asta se numește utilizare cinstită. Tgeorgescu (discuție) 10 februarie 2015 14:55 (EET)

Solicit blocarea acestui utilizator anonim care continuă să efectueze traduceri automate, deși a fost avertizat în repetate rânduri. --Winter^eu 6 februarie 2015 13:16 (EET)

 Realizat —Andrei^discuţie 6 februarie 2015 13:25 (EET)

• 192.36.199.133 acționează după același pattern. A se vedea și sesizarea lui Tournesol de la Discuție Utilizator:192.36.199.130#A message to the local administrators --Pafsanias (discuție) 7 februarie 2015 21:34 (EET)

Posibil să fie același. Ambele IP-uri sunt din Stockholm. --Bătrânul (discuție) 8 februarie 2015 07:56 (EET)

Acest tip de contribuții sub ce categorie s-ar clasa? Este evident că acest utilizator nu aduce niciun beneficiu proiectului, dimpotrivă aș califica activitatea dumnealui perturbatoare, revenind insistent cu aceleași întrebări. --Silenzio (discuție) 1 februarie 2015 02:15 (EET)

Acela este un bun exemplu de trolling. --Winter^eu 1 februarie 2015 02:53 (EET)

Și eu am fost agasat de respectivul pe pagina mea de discuții. Din păcate, în pagina de politică oficială despre trolling se spune că „dacă trollingul afectează calitatea unor articole, acțiunile sale trebuie tratate ca orice altă formă de vandalism”; altfel nu sunt prevăzute sancțiuni pentru trolling, ci se recomandă doar evitarea intrării în dispută. Mai nou, ținta predilectă a lui Eugeniuu pare a fi Andrei Stroe. --Bătrânul (discuție) 1 februarie 2015 08:11 (EET)

Mda, pentru trolling avem nevoie de mai multe simptome și chiar cu acele simptome e greu de dovedit, deoarece e definit nedefinit :).--Silenzio (discuție) 1 februarie 2015 08:43 (EET)

La Meta este menționat faptul că trolling-ul poate avea loc și sub forma unor întrebări puse încontinuu, ale căror răspunsuri sunt evidente sau ușor de găsit (secțiunea Types of trolling, subsecțiunea Pestering). --Winter^eu 1 februarie 2015 11:42 (EET)

L-am avertizat pentru hărțuire și urmează să-l blochez dacă continuă. --Gutza _D^D+ 1 februarie 2015 11:58 (EET)

Evident, inevitabilul s-a produs. --Gutza _D^D+ 1 februarie 2015 18:20 (EET)

A revenit (probabil) cu clona Dumitru9080. Ținta predilectă: tot Andrei Stroe. --Bătrânul (discuție) 5 februarie 2015 10:52 (EET)

Am observat. Greșeala mea că i-am răspuns. —Andrei^discuţie 5 februarie 2015 10:54 (EET)

Cer blocarea pentru 6 luni a utilizatorului @Adys16:. Continuă să adauge materiale sub drepturi de autor la commons, pentru a le introduce apoi în articolele Wikipedia despre familia regală. Cel mai recent exemplu este articolul Elena, Principesă a României, unde a adăugat fotografia aceasta, la care se vede și din EXIF că e făcută de un fotograf profesionist. La mesaje nu răspunde.

Trebuie să recunosc că la ultimele sale valuri de modificări (și texte, nu numai poze) nu am mai avut răbdarea și timpul să le verific de plagiat; până când am mai făcut asta, modul de operare a fost să insereze texte copiate, din surse extrem de favorabile familiei regale, în unele cazuri cu conținut hilar din pdv enciclopedic, precum ce rochii au purtat principesele, câți invitați au fost la tot felul de evenimente, citate neenciclopedice de genul cât de mult iubesc România, dintotdeauna am avut o relație specială cu țara șamd.

I-am mai dat un sfat pe care nu pare a-l urma, să nu folosească calificativele/apelativele nobiliare de fiecare dată când menționează persoana. Ar fi ilar să scriem în articolul despre cardinalul Mazarin în fiecare loc „Eminența Sa Apostolică șamd Cardinalul Mazarin”.--Mihai (discuție) 29 ianuarie 2015 21:46 (EET)

Ultimele "valuri de modificări", așa cum le numiți dumneavoastră respectă politica wikipedia, iar dacă ve-ți "verifica", ve-ți observa ca am citat surse credibile ( Mediafax, România Liberă, site-uri oficiale, care d.p.d.d.v sunt monarhiste?! defapt dumneavoastră aveți o atitudine negativă față de Casa Regală a României) și nicidecum nu am copiat texte integrale, ci le-am reformulat! Ce rochii au purtat principesele?! unde am inserat eu așa ceva? poate va referiți la articolul despre nunta Principesei Moștenitoare, acolo într-adevăr, însă ați scos din context.

Referitor la fotografia de care spuneți, aceasta a fost postata pe site-ul oficial al Casei Regale, așa cum bine sepoate observa din citarea sursei, unde am indicat clar- Casa Majestății Sale Regelui. Ce nu este în regulă? Este de la sine înțeles ca odata postată acolo ea poate fi utilizată cu citarea sursei respective.--Adys16 (discuție) 30 ianuarie 2015 19:53 (EET)

Nu e de la sine înțeles. Există în continuare restricții și reguli care trebuie respectate (inclusiv gramaticale). Vă rog să vă limitați la modificările pe care sunteți capabil să le înțelegeți și să lăsați la o parte Casa Majestății Sale, căreia în mod evident nu îi aduceți niciun serviciu aici, în ciuda a ceea ce credeți. Nici nunta și nici vreun alt eveniment monden nu reprezintă vreo scuză. --Pafsanias (discuție) 30 ianuarie 2015 20:10 (EET)

Rog un administrator să mascheze aceste obscenități de la Senatul roman. Mulțumesc. --Winter^eu 26 ianuarie 2015 18:27 (EET)

 Rezolvat de Victor Blacus; rog administratorii să marcheze cererile rezolvate ca rezolvate, ca să nu investim cu toții timp să revizităm fiecare caz. --Gutza _D^D+ 26 ianuarie 2015 21:45 (EET)

Seamănă cu zburdalnicul Eriksan, despre care a fost vorba cu patru etaje mai jos. Am cerut o verificare checkuser pentru open proxy. -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2015 14:24 (EET)

Plus 82.78.228.32. -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2015 14:35 (EET)

Victor, am impresia că nu ești imun la atacurile de persoană la care ai fost expus și riști să aplici raționamente greșite în comportamentul față de acest/acești utilizator/i. Îți recomand să nu te implici în reveniri, reclamații și blocări, lasă alți administratori să se ocupe de caz. Mulțumesc pentru înțelegere. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 23 ianuarie 2015 14:55 (EET)

Raționamente greșite în comportamentul față de acest/acești utilizator/i? Să nu mă implic în reveniri, reclamații și blocări? Alți administratori să se ocupe de caz? Chiar dacă eu sunt singurul la fața locului, să stau și să mă uit cum se vandalizează? De ce am primit permisiuni de sysop? Nu ai pentru ce să îmi mulțumești. -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2015 15:15 (EET)

Al doilea nu pare să aibă nicio legătură. E doar cineva care s-a apucat să șteargă pagini. Primul ar putea fi Eriksan și merită verificat dacă e open proxy (nu pot acum). Oricum l-am blocat pentru atacul de la Wikipedia:Cafenea și acțiunea de tip WP:POINT de la Bășină, care, coroborate cu stilul de adresare din atitudine, lăsate așa cum sunt, nu pot decât să se perpetueze.

Notă: verificarea de open proxy nu este exclusiv apanajul checkuserilor, o poate face oricine și nu implica unelte ale MediaWiki. —Andrei^discuţie 23 ianuarie 2015 15:03 (EET)

Solicit blocarea acestui utilizator anonim din cauza vandalismelor și încălcării regulii celor 3 reveniri. --Winter^eu 22 ianuarie 2015 11:18 (EET)

A fost blocat de Victor Blacus pentru 24 de ore. --Bătrânul (discuție) 22 ianuarie 2015 11:30 (EET)

A revenit cu IP-ul 79.118.161.8. --Winter^eu 22 ianuarie 2015 13:27 (EET)

Sincer, eu nu il consider un vandal, eventual un "incapatanat". Asta se intampla cand editam ceva fara argumente solide si fara consens. Mihai Andrei si cei cu scoaterea lui Antonescu si Vacaroiu din lista nu reusit sa ma convinga nici pe mine, ci si-au impus vointa prin "forta". Silenzio (discuție) 22 ianuarie 2015 13:49 (EET)

Am blocat trei adrese IP, toate clone arădene ale lui Gheo13. Să fie acesta motivul pentru care n-ar fi decât un încăpățânat? Am semiprotejat pentru o săptămână șase liste de șefi de stat ai României, după diferite criterii. -- Victor Blacus (discuție) 22 ianuarie 2015 14:47 (EET)

@Silenzio76: nu e numai problema cu Antonescu și Vacaroiu; respectivul „se încăpățânează” să-i numească pe Carol al II-lea și Mihai I „de Hohenzollern-Sigmaringen”, deși aceștia nu au avut acest nume. Lui Gheo13 i s-a mai luat apărarea și la cererea mea de checkuser (Wikipedia:Checkuser#Utilizator:Gheo13 și Utilizator:79.113.198.17) și se vede rezultatul acestei indulgențe. --Bătrânul (discuție) 22 ianuarie 2015 16:18 (EET)

BAICAN_XXX? -- Victor Blacus (discuție) 18 ianuarie 2015 01:27 (EET)

Solicit ca un administrator să schimbe vizibilitatea pentru această versiune din articol. Mulțumesc. --Winter^eu 7 ianuarie 2015 22:16 (EET)

 Rezolvat --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2015 22:18 (EET)

Eriksan a introdus în semnătura sa personalizată, pe care a folosit-o pe câteva pagini de discuție, numele meu de utilizator. A folosit numele meu de utilizator, inclus în aceeași frază provocatoare, și pe propria sa pagină de utilizator. I-am cerut, în mod civilizat, să renunțe la această practică, pe care o consider un abuz, și să șteargă urmele lăsate. N-a făcut-o, așa că a doua zi am efectuat eu ștergerile. A reintrodus aceeași frază pe pagina sa de discuții și mi-a trimis o notificare provocatoare.

Bănuiesc că Eriksan este aceeași persoană cu anonimul 78.97.143.27. Am făcut o cerere de verificare checkuser în acest sens. -- Victor Blacus (discuție) 7 ianuarie 2015 15:16 (EET)

Am avut intenția să-l blochez 24 de ore, însă apoi am văzut că i-a mai trimis Andrei Stroe un avertisment în cursul zilei de astăzi, așa că am anulat blocarea. --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2015 16:42 (EET)

Întrucât adresa IP 78.97.143.27 este blocată, verificarea, evident, nu poate da rezultat. Cererea de verificare a fost făcută for the record. Propun deblocarea și monitorizarea cazului în continuare, inclusiv clone și open proxies. -- Victor Blacus (discuție) 7 ianuarie 2015 21:51 (EET)

Nu am stat să citesc acum toate literele politicilor și îndrumărilor, dar eu consider că avertizarea lui Victor cu mesaje standard nu este în spiritul proiectului și am șters-o. --Mihai (discuție) 9 ianuarie 2015 15:05 (EET)

Solicit blocarea utilizatorului Vdaprint întrucât a continuat să editeze, deși a fost avertizat încă din noiembrie 2014 de faptul că pe Wikipedia nu sunt permise conturile publice. --Winter^eu 3 ianuarie 2015 23:38 (EET)

Am avut intenția să-l blochez pe termen nelimitat, însă în prezent nu are absolut nicio modificare curentă la Wikipedia (din cauză că a fost șters singurul articol în care a contribuit). Mi se pare desuetă o blocare în acest context, așa că m-am abținut; dacă revine vă rog faceți trimitere în mod explicit la această reclamație. --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2015 16:45 (EET)

Utilizatorul Vdaprint este blocat pe termen nelimitat. --Bătrânul (discuție) 7 ianuarie 2015 16:51 (EET)

Just, îmi cer scuze pentru dezinformare; eu ajunsesem la concluzia de mai sus zilele trecute și nu am mai verificat astăzi. --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2015 16:55 (EET)

Utilizatorul 79.113.251.50 proferează amenințări cu trimiterea în judecată la adresa mea și a lui Victor Blacus. Solicit blocarea respectivului anonim. --Bătrânul (discuție) 3 ianuarie 2015 18:52 (EET)

 Rezolvat Blocat nelimitat. --Silenzio (discuție) 3 ianuarie 2015 19:23 (EET)

Anonimii nu se blochează nelimitat, sau eu ceva încurc? //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 3 ianuarie 2015 20:05 (EET)

Pe ce vă bazați această afirmație? Deoarece nu cunosc această prevedere, dar asta nu înseamnă că nu o pot învăța. Ceea ce știu e că cei care se dezic la amenințări cu datul în judecată se blochează nelimitat. Cele bune, --Silenzio (discuție) 3 ianuarie 2015 21:46 (EET)

Conflict de modificare: Logica este că înainte de ziua de mâine va avea altcineva această adresă IP. --2A02:2F05:600F:FFFF:0:0:567F:1AC1 (discuție) 3 ianuarie 2015 22:02 (EET)

Într-adevăr, anonimii nu se blochează nelimitat. Nu știu unde scrie asta, dar e logic și e cutuma. În cazul de față, anonimul era deja blocat de mine pentru 24 de ore, și era suficient. După asta, a revenit cu alt IP (dinamic), din aceeași gamă, dar nu la discuție ci în articol. Se poate să mă înșel, fiindcă nu am timp să verific și citez din memorie. Saltul de la 24 de ore la nelimitat nu se justifică. -- Victor Blacus (discuție) 3 ianuarie 2015 22:06 (EET)

Am crezut că dumneavoastră ați făcut blocarea pe 24 h pentru atacuri la persoană, apoi Sîmbotin a prezentat această chestiune cu amenințări cu datul în judecată. De aceea am intervenit. Vă rog refaceți termenii blocării cum considerați, iar la Wikipedia:Blocare ar trebui detaliate aceste specificații cu adresele IP pentru clarificarea celor ca mine (mai lipsiți de logică). --Silenzio (discuție) 3 ianuarie 2015 22:13 (EET)

@Victor Blacus: sunt două chestiuni diferite. Am făcut reclamația referitoare la 79.113.251.50 ulterior blocării de către dvs. și pentru cu totul alt motiv: acesta. --Bătrânul (discuție) 3 ianuarie 2015 22:24 (EET)

@Sîmbotin: e o neînțelegere, e aceeași chestiune. Blocarea am făcut-o pentru acel motiv. Faptul că am revenit asupra amenințării fără alte indicații v-a indus în eroare. Regret. -- Victor Blacus (discuție) 3 ianuarie 2015 22:32 (EET)

Am modificat parametrii blocării la 24 h. Am înțeles de ce nu îi blocăm nelimitat, dar nu am reușit să îmi dau seama când blocăm un IP pe o perioadă mai lungă de 24h, dacă nici pentru amenințări nu se face acest lucru. (Probabil dacă revin.) --Silenzio (discuție) 3 ianuarie 2015 22:46 (EET)

Au fost reluate atacurile de ferma de clone Zamfy (adrese IP multiple, inclusiv open proxy). A fost recreat repetat materialul Radio LIGHT (sub nume diferite) și a fost reluat atacul la persoană. -- Victor Blacus (discuție) 31 decembrie 2014 15:33 (EET)

Cer anularea atacului la persoană obscen din această așa-zisă cerere de deblocare. -- Victor Blacus (discuție) 31 decembrie 2014 18:30 (EET)

 Rezolvat Am blocat adresa nelimitat, fără drept de modificare a paginii de discuție. --Silenzio (discuție) 31 decembrie 2014 18:44 (EET)

Ar fi bine ca administratorii să aibă în vizor acest caz, care ar putea continua. Oamenii ăștia (ar putea fi unul singur) nu-și dau seama de gravitatea situației în care se află și pe care singuri au creat-o. Nu am timp să enumăr aici adresele implicate; ele pot fi găsite în jurnalul blocărilor și în jurnalul ștergerilor. Nu am timp acum să cer o verificare checkuser. Adresa http://www.radiolight au scris-o ei singuri în materialul șters. -- Victor Blacus (discuție) 31 decembrie 2014 19:49 (EET)

A revenit individul ăsta cu Radio Light. Pentru a nu-l scăpa de sub control acum în noaptea dintre ani când vor fi puțini supraveghetori online, am adăugat site-ul său în spam-blacklist (măcar cu titlu temporar). --XXN 31 decembrie 2014 22:36 (EET)

Solicit intervenția de urgență a unui administrator pentru atacurile la persoană deosebit de grave la adresa lui Victor Blacus, făcute de către 173.236.240.218. Mulțumesc. --Winter^eu 1 ianuarie 2015 16:16 (EET)

Am dat revert la toate aceste mizerii și am propus imaginea respectivă pentru ștergere rapidă la Commons. --Winter^eu 1 ianuarie 2015 16:56 (EET)

Continuă. -- Victor Blacus (discuție) 2 ianuarie 2015 13:55 (EET)

Am făcut o listă de adrese IP utilizate, pentru checkuser. Rog pe cei care interceptează reveniri ale vandalului să o actualizeze. -- Victor Blacus (discuție) 2 ianuarie 2015 14:52 (EET)

• Continuare 2015-01-03. -- Victor Blacus (discuție) 3 ianuarie 2015 15:06 (EET)